Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-13033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13033/2018
г. Краснодар
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020. Полный текст решения изготовлен 27.01.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РИЧ», Брюховецкий район, ст. Брюховецкая (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «МолПромКубань», Новокубанский район, ст. Советская, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Краснодар,

о замене поставленного товара ненадлежащего качества,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 21/302/31-75 от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 19.11.2019;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РИЧ», Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, при участии третьих лиц - ООО «МолПромКубань», Новокубанский район, ст. Советская, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Краснодар, об обязании произвести замену партии предоставленного по контракту на поставку молока питьевого № 12312119460170002040/88 от 03.05.2017 товара в количестве 4 915 кг на аналогичный товар надлежащего качества.

В судебном заседании 13.01.2020 для ознакомления с имеющимися материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на 5 дней до 20.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же участников процесса.

Судом установлено, что сторонами заявлены ходатайства об истребовании документальных доказательств.

Так, истцом в судебном заседании от 14.01.2019 было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, возбужденного в отношении юридического лица и должностного лица – директора ООО «МолПромКубань» во втором полугодии 2017 года.

Ответчиком в свою очередь были заявлены ходатайства об истребовании: у Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук сведений о том, соответствует ли положение пункта 3.4.1 ГОСТа 26809.1-2014 об отборе объема выборки в размере 5 % молока в транспортной упаковке положениям пункта 3.4.2 названного ГОСТа о том, что при объеме партии в количестве, указанном в таблице № 1, отбирается такое количество транспортных упаковок, которые перечислены в таблице. В дальнейшем из каждой транспортной упаковки берется по одному пакету в потребительской таре для проведения анализов (судебное заседание от 14.03.2019); у Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области – сведений о наличии в формах СЗВ-М, заполняемых ООО «Центр химических исследований» данных о застрахованном лице ФИО4 в период с 2017 по 2019 годы включительно; у Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» - результатов исследования, на основании которых были составлены протоколы испытаний № 7264п от 11.12.2017 и № 7671 от 27.12.2017 (судебное заседание от 13.01.2020).

При рассмотрении названных ходатайств суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названные ходатайства сторон подлежат отклонению.

В судебном заседании от 25.11.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – заключения экспертов № 30-07/19 от 15.08.2019.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возразил, заявив при этом в судебном заседании от 13.01.2020 ходатайство об исключении из числа доказательств приложения № 2 к заключению экспертов от 15.08.2019 № 30-07/19 – протокола № 10127 от 09.08.2019 НПО «Импульс».

При рассмотрении названных ходатайств сторон, суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на указанную норму ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления ответчика о фальсификации заключения экспертов № 30-07/19 от 15.08.2019 материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание вышеустановленное, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации заключения экспертов № 30-07/19 от 15.08.2019 надлежит отклонить.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств приложения № 2 к заключению экспертов от 15.08.2019 № 30-07/19 также подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеуказанной норме процессуального законодательства.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик относительно предъявленных к нему требований возражает, ходатайствует об отложении судебного разбирательства в судебном заседании для подготовки дополнительной правовой позиции по делу.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство отклонил.

Проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт № 12312119460170002040/88 от 03.05.2017 на поставку молока питьевого для нужд Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю в рамках государственного оборонного заказа (идентификационных код закупки – 171231211946023120100100030240000223, идентификатор контракта - 12312119460170002040) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 к контракту, по условиям которого поставщик обязался поставить молоко питьевое приемщикам в количестве и в соответствии характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Срок поставки, объем и место поставки товара указаны в техническом задании (пункт 1.1 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, срок поставки и качество товара (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта на поставщика возложена обязанность поставлять товар приемщику в точном соответствии с техническим заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве в строго определенные сроки поставки товара.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки товара.

Так, сдача и приемка товара по количеству и качеству производится на месте поставки товара, указанном в техническом задании. Приемку товара осуществляет приемная комиссия приемщика (состоящая не менее чем из пяти человек) с проверкой по количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.2).

По своему качеству товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, поставляться в упаковке, а также сопровождаться документами, указанными в техническом задании (пункт 4.3). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям заказчик, указанным в техническом задании (пункт 4.4).

Заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара, либо поставленного товара, в том числе и в период гарантийного срока хранения.

Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять независимую экспертную организацию (учреждение) (пункт 4.5).

В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям ГОСТ, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям контракта и приложений к нему, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 4.6).

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации (учреждении), отобранной заказчиком (пункт 4.7).

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что 20.09.2017 в рамках исполнения спорного контракта ответчик поставил в адрес Службы истца в г. Новороссийске партию товара в количестве 1 293 кг, выработанного 13.09.2017. В целях определения качества поставленного товара, в соответствии с пунктом 4.5 контракта, Служба в г. Новороссийске, в соответствии с Контрактом являющаяся приемщиком поставляемого товара, организовала проведение исследования полученной партии товара. 09.10.2017 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» проводилось лабораторное исследование, протокол испытаний № 5754 от 13.10.2017, товар признан доброкачественным.

01.12.2017 ответчик поставил в адрес Службы истца в г. Новороссийске партию товара в количестве 4 915 кг, выработанного 13.09.2017.

В этот же день, 01.12.2017 ответчик поставил в адрес Службы истца в г. Темрюке партию товара в количестве 1 740 кг, выработанного 13.09.2017, а также партию товара в количестве 900 кг, выработанного 10.11.2017.

Членами комиссии истца принято решение о лабораторном исследовании товара (на основании распоряжения учреждения № 21/302/6/9-3022 от 28.09.2017 об усилении контроля за качеством продовольствия).

11.12.2017 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» проводилось лабораторное исследование, протоколы испытаний № 7263п и № 7264п от 11.12.2017, партии товара датами выработки 13.09.2017 и 10.11.2017, поставленные ответчиком 01.12.2017 Службе истца в г. Темрюке, признаны недоброкачественными, обнаружены растительные жиры, что является несоответствием поставленной пищевой продукции ГОСТу 31450-2013, указанному в техническом задании к контракту.

Как указал истец, поскольку партия товара датой выработки 13.09.2017 поставлялась ответчиком 01.12.2017 не только Службе истца в г. Темрюке, но и Службе истца в г. Новороссийске, необходимость проведения лабораторных исследований указанной выше партии товара Службой в г. Новороссийске отсутствовала.

Так, партия товара, поступившая на продовольственный склад Службы в г. Новороссийске 01.12.2017 в количестве 4 915 кг с датой выработки 13.09.2017, не может относиться к партии товара, поступившей на продовольственный склад Службы в г. Новороссийске 20.09.2017 в количестве 1 293 кг с датой выработки 13.09.2017 и признанной доброкачественной, так как в соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа 26809.1-2014 партией считают продукцию одного наименования, произведенную на одном предприятии изготовителе, в течение одного технологического цикла, одной даты изготовления, оформленную одним сопроводительным документом.

13.12.2017 в адрес ответчика было направлено извещение № 6/2/13876 о нарушении условий контракта, возврате и замене партии товара.

Какого либо ответа на указанное выше извещение от ответчика не поступило. Вместе с тем, 20.12.2017 по акту возврата продовольствия поставщику партия недоброкачественного товара, поставленная Службе истца в г. Темрюке, была возвращена ответчику и 22.12.2017 по товарной накладной № 12312119460170002040/447 от 30.11.2017 заменена на качественную продукцию.

В связи с тем, что замена товара, поставленного 01.12.2017 в адрес Службы истца в г. Новороссийске, ответчиком произведена не была, 21.12.2017 Службой в г. Новороссийске указанный товар был направлен на лабораторное исследование в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных исследований на стерины, заявление на проведение исследований № 7671 от 21.12.2017, акт отбора проб № 482 от 21.12.2017.

По результатам лабораторных исследований, протокол испытаний № 7671п от 27.12.2017, товар датой выработки 13.09.2017 признан недоброкачественным, обнаружены растительные жиры, что является несоответствием поставленной пищевой продукции ГОСТу 31450-2013, указанному в техническом задании к контракту и заявленному производителем.

28.12.2017 в адрес ответчика направлено повторное извещение исх. № 6/2/14598 о нарушении условий контракта, возврате и замене фальсифицированной партии товара. В названном извещении, помимо ссылок на ненадлежащее качество поставленного товара, подтвержденное протоколами лабораторных испытаний, ответчику указывалось на несоответствие остаточного срока хранения поставленного товара, который в соответствии с техническим заданием к контракту должен составлять 5 месяцев с момента поставки.

Между тем, остаточный срок хранения поставленного ответчиком 01.12.2017 по товарной накладной № 12312119460170002040/431 от 29.11.2017 в Службу в г. Новороссийске товара составлял 3,5 месяца.

От ответчика ответ на повторное извещение не поступил.

18.01.2018 истцом в Управление Россельхознадзора г. Краснодар за исх. № 6/359 было направлено извещение о выявлении фальсифицированной молочной продукции.

В соответствии с письмом Россельхознадзора исх. № 02-11-18/944 от 01.02.2018 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» была проведена инспекция по оценке соответствия результатов лабораторных испытаний объектов инспекции по показателям качества и безопасности требованиям нормативных и технических документов.

Согласно протокола названной инспекции № В-40, объектом инспекции являлось молоко питьевое «Солнышко Кубани» с массовой долей жира 2,5 % датой выработки 13.09.2017, место отбора проб - склад Службы в г. Новороссийске.

По заключению инспекции молоко питьевое «Солнышко Кубани» с массовой долей жира 2,5 %, не соответствует составу продукта, заявленному производителем в маркировке, требованиям пункта 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

27.02.2018 в адрес ответчика в соответствии с разделом 9 спорного контракта была направлена претензия исх. № 21/302/6/2-568 с требованием заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям контракта, а также возместить расходы, связанные с проведением исследования для определения качества товара.

07.03.2018 от ответчика поступил ответ исх. № 28 на указанную выше претензию, в котором последний просил отложить решение вопроса по замене товара в связи с необходимостью проведения разбирательства со стороны завода изготовителя.

15.03.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия исх. № 21/302/6/2-76 с требованием исполнить обязательства по заключенному с истцом контракту.

Поскольку товар заменен ответчиком не был, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением об обязании общества произвести замену партии предоставленного по контракту на поставку молока питьевого № 12312119460170002040/88 от 03.05.2017 товара в количестве 4 915 кг на аналогичный товар надлежащего качества.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что при заключении государственного контракта стороны в техническом задании определили, что продукция должна соответствовать ГОСТ 31450-2013.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как упомянуто ранее, условиями контракта заказчику предоставлено право проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара, либо поставленного товара, в том числе и в период гарантийного срока хранения (пункт 4.4). Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять независимую экспертную организацию (учреждение) (пункт 4.5). В случае установления факта несоответствия качества товара требованиям ГОСТ, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также требованиям контракта и приложений к нему, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества товара, в том числе при выборочном контроле качества (пункт 4.6).

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации (учреждении), отобранной заказчиком (пункт 4.7).

Как следует из материалов дела, руководствуясь названными условиями контракта, партия товара, поступившая на продовольственный склад Службы в г. Новороссийске 01.12.2017 в количестве 4 915 кг с датой выработки 13.09.2017, была направлена истцом в ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения лабораторных исследований на стерины, заявление на проведение исследований № 7671 от 21.12.2017, акт отбора проб № 482 от 21.12.2017.

По результатам лабораторных исследований, протокол испытаний № 7671п от 27.12.2017, товар датой выработки 13.09.2017 признан недоброкачественным, обнаружены растительные жиры, что является несоответствием поставленной пищевой продукции ГОСТу 31450-2013, указанному в техническом задании к контракту и заявленному производителем.

Ответчик же правом на дополнительную или повторную экспертизу товара, предусмотренным пунктом 4.7 контракта, не воспользовался.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество просило отказать учреждению в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение о доброкачественности товара, выработанного 13.09.2017, а также на нарушение процедуры отбора проб продукции, качество которой оспаривается.

Ввиду наличия у ответчика возражений относительно ссылок истца на ненадлежащее качество поставленного им товара, учреждением было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 11.06.2019 по ходатайству истца была назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» ФИО5 и ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелись ли в жировой фазе представленного на исследование молока питьевого ультрапастеризованного 2,5 % м.д.ж. «Солнышко Кубани», выработанного 13.09.2017 ООО «МолПромКубань» по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, со сроком годности до 12.03.2018, растительные масла и жиры на растительной основе (фитостерины)?

- если растительные масла и жиры на растительной основе (фитостерины) присутствовали (присутствуют) в жировой фазе представленного на исследование молока питьевого, то соответствует ли представленное на исследование молоко питьевое составу продукта, заявленного производителем в маркировке и требованиям Технических регламентов Таможенного союза: ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»?

В результате проведенной экспертизы экспертами было установлено следующее:

- по первому вопросу: молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5 % м.д.ж. «Солнышко Кубани», выработанное 13.09.2017 ООО «МолПромКубань» по адерсу: Краснодарский край, г. Кропоткин, со сроком годности до 12.03.2018 содержит фитостерины (В-ситостерин, стигмастерин, кампестерин и брассикастерин);

- по второму вопросу: молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5 % м.д.ж. «Солнышко Кубани», выработанное 13.09.2017 ООО «МолПромКубань» по адерсу: Краснодарский край, г. Кропоткин, со сроком годности до 12.03.2018 не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» поскольку содержит незаявленные компоненты.

Суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов № 30-07/19 от 15.08.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с правомерностью выводов эксперта, в установленном порядке указанные выводы ответчик не опроверг.

Оспаривая законность представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № 30-07/19 от 15.08.2019, проведенной ООО «Центр химических исследований», ответчик надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в ее достоверности, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, выводы, содержащиеся в протоколах испытаний № 7263п и № 7264п от 11.12.2017 ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», заключении инспекции по запросу Россельхознадзора, а также в заключении судебной экспертизы № 30-07/19 от 15.08.2019, свидетельствует о том, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, в связи с чем требования истца о замене поставленного товара являются законными и обоснованными.

Доводы, положенные ответчиком в обоснование имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд исходил из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Письмом исх. № 10-04-2/19 от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» сообщило, что стоимость проведения экспертизы с ответом на поставленные вопросы составит 20 000 руб., стоимость выезда эксперта на отбор проб составляет 10 000 руб. плюс оплата проезда до места отбора в обе стороны из г. Москва (в случае необходимости).

Платежным поручением № 269051 от 24.01.2019 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований».

Определением суда от 11.06.2019 предварительная стоимость судебной экспертизы была определена в размере 20 000 руб.

Письмом исх. № 12-07/1/19 от 12.07.2019 экспертная организация сообщила, что окончательная стоимость за проведение экспертизы с учетом выезда эксперта на отбор проб с учетом транспортных расходов составит 45 000 руб.

Определением от 22.07.2019 суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате стоимости проезда эксперта к месту отбора проб и обратно, с учетом отдаленности экспертного учреждения от места нахождения объекта исследования, а также с учетом документального подтверждения их обоснованности и экономности, будет рассмотрен при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Письмом исх. № 02-09-1/19 от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в общем размере 55 594 руб. 70 коп., в том числе расходов, связанных с выездом эксперта на отбор проб в г. Новороссийск, в размере 35 594 руб. 70 коп.

При разрешении данного ходатайства суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предварительная стоимость судебной экспертизы была определена в размере 20 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований».

При этом, расходы, понесенные истцом за оплату экспертизы в указанном размере, возлагаются на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В состав заявленных к возмещению расходов, связанных с выездом эксперта ФИО4 к месту отбора проб 29.07.2019 в г. Новороссийск, экспертной организацией включены: понесенные экспертом транспортные расходы в размере 27 536 руб., расходы на проживание в размере 6 500 руб., оплата суточного дохода эксперта в размере 1 558 руб. 70 коп., что в общем составило 35 594 руб. 70 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проездом и проживанием подлежат возмещению в разумных пределах.

В подтверждение расходов на проезд эксперта к месту отбора проб экспертным учреждением в материалы дела представлены копии авиабилетов рейсами Оренбург (место проживания эксперта, ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске) – Сочи, 26.07.2019, стоимостью 10 666 руб.; Геленджик – Москва, 29.07.2019, стоимостью 9 686 руб. с учетом провоза сверхнормативного багажа (пробы), Москва – Оренбург, 30.07.2019, стоимостью 7 184 руб.

Определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных сумм.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом размещенных на интернет-сайтах по продаже авиабилетов общедоступных сведений о средних ценах на пассажирские авиаперевозки по маршрутам Оренбург – Сочи и Геленджик - Москва, суд пришел к выводу о соответствии требованию разумности расходов эксперта по проезду к месту отбора проб и обратно в размере 20 352 руб.

При этом, стоимость расходов на покупку авиабилета рейсом Москва – Оренбург, 30.07.2019, стоимостью 7 184 руб. возмещению экспертному учреждению не подлежит, поскольку к рассматриваемому спору не относится.

В подтверждение расходов на проживание в размере 6 500 руб. экспертным учреждением в материалы дела представлены копия квитанции – договора № 000981 от 26.07.2019 об оплате проживания эксперта в г. Сочи в период с 26.07.2019 по 28.07.2019 стоимостью 6 000 руб. и копия квитанции № 8 от 28.07.2019 об оплате проживания эксперта в г. Новороссийске 28.07.2019 стоимостью 500 руб.

Суд пришел к выводу о том, что возмещению экспертной организации подлежит лишь 500 руб. оплаченной стоимости проживания эксперта, поскольку необходимость прибытия 26.07.2019 на экспертный осмотр, назначенный на 29.07.2019, учреждением не обоснована, а следовательно необоснованы и затраты, понесенные экспертом в связи с проживанием в гостинице 26.07.2019 и 27.07.2019.

В качестве подтверждения суточных расходов эксперта в размере 1 558 руб. 70 коп. (за один день 29.07.2019) обществом в материалы дела представлен приказ № 3012/17.1 от 13.12.2017 о повышении оклада ФИО4

Указанный размер суточных признается судом обоснованным.

В силу изложенного, на ответчика в качестве судебных расходов подлежат отнесению также расходы, связанные с проездом судебного эксперта к месту отбора проб (проведением судебной экспертизы) в размере 22 410 руб. 70 коп.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» о возмещении расходов, связанных с проездом судебного эксперта к месту отбора проб (проведением судебной экспертизы), надлежит отказать.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального с ответчика.

Руководствуясь ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 309, 310, 454, 456, 469, 470, 475, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 159, 161, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Ходатайства сторон об истребовании доказательств – отклонить.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства – заключения экспертов № 30-07/19 от 15.08.2019 – отклонить.

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу приложения № 2 к заключению экспертов № 30-07/19 от 15.08.2019 – отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИЧ», Брюховецкий район, ст. Брюховецкая (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену партии предоставленного Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) по контракту на поставку молока питьевого № 88 от 03.05.2017 товара в количестве 4 915 кг ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ», Брюховецкий район, ст. Брюховецкая (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Выдать Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), уплаченной по платежному поручению № 67098 от 14.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ», Брюховецкий район, ст. Брюховецкая (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 269051 от 24.01.2019 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:


ИНН – <***>;

р/с – <***>;

банк – ПАО «Сбербанк России» г. Москва;

БИК – 044525225;

к/с – 30101810400000000225.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ», Брюховецкий район, ст. Брюховецкая (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ?в возмещение расходов, связанных с проездом судебного эксперта к месту отбора проб (проведением судебной экспертизы), денежные средства в размере 22 410 руб. 70 коп. (двадцать две тысячи четыреста десять рублей 70 коп.).

В остальной части судебных издержек эксперту отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья О. А. Журавский