Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А73-15595/2018

1123/2022-10888(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1087/2022
08 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «Стройпроект» Свистунова А.Ю.

на определение от 04.02.2022 по делу № А73-15595/2018 (вх.139987) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Савицкого Эдуарда Николаевича о возмещении расходов в размере 105000 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тен Николай Николаевич.

Определением суда от 18.06.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение от 09.07.2020).

Определением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 07.12.2021 суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройпроект» ФИО3.

В рамках данного дела, ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 105000 рублей за выполнение юридических услуг (помощника арбитражного управляющего должником).


Определением суда от 04.02.2022 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.02.2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалиста (ФИО4), во исполнение своей деятельности, что ставит под сомнение реальность и обоснованность несения предъявленных ко взысканию расходов.

Считает, что заявитель не подтвердил объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, поскольку акты выполненных работ в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты по договорам от 19.01.2018, 30.05.2019 №№ 1П, за оказание юридических услуг (пункты 1.1 договоров) в общем размере 105000 рублей.


Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с представленным отчетом от 11.03.2020 в графе «сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1, для обеспечения своей деятельности» указан ФИО4 на основании договоров от 19.01.2018, 30.05.2019 №№ 1П с общим неисполненным размером 105000 рублей, на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Стройпроект» от 18.03.2020 отчет арбитражного управляющего ФИО1 принят (вопрос № 1 к повестке дня).

В этой связи, ссылки подателя жалобы о необоснованности привлечения специалиста и несения дополнительных расходов подлежат отклонению, поскольку собранием кредиторов принят отчет арбитражного управляющего, в котором отражены основания возникновения, размер обязательств по привлечению специалиста ФИО4

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания средств на оплату услуг привлеченного специалиста (ФИО4) за счет средств должника.

Доводы жалобы о не подтверждении объема выполненных работ привлеченного специалиста, ввиду отсутствия актов выполненных работ, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае ФИО1 непосредственно заключал договор с ФИО4, а в связи со смертью арбитражного управляющего, заключившего договор оказания юридических услуг, испрашиваемые документы не могли быть составлены и переданы в установленном законом порядке, что также подтверждается обращением 04.09.2020 арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО4 спорных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2022 по делу № А73-15595/2018 Арбитражного суда

Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного


округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Г. Брагина

ФИО5

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 22:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович