Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А45-41403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-41403/2017
г. Новосибирск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Санс Медика» (ОГРН <***>), г.  Новосибирск,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Новая  Эпоха» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о  расторжении договора о взыскании 1 388 948 рублей 64 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, директор, решение от 24.03.2015 № 1, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.12.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2017, паспорт, ФИО5, доверенность от 29.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санс Медика»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая  Эпоха» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 15.01.2016 № 01/16-01 и о взыскании с ответчика 1 388 948 рублей 64 копеек, в том числе 603 184 рубля 44 копейки неосвоенного аванса и 785 764 рубля 00 копеек неустойки на основании п. 1.7 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 16.01.2016 по 14.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, вследствие чего договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, с ответчика так же подлежит взысканию неосвоенная сумма аванса и неустойка за нарушение срока начала и окончания выполнения работ.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, указал на то, что он к выполнению работ приступил, но в ходе выполнения работ ему был прекращён доступ на объект без объяснения причин. Завезённые ответчиком, но не использованные в производстве работ материалы, инструменты и оборудование не возвращены.

Обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору подтверждается, по мнению ответчика, подписанным сторонами актами учёта материалов от 14.03.2017, односторонними актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 01.08.2016 № 1, от 01.01.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018.

Составление и ведение исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и т.д.), по утверждению ответчика, с учётом характера работ, не является обязательным.

Ответчик утверждал, что не получал от истца уведомления о расторжении договора и о возвращении суммы аванса.

При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что основания для расторжения договора у истца отсутствовали, основания для взыскания с ответчика суммы аванса и неустойки за нарушение начального срока выполнения работ отсутствуют.

По мнению ответчика, истец неправильно произвёл расчёт неустойки. Кроме того, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С целью примирения сторон и с целью определения количества и наименований выполненных ответчиком работ на объекте, суд предлагал сторонам произвести совместный осмотр результата выполненных ответчиком работ. 26.04.2018 осмотр состоялся, стороны по результатам осмотра ни к каким договорённостям не пришли, позиции сторон остались неизменными.

При обсуждении необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороны от её производства отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

15.01.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 01/16-01 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных на первом этаже по адресу: <...>. Ремонтно-строительные работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.2 договора). Наименование, вид, объём и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются приложением № 1 «Локальный сметный расчёт на отделочные работы», приложением № 2 – «Расчёт стоимости монтажных и пусконаладочных работ систем кондиционирования, вентиляции, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения сточных вод, электроснабжения» (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 834 144 рублей 44 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, в том числе 603 184 рубля 44 копейки согласно приложению № 1 к договору составляет стоимость отделочных работ и 230 960 рублей 00 копеек согласно приложению № 2 к договору составляет стоимость монтажных работ системы кондиционирования воздуха, приточно-вытяжной вентиляции, перенос канального оборудования приточной установки в помещение тамбура, электромонтажные работы и монтажные работы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения сточных вод.

Срок выполнения работ установлен в п.п. 1.4, 2.2.2 договора: с 15.01.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту приёма-передачи проектной документации (л.д. 77 т. 1) истец передал ответчику комплект ключей, проекты и исполнительные схемы. Дата составления акта отсутствует.

Исходя из подписания акта приёма-передачи документации сторонами, суд делает вывод о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору. В отсутствие даты на акте приёма-передачи документации, а так же в отсутствие доказательств, опровергающих подписание данного акта в момент подписания договора, у суда имеются основания полагать, что данный акт был подписан сторонами вместе с договором. Обстоятельство подписания акта в дату заключения договора истец в письменных пояснениях (л.д. 97 т. 1) подтвердил, ответчик против того, что он приступил к исполнению договора 15.01.2016, не возражал.

Доказательств передачи истцом ответчику материалов для производства работ суду не представлено.

Ответчик выставил истцу счёт от 24.02.2016 № 15 на оплату аванса на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Данный счёт оплачен истцом 16.03.2016 (платёжное поручение от 16.03.2016 № 9). Так же 29.07.2016 ответчик выставил истцу счёт № 119 на оплату аванса на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Данный счёт так же оплачен истцом на сумму 303 184 рубля 44 копейки (платёжное поручение от 29.07.2016 № 47).

В порядке п. 4.1 договора не позднее пяти дней после завершения всех работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ. Из п. 3.1 договора следует, что оплата по договору производится на основании, в том числе, подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Соответственно, данные документы должны быть составлены подрядчиком по окончанию выполнения работ и переданы заказчику (постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», далее – постановление Госкомстата).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из локального сметного расчёта к договору следует, что часть работ, в том числе, покрытие поверхностей грунтовкой, устройство стяжек, устройство оснований полов, заделка трещин, обшивка стен и т.д., являются скрытыми работами, которые закрываются при выполнении последующих видов работ. Так же в локальном сметном расчёте указано на необходимость производства демонтажных работ. Обстоятельство выполнения демонтажа и скрытых работ во избежание спора о количестве и качестве произведённых работ надлежит освидетельствовать после демонтажа и перед закрытием следующими видами работ. Одновременно подписание сторонами акта освидетельствования скрытых работ является разрешением на выполнение последующих видов работ.

24.07.2017 (через год после окончания срока выполнения работ) ответчик сообщил истцу о наличии в переданном в работу проекте значительного количества недостатков, о неполной передаче проектной документации, о прекращении на протяжении значительного времени работникам ответчика доступа на объект для окончания выполнения работ, вследствие чего не подготовлены акты формы № КС-2, справки формы № КС-3. Так же ответчик сообщил истцу, что некоторые виды работ не были им закончены, что делает возможным предъявление к нему необоснованных претензий истца о недоделках. Ответчик указал, что ему известно о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате которых некоторые работы, выполненные им, были повреждены. Ответчик предложил истцу для мирного урегулирования возникшей ситуации и с целью исполнения обязательств по договору организовать комиссионную приёмку работ с актированием всех выполненных ответчиком работ с целью устранения согласованных недостатков и подготовки для подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3.

Указанное выше письмо ответчика было получено истцом согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 01.08.2017. Так как суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом корреспонденции по предыдущему адресу регистрации, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение информацию отчёта об отслеживании почтового отправления о том, что письмо фактически вручено адресату.

При изложенных выше обстоятельствах возражение истца о том, что он фактически не находится в г. Кемерово с 30.12.2016, и не мог получить данное письмо, отклонено судом.

Сам истец лишь 09.08.2017 (более чем через полгода после смены места нахождения) в нарушение п. 11.1 договора, уведомил ответчика об изменении места нахождения (почтовая квитанция от 09.08.2017), данное уведомление возвращено истцу почтой (конверт – л.д. 80 т. 1).

23.08.2017 истец заявил ответчику претензию о том, что работы по договору не выполнены, вследствие чего ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора, вернуть сумму аванса и уплатить неустойку. Данная претензия была выслана истцом в адрес ответчика 05.09.2017, впоследствии возвращена истцу почтой за истечением срока хранения (конверт – л.д. 69 т. 1).

Ответчик, утверждая о выполнении части работ по договору, ссылался на подписанные сторонами акт учёта черновых и чистовых материалов, смонтированных и находящихся на объекте по адресу Красный проспект, 14/1, по разделу Вентиляция на период 04.03.2016, акт учёта черновых и чистовых материалов, смонтированных и находящихся на объекте по адресу Красный проспект, 14/1, по разделу Отделка на период 04.03.2016, акт учёта черновых и чистовых материалов, смонтированных и находящихся на объекте по адресу Красный проспект, 14/1, по разделу ЭОиМ на период 04.03.2016.

В отсутствие первичных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику каких-либо материалов и оборудования для производства работ, приобретение ответчиком каких-либо материалов и оборудования, указанных в актах учёта, исполнительной документации, фиксирующей выполнение скрытых работ на объекте, журнала производства работ, у суда отсутствуют основания признать данные акты учёта в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ. Из письма самого ответчика от 24.07.2017 следует, что до 24.07.2017 акты формы № КС-2 им не подготавливались. Доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу представленных суду ответчиком актов формы № КС-2, составленных в одностороннем порядке, до обращения истца с иском в суд ответчик суду не представил. В отсутствие исполнительной документации, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику материалов и оборудования для производства работ, доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения и монтажа на объекте истца материалов и оборудования ответчиком, у суда отсутствует возможность проверить наименования и объём работ, выполненных ответчиком.

Дополнительно суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 № А45-41404/2017 установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по приобретению климатического и вентиляционного оборудования по договору поставки от 28.12.2015 № 15-12/01-SM, подлежащего монтажу на объекте истца по адресу: <...>, из чего следует отсутствие возможности монтажа климатического и вентиляционного оборудования на объекте истца ответчиком.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2018 (л.д. 140-145 т. 2) не обладает предрешающим значением (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по обстоятельствам, изложенным в нём.

В отсутствие прямых доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору (наименования и объём), представленная ответчиком совокупность косвенных доказательств не подтверждает обстоятельство выполнения работ в силу опровержения части обстоятельств из косвенных доказательств решением, вступившим в законную силу, а так же в силу тех дефектов доказательств, о которых судом указано выше.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчик, приступивший к выполнению работ, допустил существенное нарушение договора – не выполнил работы в установленный срок.

В прядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием к получению судебной защиты является наличие у истца нарушенного или оспариваемого права при обращении с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения, содержится специальная норма, позволяющая заказчику без обращения с иском в суд защитить своё нарушенное право при существенном нарушении подрядчиком договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из письма истца от 23.08.2017 следует, что в связи с невыполнением ответчиком работ по договору истец не намерен продолжать договорные отношения. При наличии пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации договор считается прекращённым с момента отказа истца от его исполнения, то есть с 24.08.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Использование процедуры расторжения договора в судебном порядке в данном случае является излишним. Истец обратился в суд за расторжением договора лишь 29.12.2017, то есть существенно позднее своего заявления о необходимости прекратить его действие, что свидетельствует об отсутствии у истца при обращении с иском в суд нарушенного или оспариваемого права, требующего судебной защиты.

Дополнительно суд отмечает, что при удовлетворении искового требования о расторжении договора, договор считается расторгнутым после вступления решения в законную силу, что предоставляет истцу возможность заявлять ко взысканию с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ более года после фактического отказа истца от исполнения договора. Такая ситуация не может быть признана судом правомерной.

На основании изложенного, исковое требование о расторжении договора подряда от 15.01.2016 № 01/16-01, заключённого сторонами, удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения ответчиком работ, уплаченная истцом ответчику сумма аванса в размере 603 184 рублей 44 копеек находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости работ.

Истец производит расчёт неустойки за период с 16.01.2016 по 14.08.2018 от стоимости работ по договору 834 144 рубля 44 копейки. По расчёту истца неустойка составила 785 764 рубля 00 копеек.

Исходя из позиции суда о том, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ, и о прекращении действия договора с 24.08.2017, суд пришёл к выводу о том, что неустойка по п. 1.7 договора может быть рассчитана за период с 01.07.2016 по 23.08.2017 и составляет 349 506 рублей 52 копейки.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 349 506 рублей 52 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, вследствие чего заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части искового требования о расторжении договора подлежат отнесению на истца, в части денежных требований - подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового требования о расторжении договора подряда от 15.01.2016 № 01/16-01.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Новая  Эпоха» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Санс Медика» (ОГРН <***>) 603 184 рубля 44 копейки неосновательного обогащения и 349 506 рублей 52 копейки неустойки, а всего 952 690 рублей 96 копеек. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санс Медика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 446 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая  Эпоха» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 443 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина