Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А66-453/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-453/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-453/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 271 042 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2018 года, 26 141 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 19.06.2019, а также неустойки, начисленной за период с 20.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие).

Решением суда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока общедомовых приборов учета (ОДПУ) и невозможность ввиду этого использования в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ. Управляющая компания считает, что объем потребления следует определять исходя их нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, также не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, с 01.04.2014 общество является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105132 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу № А66-6576/2016 (далее – договор).

В силу пункта 5.8 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку УК не оплатила электрическую энергию, поставленную истцом в октябре 2018 года, в сумме 271 042 руб. 97 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (статьи 154, 155 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости поставленного ресурса в МКД в целях СОИ.

Истец при определении объема потребленной энергии учел показания ОДПУ.

Ответчик, ссылаясь на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ и невозможность ввиду этого использования в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ, считает, что объем потребления следует определять исходя их нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Доводы УК правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, по общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что показания ОДПУ не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 31 Правил № 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию.

Доказательств того, что управляющей компанией приняты своевременные меры, направленные на соблюдение сроков поверки трансформаторов тока МКД, материалы дела не содержат.

Неисполнение УК возложенных на нее обязанностей не может послужить основанием для освобождения ее от обязанностей по оплате энергии, поставленной в МКД.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии у УК перед обществом задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, из предъявленных в материалы дела актов, составленных предприятием и УК в период с 2012-2017 гг. (том 2, листы 81-199), следует, что спорные приборы учета работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Кроме того, возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электроэнергии, рассчитанного в том числе исходя из показаний спорных ОДПУ, которые, по мнению УК, не могут приняты в качестве надлежащих для коммерческого учета электроэнергии, ответчик не оспаривал факт наличия технической возможности установить приборы учета в спорных МКД.

Факт наличия технической возможности подтверждается также наличием установленных в МКД спорных ОДПУ.

Как указано выше, в силу пункта 31 Правил № 354 и пунктов 7, 11 Правил № 491, обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3(1) приложения).

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

С учетом изложенного и доводов УК о невозможности использования в расчете показаний ОДПУ с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, обязанность по надлежащей эксплуатации и своевременной поверке которых в рассматриваемой ситуации в силу приведенных выше норм возлагается на ответчика, следует признать, что при применении расчетного способа объем потребления следует определять с учетом повышающего коэффициента.

Документально обоснованные расчеты стоимости потребленной энергии, составленные в соответствии Правилами № 354, а также с учетом указанных выше норм Закона № 261-ФЗ, Правил № 124 и свидетельствующие о том, что объем потребления будет меньшим по сравнению с тем, который рассчитал истец, УК в материалы рассматриваемого дела не представила.

В связи с этим доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть признаны обоснованными ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в сумме 26 141 руб. 54 коп, начисленной на сумму долга согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2018 по 19.06.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Указанная выше сумма пеней правомерно взыскана с управляющей компании в пользу истца.

В связи с этим следует признать, что требования общества о взыскании с ответчика долга и неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2019 года по делу № А66-453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов