Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А75-11037/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11037/2024
16 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2022 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 521 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:75 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ст. 12, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

От третьего лица в суд поступил отзыв.

Ответчик направил в суд отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 19.09.2024), в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, содержащее в себе также уточнения исковых требований, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о признании права собственности ФИО1 на нежилой объект капитального строительства двухэтажное здание, площадью 800 кв.м. «Автомобильная мойка» расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:75 по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, поддержал доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № 86:10:0101038:75 по адресу: ХМАО-Югра, <...>, вид разрешенного использования: под жилой дом.

В соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 05.04.2024 года №1789 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории ЦЖР в границах улиц Сергея Безверхова, Республики, Энгельса и реки Бардыковка в городе Сургуте» предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ 15 с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:75. Тем, самым изменен как вид разрешенного использования земельного участка так и его площадь.

В 2011 году истец построил на земельном участке с кадастровым № 86:10:0101038:75 объект недвижимого имущества: жилой дом автопаркингом, с предполагаемой площадью 886,4 м2, по проекту, разработанному ООО «СеверГеоПроект».

Истец также указал, что впоследствии в связи с изменением как площади участка, так и его целевого назначения, истец переоборудовал данное строение. Построенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора аренды (с правом выкупа) от 03.04.2013 № 1. Сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2017, государственная регистрация права № 86:10:0101038:75-86/003/2017-2 от 23.06.2017.

ФИО1 26.08.2018 обратилась в Администрацию города Сургута с уведомлением от 26.08.2019 № 02-01-5077/9 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрацией города Сургута истцу было выдано уведомлением от 03.09.2019 № 10/2019 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В этом же уведомлением от 03.09.2019 № 10/2019 истцу указали на необходимость сноса самовольной постройки, сообщено о направлении в суд соответствующего иска.

Поскольку в административном порядке в легализации спорного объекта истцу было отказано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В 2011 году истец на земельном участке с кадастровым № 86:10:0101038:75 построил объект недвижимого имущества: жилой дом автопаркингом, с предполагаемой площадью 886,4 м2, по проекту, разработанному ООО «СеверГеоПроект».

Ответчик в представленном в суд отзыве сообщил, что в рамках дела № 2-13/2022 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исследовался вопрос о возможности признания права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: жилой дом автопаркингом. Согласно решения от 25.01.2022 по делу № 2-13/2022 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление Администрации города Сургута к ФИО1 о сносе самовольных построек «Автомойка» и «Шиномонтаж» удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании права собственности на объекты самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым № 86:10:0101038:75, по адресу: ХМАО-Югра, <...> отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу № 2-13/2022 установлено, что спорные постройки являются производственными объектами, не соответствуют критериям жилого дома, являются самовольными постройками.

Судебным актом на Предпринимателя возложена обязанность осуществить снос самовольных построек «Автомойка» и «Шиномонтаж» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, расположенных на земельном участке с кадастровым № 86:10:0101038:75 и за его пределами, на земельном участке право собственности на который не разграничено.

Апелляционным определением от 27.06.2023, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в силу обязательности судебных актов, истец должен был снести самовольную постройку и никаких иных действий в отношении постройки не предпринимать, в том числе реконструировать ее.

Истец вместо сноса самовольного строения переоборудовал объект в нежилое строение «Автомобильная мойка»

По общему правилу право собственности на самовольную постройку не может возникнуть, поскольку объект изъят из гражданского оборота.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) указано, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе такой постройки.

Принимая во внимание, что истец в обоснование требования по делу № А75-11037/2024 указал на иное основание, а именно Постановление Администрации от 05.04.2023 № 1789 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания», которое было принято после принятия решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022, следовательно, основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Администрации от 05.04.2023 № 1789 утвержден проект планировки и проекта межевания территории ЦЖР в границах улиц Сергея Безверхова, Республики, Энгельса и реки Бардыковка в г.Сургуте.

Постановлением Администрации города Сургута от 05.04.2024 № 1789 предусмотрено образование земельного участка с условным номером ЗУ15 с видом разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса» путем перераспределения земельного участка с кадастровым № 86:10:0101038:75.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации города Сургута от 24.04.2024 № 01-02-6290/4 в предоставлении согласия на перераспределение земельного участка с кадастровым № 86:10:0101038:75 в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 05.04.2024 № 1789 «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания территории ЦЖР в границах улиц Сергея Безверхова, Республики, Энгельса и реки Бардыковка в городе Сургуте».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2024 по делу №2а-5980/2024 в удовлетворении требований отказано.

Из содержания решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2024 по делу №2а-5980/2024 следует, что отказ Администрации города Сургута мотивирован наличием на принадлежащем ФИО1 земельном участке объекта самовольного строительства.

Суд разрешая дело, исходил из того, что ФИО1 испрашивала земельный участок в порядке перераспределения в целях его использования для эксплуатации незаконно возведенных строений, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, черезполосицы, суд пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует право на получение участка посредством процедуры перераспределения.

Учитывая наличие оснований к отказу в иске, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отсутствуют. Коме того, экспертиза была проведена при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 АПК РФ.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова