Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-107607/2019

4567/2020-261755(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107607/2019
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул Комсомола. 37/А; Россия 107174, <...>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Профтехнологии" (адрес: Россия 150040, ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул НЕКРАСОВА, ДОМ 37А, ПОМЕЩЕНИЯ 6-11, ОГРН: );

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремстан" о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика и третьего лица: ФИО3 по доверенности

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее по тексту ООО ПКФ «Профтехнологии», ответчик) о взыскании пени в размере 3363768 руб. 61 коп.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым ОАО «РЖД» просило взыскать с ООО ПКФ «Профтехнологии» 3363768 руб. 61 коп. пени и обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстан».

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика пени в размере 2834955 руб. Требование об обязании осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осталось без изменения. Пояснил, что сумму неустойки пересчитал без НДС.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, третьего лица, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО ПКФ «Профтехнологии» (исполнителем) заключен договор от 23.10.2017 № ЛДХ-173018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации токарно- карусельного станка 1516К.

В декабре 2017 года работы были завершены, что подтверждается актом.

В соответствии с разделом 6 приложения № 1 к договору, установлен гарантийный срок на результат работ не менее 12 месяцев и исчисляются с даты подписания заказчиком акта ФПУ-26.

В пределах гарантийного срока ОАО «РЖД» выявило недостатки и 10.01.2018 направило письмо ответчику о том, что 05.01.2018 при проведении обточки колеса произошло заклинивание суппортов станка, просил провести гарантийный ремонт станка, согласно пункту 4.6. договора, в кратчайшие сроки. 17.01.2018 станок был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

По состоянию на 09.07.2020 выполнение гарантийного ремонта станка не завершено, вследствие чего, у истца отсутствовала возможность принять станок после завершения гарантийного ремонта.

В адрес ООО ПКФ «Профтехнологии» направлялись претензии от 11.04.219 № Окт ДМВ-129/п, 27.05.2019 № Окт ДМВ-172/п, однако, претензии оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску ответчик указывал на то, что договором не установлен конкретный срок для производства гарантийного ремонта. В каждом конкретном случае в зависимости от вида дефекта срок должен был согласован сторонами, в материалы дела не представлено соглашение сторон, устанавливающее срок для проведения гарантийного ремонта, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за его нарушение, не представлен расчет цены работ, размер рассчитанных пени истцом не доказан, договор не устанавливает ответственности за нарушение срока проведения восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных исполнителем станку. Пункт 5.3 договора, регламентирующий ответственность за нарушение срока производства гарантийного ремонта, к данным правоотношениям не применяется. В отношении требования об обязании указал, что истцом не доказаны какие именно работы просит осуществить в рамках выполнения гарантийного ремонта станка, в материалы дела не представлено доказательств, что стороны согласовали выполнение гарантийного ремонта в течение трех месяцев.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Письмом от 17.01.2018 № 3-ДМВтех/п ОАО «РЖД» просило обеспечить выполнение ремонта в кратчайший срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования об его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что по завершению срока действия договора неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства не верно, поскольку в пункт 4 статьи 329 ГК РФ указано, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5.3 договора указано, что исполнитель выплачивает заказчику пеню за нарушения срока устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока. Гарантийный срок не зависит от срока действия договора и в соответствии с пунктом 5.3 истцом была насчитана пеня от цены работ, произведенных на данном станке, за каждый день просрочки.

Поскольку договором не предусмотрены поэтапные работы и оплата этапов работ, а калькуляцией установлена цена работ на модернизацию токарно-карусельного станка 1516К, на установленную цену работ истцом была насчитана пеня.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о том, что ОАО «РЖД» несет дополнительные убытки, в связи с отсутствием работоспособного станка, ОАО «РЖД» вынуждено проводить ремонт колесных пар в рамках действующих договоров с акционерным обществом «Московский локомотиворемонтный завод».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство судом признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении пени в размере 1500000 руб.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО ПКФ «Профтехнологии» осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с условиями договора работы по модернизации токарно- карусельного станка 1516К, включая проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ, с даты подписания настоящего договора по 29.12.2017 не завершены.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнение обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых при и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное ОАО «РЖД» требование об обязании ООО ПКФ «Профтехнологии» осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1500000 руб. пени за нарушение сроков устранения дефектов, возникших в период гарантийного срока и 37175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» осуществить гарантийный ремонт токарно-карусельного станка 1516К в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 8:32:47

Кому выдана Новикова Елена Владимировна