Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А19-31116/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-31116/2018
16 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу № А19-31116/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ««Ангара-Асфальт» ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 убытков в размере 7 532 757 руб. 87 коп. и солидарно в размере 63 658 653 руб. 12 коп., в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 119180, <...>/9, стр. 1, пом. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Первый Промышленный нп, 11-й кв-л, стр. №3) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Асфальт» (далее – ООО «Ангара-Асфальт») введена процедура банкротства – наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО «Ангара-Асфальт» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) конкурсным управляющим ООО «АнгараАсфальт» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В последующем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Ангара-Асфальт» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании убытков:

1. Солидарно с ФИО4 и ФИО5 убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 7 532 757 руб. 87 коп.

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) убытки в пользу ООО «Ангара-Асфальт» в сумме 63 658 653 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 63 658 653,12 рублей, ссылаясь на то, что в период со 02 февраля 2018 года по 09 октября 2019 года являлась директором ООО «Ангара-Асфальт», но отношения к деятельности данного ООО не имела, т.к. являлась подставным лицом. Фактическим руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период со 02 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года являлся ФИО5, который данные обстоятельства подтвердил и в настоящее время привлечен к данному делу в качестве ответчика.

Она подписывала документы до 21 августа 2018 года по указанию ФИО5, а после 21 августа 2018 года - по указанию ФИО6, таким образом, она не давала обязательные для исполнения должника указания и не определяла действия должника, в том числе и при заключении сделок. Передать документы ООО «Ангара-Асфальт» она не могла , т.к. их у неё никогда не было, и до настоящего времени не известно место их нахождения. Она не владеет информацией о местонахождении какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Ангара-Асфальт».

Постановление мирового суда по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07.10.2019 подтверждает доводы, касающиеся деятельности ООО «Ангара-Асфальт» и её непричастность к деятельности данного предприятия. Тем более, являясь ответчиком по настоящему делу, она лично была заинтересована в предоставлении документов ООО «Ангара-асфальт», так как при наличии документов можно было установить, что денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО «Ангара-Асфальт» были потрачены исключительно в интересах предприятия для осуществления его деятельности.

Декларации подписаны её электронной подписью, которая находилась у бухгалтера ООО «Ангара-Асфальт» ФИО7, по показаниям которой ей неизвестно, чем занималась ФИО2, т.к. все указания о деятельности ООО «Ангара-асфальт» ей давал ФИО5

Суд в основу своих выводов положил решение №3626 ИФНС по г. Ангарску от 06.11.2019г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, следует обратить внимание на тот факт, что в указанном решении речь идет о других сделках, а не сделки, на которые указывает суд.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 5/3-2017 от 09.03.2017 г. между ООО «Ангара Асфальт» и ООО «Доминанта», было установлено, что ООО «Доминанта» перечислило на расчетный счет «Ангара-Асфальт» деньги в сумме 61 913 536 рублей, однако по утверждению конкурсного управляющего, перечисление денег было произведено по мнимой сделке, т.е. без встречного исполнения со стороны ООО «Ангара-Асфальт». При таких обстоятельствах, на сегодняшний день, если следовать логике конкурсного управляющего, сумма необоснованно полученных от ООО «Доминанта» ООО «Ангара- Асфальт» денежных средств превышает сумму, перечисленную ООО «Ангара-Асфальт» на расчетный счет ООО «Доминанта» на 50 376 508 рублей и практически полностью компенсирует сумму, солидарно взысканную со всех ответчиков, таким образом, убытки у ООО «Ангара-Асфальт» отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 63 658 653,12 рублей, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ФИО6 была изменена экономическая и (или) юридическая судьба должника, а также, что ФИО6 был вовлечен в процесс управления должником. Напротив, согласно показаниям свидетелей, ФИО7, ФИО5 управленческие решения принимались ФИО5 самостоятельно, что отражено в протоколах судебного заседания от 13.07.2021, 16.11.2021г., а также в письменных пояснениях ФИО5

Заявителем не доказано наличие всех элементов юридического состава ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, заявителем не доказана противоправность поведения ФИО6 как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО6. и возникшими убытками.

Номинальный и фактический директора несут ответственность, установленную ст, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. ФИО5 являлся фактическим руководителем ООО «Ангара-Асфальт» до заключения его под стражу 21.08.2018г. 01.09.2018г. ФИО6 уволен по собственному желанию, в связи с чем не являлся ни фактическим, ни номинальным руководителем ООО «Ангара-Асфальт».

Совокупный размер ответственности контролирующих должника лиц должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. Согласно имеющегося в материалах дела реестре требований кредиторов ООО «Ангара-Асфальт», отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства суммарный размер требований кредиторов должника составляет 52 097 032,99 рублей, размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 4 598 723,97 руб., размер текущих требований - 557 918,48 руб. Таким образом, общий размер требований кредиторов ООО «Ангара-Асфальт» составляет 57 253 675,44 руб. Однако, оспариваемым судебным актом с контролирующих должника лиц взысканы убытки в общем размере 71 191 410,99 руб. Поскольку требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, размер субсидиарной ответственности покрывает все требования кредиторов, требование о возмещении убытков сверх указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «Ангара-Асфальт» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Конкурный управляющий ссылается на то, что неправомерными действиями ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2 , ФИО5 по перечислению денежных средств проблемным контрагентам ООО «Ангара Асфальт» причинены убытки в размере 63658 653, 12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в данной части пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий , обуславливающих наступление гражданской–правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 31.01.2013 по 01.02.2018, ФИО2 являлась руководителем ООО «Ангара-Асфальт» в период с 02.02.2018 по 09.10.2019.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в частности в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (п. 2 указанной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что ФИО4 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Как установлено, коммерческий директор ФИО6, действующий на основании доверенности 38АА 2434062 от 10.10.2017, от имени ООО «Ангара-Асфальт» заключал договоры с контрагентами должника, подписывал первичные документы бухгалтерского учета должника. В частности, ФИО6 подписаны:

- универсальный передаточный акт №4026 от 07.06.2018, транспортная накладная №4026 от 07.06.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 между ООО «Краслэнд» и ООО «Ангара-Асфальт» по договору №КЛ- ПОСТ-196/17,

- договор поставки нефтепродуктов №НП-25-04 от 25.04.2018, универсальные передаточные документы №141 от 13.08.2018, №143 от 14.08.2018, №144 от 15.08.2018, №145 от 16.08.2018, №146 от 16.08.2018, товарно-транспортные накладные за период с от 13.08.2018 по 17.08.2018 по договору №НП-25-04 от 25.04.2018 на общую сумму 17 600 000 руб.;

- договор ответственного хранения №ОХ-2/05-2018 от 21.05.2018;

- договор на возмездное оказание услуг №ХР-180518 от 18.05.2018, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.05.2018, 20.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 27.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 13.06.2018, 25.6.2018, 05.07.2018, 13.07.2018; накладную на передачу готовой продукции в места хранения №1 от 31.05.2018, №2 от07.06.2018, №3 от 15.06.2018, №5 от 03.07.2018;

- договор №279 от 21.05.2018;

- договор поставки товаров №13/04/2018 от 13.04.2018; универсальный передаточный документ №174 от 22.06.2018, №175 от 31.05.2018, №135 от мая 2018г., №121 от 15.05.2018,

- дополнительное соглашение от 01.08.2018 №26 к договору купли-продажи нефтепродуктов №30/16/ТС от 01.09.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО6 в силу пункта 2 статьи 61.10 является контролирующим должника лицом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в качестве соответчика.

ФИО5, вызванный в арбитражный суд первой инстанции в качестве свидетеля, сообщил, что являлся фактическим руководителем ООО «Ангара-Асфальт» с марта 2013 года по 21 августа 2018 года (21.08.2018 был осужден приговором Ангарского городского суда и в этот же день взят под стражу из зала суда), что отражено в протоколе судебного заседания от 13.07.2021, а также в представленных пояснениях.

Занимающая ранее должность главного бухгалтера ООО «Ангара-Асфальт» ФИО7, вызванная в арбитражный суд в качестве свидетеля, сообщила, что распоряжения выдавались ей лично ФИО5, который был ей представлен ФИО4 как директор ООО «Ангара-Асфальт». ФИО6, ФИО2 не давали ей каких-либо распоряжений. ФИО6 занимал должность менеджера по продажам, чем занималась ФИО2, свидетель затруднилась пояснить, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При доказывании наличия дробления полномочий Верховный Суд РФ предлагает обращать внимание на следующие обстоятельства: 1) наличие "генеральной" доверенности, которой полномочия управлять организацией полностью передоверены другому лицу; 2) принятие ключевых решений по указанию третьего лица, не имеющего соответствующих формальных полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО5 также являлся контролирующим должника лицом с марта 2016 года по 21 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 13 Постановления №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением налогового органа №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 установлены неправомерные действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в налоговых вычетах при отсутствии документального подтверждения произведенных затрат (руководителем общества представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения о содержании хозяйственных операций в отношении ООО «Иркутскнефтьтранзит», ООО «Партнергарант», ООО «Арт-Дэлис», ООО «Интеграл), что привело к занижению налога на добавленную стоимость в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентамим должника, в последствии чего налоговым органом были начислены пени в размере 823 716,85 руб., штраф - 1 135 256,20 руб., а именно:

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №627 от 03.04.2019 установлен факт заключения между ООО «Иркутскнефтьтранзит» (ИНН <***>) и ООО «Ангара-Асфальт» договора поставки от 23.03.2017. №ИрНТ170301.

Со стороны должника договор подписан генеральным директором ФИО4 Дополнительное соглашение №14 от 01.03.2018г., протокол согласования цены, объема, сроков поставки нефтепродуктов подписано от имени ООО «Ангара-асфальт» коммерческим директором ФИО6 По указанному договору поставки обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтьтранзит» должнику реализован мазут в количестве 263,15 тн на общую сумму 4 447 235 руб., в т.ч. НДС 678 391,79 рублей. В ходе камеральной проверки установлено, что оплата за товар, якобы приобретенным должником у ООО «Иркутскнефтьтранзит», до настоящего времени не произведена. ООО «Ангара- Асфальт» были представлены универсальные передаточные документы от 11.03.2018г. №9, от 13.03.2018г. №12, от 15.03.2018г. №14, от 19.03.2018г. №16, от 23.03.2018г. №17, от 24.03.2018г. №18, от 30.03.2018г. №20.

По результатам налоговой проверки доставка от ООО «Иркутскнефтьтранзит» в адрес ООО «Ангара-Асфальт» не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами, в связи с чем реальность хозяйственных операций по перевозке товара не подтверждается.

Согласно резолютивной части решения №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 ООО «Ангара-Асфальт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выраженного в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбор) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в размере 678 391,79 руб., начислены пени, штраф.

Кроме того, решением №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019г. установлено, что между ООО «Ангара- Асфальт» и ООО «Интеграл» (ИНН <***>) заключен договор поставки от 01.03.2018г. №01-03-18. Со стороны должника договор подписан коммерческим директором Кащеевым Р.А В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2018г, №1, № 2 Поставщик (ООО «Интеграл») обязуется поставить дизельного топлива летнего в количестве 100 тонн на сумму с НДС 4 721 000,50 руб., от 16.03.2018г. № 4 - 70 тн дизельного топлива зимнего на сумму 3 198 283,90 руб.от 14.03.2018г. № 3, от 19,03.2018г. №5, от 26.03.2018г. №6 - ПОтн мазута топочного на сумму 10 895 856,40 руб. Дополнительные соглашения со стороны должника подписаны коммерческим директором ФИО6 ООО «Ангара- Асфальт» были представлены универсальные передаточные документы от 15.03.2018г. №181, от 01.03.2018г. №184, от 01.03.2018г. №187, от 20.03.2018г. №192, от 19.03.2018г. №193, от 29.03.2018г. №213.

В ходе камеральной проверки установлено, что оплата за товары, приобретенные ООО «Ангара-Асфальт» у ООО «Интеграл», должником была произведена в адреса третьих лиц:

- по письму от 29.03.2018 в размере 326 700,00 рублей в адрес ООО «Новация» (ИНН <***>) с назначением платежа: «оплата по договору поставки №03-2/2018 от 26.03.2018г., за мазут»;

- по письму от 15.03.2018 в размере 415 800,00 руб. в адрес ООО «Рускомстрой» (ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору №РКС-14032018 от 14.03.2018, за ТМЦ»;

- по письму от 20.03.2018 в размере 3 199 106,00 руб. в адрес ООО ПК «Орланда» (ИНН <***>) с назначением платежа: «оплата по счету №10 от 20.03.2018. Договор поставки №12/03/2018 от 12.03.2018г., за ДТ»;

- по письму от 20.03.2018 в размере 980 100,00 руб. в адрес ООО ПК «Орланда» (ИНН <***>) с назначением платежа: «оплата по договору поставки №12/03/2018 от 12.03.2018г., за мазут»;

- по письму от 16.03.2018 в размере 2 384 680,00 руб. в адрес ООО ПК «Орланда» (ИНН <***>) с назначением платежа: «оплата по счету №6 от 16.03.2018. Договор поставки №12/03/2018 от 12.03.2018г., за ТМЦ»;

- по письму от 16.03.2018 в размере 2 342 196,00 руб. в адрес ООО «Галактион» (ИНН <***>) с назначением платежа: «оплата по счету №15 от 16.03.2018. Договор поставки №07-03-18 от 07.03.2018г., за ТМЦ»;

Согласно имеющейся в Инспекции информации с расчетных счетов ООО «Новация», ООО «ПК Орланда», ООО «Галактион», ООО «Рускомстрой» поступившие денежные средства снимались с назначением платежей «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» при отсутствии трудовых ресурсов, т.е. производилось обналичивание денежных средств. Таким образом, оплата в адреса ООО «Новация», ООО «ПК Орланда», ООО «Галактион», ООО «Рускомстрой» произведена должником не для реального погашения обязательств по договорам, а с целью обналичивания денежных средств.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 15.03.2018 по 29.03.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Новация», ООО «ПК Орланда», ООО «Галактион», ООО «Рускомстрой» перечислены денежные средства в общем размере 9 648 582 руб. 40 коп.

Согласно решению №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 между ООО «Ангара-Асфальт» и ООО «Партнергарант» (ИНН <***>) заключен договор поставки от 01.03.2018 №03-3/2018. Со стороны должника договор подписан коммерческим директором Кащеевым Р.А В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2018г. №1, Поставщик (ООО «Партнергарант») обязуется поставить дизельного топлива летнего в количестве 120 тонн на сумму с НДС 5 703 984,00 руб., от 01.03.2018г. № 2, от 21.03.2018г. №3 - 200 тн мазута поточного М-100 на сумму 3 428 130,00 руб. Дополнительные соглашения со стороны должника подписаны коммерческим директором ФИО6 ООО «Партнергарант» были представлены копии универсальных передаточных документов от 30.03.2018г. №216, от 23.03.2018г. №202, от 01.03.2018г. №185, от 01.03.2018г. №188, от 02.03.2018г. №158, от 06.03.2018г. №168.

В ходе камеральной проверки установлено, что оплата за товары, приобретенные ООО «Ангара-Асфальт» у ООО «Партнегарант», была произведена должником в адреса третьих лиц:

- по письму от 02.03.2018 в размере 594 000,00 руб., в адрес ООО «Стройторг» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету 16 от 02.03.2018г., Договор поставки №СТ-2/02-18 от 26.02.2018г.»;

- по письму от 07.03.2018 в размере 544 500,00 руб., в адрес ООО «Стройторг» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету 19 от 06.03.2018г., Договор поставки №СТ-2/02-18 от 26.02.2018г.»;

- по письму от 30.03.2018 в размере 782 100,00 руб., в адрес ООО «Новация» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки №03-2/2018 от 26,03.2018г., за мазут»;

- по письму от 16.03.2018 в размере 2 746 800,00 руб., в адрес ООО «ПК Орланда» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету №9 от 19.03.2018. Договор поставки №12/03/2018 от 12.03.2018г., за ДТ»;

- по письму от 16.03.2018 в размере 2 742 000,00 руб., в адрес ООО «Галактион» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету 13 от 15.03.2018. Договор поставки №07-03-18 г., за тмц»;

- по письму от 23.03.2018 в размере 1 524 600,00 руб., в адрес ООО «Атлант- Авто» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки №1 - 03/2018 от 19.03.2018г., за мазут».

Налоговым органом установлено, что со счетов ООО «Новация», ООО «ПК Орланда», ООО «Галактион», ООО «Стройторг», ООО «Атлант-Авто» производилось обналичивание денежных средств.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 02.03.2018 по 30.03.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Новация», ООО «ПК Орланда», ООО «Стройторг», ООО «Галактион», ООО «Атлант-Авто» перечислены денежные средства в общем размере 8 934 000 руб. 00 коп.

Решением №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 установлено, что между ООО «Ангара-Асфальт» и ООО «Арт-Дэлис» заключен договор поставки от 26.02.2018 №АРТ-02-18. Со стороны должника договор подписан коммерческим директором ФИО6 В налоговый орган были представлены универсальные передаточные документы от 28.02.2018г. №151, от 01.03.2018г. №184, от 01.03.2018г. №187, от 19.03.2018г. №192, от 30.03.2018г. №219. Согласно договору поставки ООО «Арт-Дэлис» обязуется передавать в собственность должнику в соответствии с условиями договора и приложений к нему по спецификации от 26.02.2018г. - мазут топочный в количестве 60 тонн на сумму с НДС 1 026 510,00 руб., по спецификации от 30.02.2018г – дизельное топливо летнее в количестве 120 тн на сумму 5 703 984,00 руб., по спецификации от 16.03.2018г., спецификации от 28.03.2018г. - дизельное топливо зимнее в количестве 150 тн на сумму 7 615 268,70 рублей. Спецификации от имени должника подписаны ФИО6

В ходе камеральной проверки установлено, что оплата за товары, приобретенные ООО «Ангара-Асфальт» у ООО «Арт-Дэлис», должником была произведена в адрес третьих лиц:

- по письму от 28.02.2018 в размере 990 000,00 руб., в адрес ООО «Стройторг» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету 14 от 26.02.2018г., договор поставки №СТ-2/02-18 от 26.02.2018г.»;

- по письму от 16.03.2018 в размере 2 746 800,00 руб., в адрес ООО «ПК Орланда» (ИНН<***>) с назначением платежа «оплата по счету №4 от 14.03.2018г., договор поставки №12/02/2018 от 12.03.2018г. за тмц»;

- по письму от 16.03.2018 в размере 2 746 800,00 руб., в адрес ООО «ПК Орланда» (ИНН<***>) с назначением платежа «оплата по счету №5 от 15.03.2018г., договор поставки №12/02/2018 от 12.03.2018г. за тмц»;

- по письму от 16.03.2018 в размере 2 742 000,00 руб., в адрес ООО «Галактион» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету 12 от 14.03.2018г., договор поставки №07-03-18г. за тмц»;

- по письму от 05.04.2018 в размере 3 841 200,00 руб., в адрес ООО «Интерсиб» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки №0204-2018 от 02.04.2018г. заТД»;

- по письму от 05.04.2018 в размере 762 300 руб., в адрес ООО «Интерсиб» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки №0204-2018 от 02.04.2018г. заТД».

Налоговым органом установлено, что со счетов ООО «Новация», ООО «ПК Орланда», ООО «Галактион», ООО «Стройторг», ООО «Интерсиб» производилось обналичивание денежных средств.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 28.02.2018г. по 05.04.2018г. с расчетного счета должника в пользу ООО «Новация», ООО «ПК Орланда», ООО «Стройторг», ООО «Галактион», ООО «Интерсиб» перечислены денежные средства в общем размере 13 829 100 руб. 00 коп.

Решением №3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 установлено, что между ООО «Иркутскнефтьтранзит» и ООО «Ангара-Асфальт» заключен договор поставки от 23,03.2017г. №ИрНТ170301, согласно которому ООО «Иркутснефтьтранзит» реализовало должнику мазут М -100 в количестве 873,24 тнна общую сумму 13 060 084 руб., битум БНД в количестве 410 тн на общую сумму 6 970 000,00 руб., Договор поставки со стороны должника подписан ФИО4 Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым ООО «Иркутскнефтьтранзит» обязуется поставить должнику по дополнительному соглашению от 01.10.2017г. -битум БНД в количестве 4110 тн на общую сумму 6 970 000,00 руб., по дополнительному соглашению от 15.11.2017 №12 - мазут М-100 в количестве 470 тонн на общую сумму 7 097 000,00 руб., по дополнительному соглашению от 30.11.2017г. №13 - мазут М-100 в количестве 360 тонн на общую сумму 5 436 000,00 руб. Дополнительное солгашение от 01.10.2017г. №11, протокол согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов подписан от имени должника ФИО4 Дополнительные соглашения от 15.11.2017г. №12, от 30.11.2017г. №13, протоколы согласования цены, объемов и сроков поставки нефтепродуктов от имени должника подписаны ФИО6

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Иркутскнефтьтранзит» установлено, что с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. на счет организации с назначением платежей «за тмц» поступили денежные средства от ООО «Ангара-Асфальт» в общей сумме 16 225 000,00 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных ООО «Ангара-Асфальт» и ООО «Иркутскнефтьтранзит».

Списание денежных средств, поступивших от ООО «Ангара-Асфальт» со счета ООО «Иркутскнефтьтранзит» «за товар», «по договору» произведено в адрес ООО «Доминанта».

Кроме того, в ходе проверки было установлено совпадение IP -адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также осуществлялось управление счетами ООО «Ангара-асфальт», с IP-адреса, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также осуществлялось управление счетами ООО «Доминанта» (ИНН <***>). Также установлено, что осуществление доступа к расчетным счетам ООО «Иркутскнефтьтранзит», ООО «Ангара-Асфальт» с одной точки доступа к компьютерной сети. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность подконтрольна одним и тем же лицам.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 26.07.2017 по 06.09.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО Доминанта» перечислены денежные средства в общем размере 11 537 028 руб. 00 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением налогового органа №3626 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 установлены неправомерные действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в налоговых вычетах при отсутствии документального подтверждения произведенных затрат (руководителем общества представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения о содержании хозяйственных операций в отношении ООО «Иркутскнефтьтранзит»), что привело к занижению налога на добавленную стоимость в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентамим должника, в последствии чего налоговым органом были начислены пени в размере 914 882,17 руб., штраф - 611 087,50 руб.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку факт приобретения нефтепродуктов должником у вышеуказанных контрагентов не подтверждается документально, то денежные средства, перечисленные в адрес контрагентов, в адрес третьих лиц по поручению контрагентов, являются убытком должника.

Сумма причинных должнику неправомерными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 убытков, образовавшихся в результате перечисления денежных средств по поручениям проблемных контрагентов - ООО «Иркутскнефтьтранзит», ООО «Партнергарант», ООО «Арт-Дэлис», ООО «Интеграл», в адреса третьих лиц составляет 34 370 655 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 32 411 682,40 руб. - сумма перечисленных денежных средств + 1 958 973,05 руб. - сумма начисленных пени, штрафа, что подтверждено вступившим в законную силу решением налогового органа №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019.

Сумма причинных должнику неправомерными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 убытков, образовавшихся в результате перечисления денежных средств проблемному контрагенту - ООО «Иркутскнефтьтранзит», составляет 17 750 969 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 16 225 000,00 руб. - сумма перечисленных денежных средств + 1 525 969,67 руб. - сумма начисленных пени, штрафа, что подтверждено вступившим в законную силу решением налогового органа №3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019.

Сумма причинных должнику неправомерными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 убытков, образовавшихся в результате перечисления денежных средств контрагенту - ООО «Доминанта» в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом, составляет 11 537 028 руб. 00 коп.

Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, о том, что она являлась подставным лицом, что у нее не было возможности распоряжаться деньгами ООО «Ангара-Асфальт» или принимать за него решения, у нее отсутствовали электронная цифровая подпись (ЭЦП) и доступ к расчетному счету предприятия, что она не появлялась в государственных органах и в налоговых органах, что у не было доступа к документам предприятия, отклоняются апелляционным судом как противоречащие не только фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, но и пояснениям самой ФИО2 о том, что она подписывала документы, в том числе и заключаемые договоры, но при совершении сделок не присутствовала.

Как указывает ФИО2, она подписывала документы до 21 августа 2018 года по указанию ФИО5, а после 21 августа 2018 года - по указанию ФИО6

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из выписки по операциям на счете организации за период с 23.04.2016 по 23.10.2019 ФИО2 с 12.03.2018 по 20.09.2018, т.е. в период нахождения ее в должности генерального директора ООО «Ангара-Асфальт», сняты наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Ангара-Асфальт» в размере 7 690 000 руб.

Также, ФИО2 обладающей правом первой подписи финансовых документов от имени должника 20.09.2018 в Сбербанк России подано заявление о прекращении действия «бюджетных/корпоративных» карт.

Кроме того, вступившим в законную силу решением налогового органа №627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 установлено, что ООО «Ангара-Асфальт» допущено уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года, подписанную электронной подписью ФИО2, заведомо ложных сведений при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «АРТ- ДЭЛИС», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПАРТНЕРГАРАНТ», ООО «ИРКУТСКНЕФТЬТРАНЗИТ», что повлекло неправомерное завышение вычетов по НДС (стр. 82 указанного решения налогового органа).

Вступившим в законную силу Решением налогового органа №3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2019 установлено, что представленная ООО «Ангара-Асфальт» уточненная налоговая декларация по НДС №2 подписана директором организации ФИО2 Исходя из обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, путем включения ООО «Ангара-Асфальт» в уточненную налоговую декларацию по НДС №2 за 4 квартал 2017 года заведомо ложных сведений, намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо - ФИО2, являющаяся руководителем ООО «Ангара-Асфальт» с 09.02.2018, которая в организации исполняла обязанности генерального директора, т.е. управляла организацией, осознавала противоправный характер данных действий об отражении в налоговом учете операций с ООО «ИРКУТСКНЕФТЬТРАНЗИТ», т е. сознательно допускала наступление вредных последствий (стр. 42-43 указанного решения налогового органа).

В протоколе допроса от 16.07.2018 №5775 коммерческий директор ООО «Ангара-Асфальт» ФИО6 сообщил, что руководителями ООО «Ангара-Асфальт» являлись ФИО4 и ФИО2, контроль за деятельностью организации осуществляли ФИО4, ФИО2 Право распоряжения денежными средствами по расчетным счетам организации предоставлено генеральному директору. Одобрение контрагентов - решение коллегиальное, принимали ФИО2, ФИО6, ФИО4 Аналогичные сведения сообщены главным бухгалтером ООО «Ангара-Асфальт» ФИО7 в протоколе допроса от 07.08.2018 №5790 (стр. 48-50 Решения №3626).

Таким образом, ФИО2 имела доступ к расчетному счету должника, снимала денежные средства с расчетного счета, подавала заявления в Сбербанк России, контролировала деятельность должника, занималась подбором контрагентов, подавала налоговые декларации, в том числе подписанные электронной подписью.

Кроме того, за подписью ФИО2 в налоговый орган представлялись сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Ангара-Асфальт» в виде перечня имущества предприятий-дебиторов по состоянию на 26.07.2018 (перечень содержит 45 наименований дебиторов) (сведения от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 22.05.2019 за №10-02-14/011614).

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 по делу №А19-31116/2018 бывшего руководителя должника - ООО «Ангара-Асфальт» ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Ангара-Асфальт» ФИО3 документы и материальные ценности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, учитывая, что виновные действия бывших руководителей должника нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «Ангара- Асфальт» в деле о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО2 по чек - ордеру от 09.03.2022г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу №А19-31116/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 (г. Черемхово) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 09.03.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова