Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-122740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 мая 2021 года Дело А40-122740/20-120-751

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО «Юнион Логистик – Сервис»

ответчик: Московская областная таможня

о признании незаконным Постановление №10013000-001556/2020 от 25.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021)

От ответчика: ФИО2 (доверенность № 61-20/12 от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион Логистик – Сервис» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным Постановление №10013000-001556/2020 от 25.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г. производство по делу № А40-122740/20-120-751 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-24258/2020.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-24258/20 вступило в законную силу 29.03.2021 г.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие вины и состава вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Московской областной таможни (далее также – МОТ, Таможня) от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-001556/2020 (далее также – Постановление) Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а именно в размере 793 925 (Семьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 01 копейка.

В основу оспариваемого Постановления положено решение Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.12.2019 №РКТ-10013000-19/001018, в соответствии с которым товарам по ДТ №10013160/300919/0390168 был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 40 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 1,25 Евро/пара. Изменение классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС привело к доначислению таможенных платежей на общую сумму 793 925,01 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения. Предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. По общему правилу таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме. При помещении товаров под таможенную процедуру используется декларация на товары (статья 105 ТК ЕАЭС). К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочих, относится код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (статья 106 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (статья 405 ТК ЕАЭС).

Статьей 20 ТК ЕАЭС установлено, что классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании осуществляют декларант и иные лица. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Статьей 84 ТК ЕАЭС декларанту (и таможенному представителю) в том числе предоставлено право:

- осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

- отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа,

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьёй 2.1 КоАП РФ условием привлечения к административной ответственности является противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого Постановления, в качестве доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения Таможней приводится неиспользование Обществом до подачи ДТ №10013160/300919/0390168 права провести осмотр товаров (подпункт 1) пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС), привлечь специалистов для определения материала верха декларируемой обуви (подпункт 6) пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС), а также права получить предварительное классификационное решение в порядке статей 23 – 27 ТК ЕАЭС.

Общество и МОТ при классификации задекларированного товара определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: соответственно 6405 10 000 9 «Обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов» и 6403 40 000 0 «Обувь прочая, с верхом из натуральной кожи, с защитным металлическим подноском прочая».

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций следует, что классификационным признаком, позволяющим разделить эти товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви (здесь – композиционная или натуральная кожа).

В заключении ЦЭКТУ ФТС России от 15.10.2019 №12411005/0036690, положенного в основу решения о классификации товара от 21.12.2019 №РКТ-10013000-19/001018, сделан вывод, что основным материалом верха обуви по ДТ №10013160/120919/0360534 является спилок натуральной кожи. Это послужило основанием для классификации данного товара Таможней по коду ТН ВЭД 6403 40 000 0.

Вместе с тем товары по ДТ №10013160/300919/0390168 являются далеко не первой ввезенной ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» партией обуви, верх у которой изготовлен из этого материала. Аналогичная по материалу верха обувь (спилок натуральной кожи) и ранее неоднократно ввозилась декларантом. Её таможенное декларирования осуществлялось также Обществом или декларантом через другого таможенного представителя. По некоторым партиям тоже назначалась таможенная экспертиза, которая, как и в настоящем деле, каждый раз устанавливала, что основным материалом верха обуви является спилок натуральной кожи. Однако тогда Таможня по результатам таможенной экспертизы подтверждала заявленный код товара по ТН ВЭД 6405 10 000 9, соответствующий обуви с верхом из композиционной кожи. Так было, например, с партией обуви, ввезенной ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» по ДТ №10013160/080618/0026522 (копии этой ДТ, заключения таможенного эксперта и решения таможенного органа о подтверждении заявленного кода ТЕ ВЭД прилагаются).

Другим декларантам Таможня на этом основании даже возвращала внесённые суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. В частности, это было в отношении обуви из аналогичного материала верха, ввезенной ООО «Планета-Сириус» по ДТ №№10013160/240918/0042994, 10013130/091018/0018495, 10013130/161018/0019052. Копии ДТ №10013160/240918/0042994, таможенной расписки №ЭР-0151560, заключения таможенного эксперта и принятых Таможней решений по ДТ; а также письмо МОТ от 12.02.2019 №17-21/04858 о возврате денежного залога по ДТ №10013160/240918/0042994 (таможенная расписка №ЭР-0151560), №10013130/091018/0018495 (таможенная расписка №ЭР-0158322) и №10013130/161018/0019052 (таможенная расписка №ЭР-0162312) прилагаются.

Помимо этого, Таможня подтверждала этот код ТН ВЭД и по тем партиям товаров ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА», в отношении которых таможенная экспертиза не назначалась (например, по ДТ №№10013160/231018/0046818, 10013160/021118/0048200, 10013160/021118/0048201, 10013160/260219/0026803, 10013160/290419/0132994).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В соответствии со статьями 253 и 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») таможенные органы осуществляют свою деятельность на основе принципов единства системы таможенных органов, ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 №305-КГ17-16017, произвольный отказ таможенных органов от ранее принятых решений ставит добросовестно действовавшее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.06.2020 №303-ЭС20-816 участник внешнеэкономической деятельности, ссылаясь на сложившуюся практику классификации товаров, должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Таким образом, разумность, адекватность и достаточность мер, предпринятых при декларировании декларантом или таможенным представителем с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД, подлежит исследованию и оценке применительно к обстоятельствам конкретного дела.

На момент заполнения и подачи ДТ №10013160/300919/0390168 у Общества не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности заявляемого им кода ТН ВЭД для принятия мер по дополнительной проверке сведений, поскольку, как было указано выше, до этого Таможня неоднократно подтверждала классификацию обуви с материалом верха из спилка натуральной кожи по коду ТН ВЭД 6405 10 000 9.

Вопреки выводам оспариваемого Постановления, до подачи ДТ №10013160/300919/0390168 декларантом товаров было получено заключение специалиста от 01.10.2018 №16296, выполненное независимой экспертной организацией АНО «Центр производства судебных экспертиз», которое подтверждает заявленные в ДТ сведения о материале изготовления верха из композиционной кожи у аналогичной обуви тех же артикулов. Данное заключение было представлено в таможенный орган вместе с подачей ДТ №10013160/300919/0390168 (пункт 21 описи документов к ДТ).

Независимые экспертные организации в своей деятельности руководствуются законодательством об экспертной деятельности и процессуальным законодательством. Согласно процессуальному законодательство эксперт отличается от специалиста тем, что он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь предупреждать об этом могут лишь лица, наделенные публичными (властными) полномочиями. На этом основании результаты своих исследований экспертные организации оформляют в форме экспертных заключений (заключений эксперта) только тогда, когда эти исследования проводятся по назначению государственных органов (судов, органов дознания и следствия, административных органов по делам об административных правонарушениях). В остальных случаях результаты оформляются заключениями специалиста. Именно поэтому представленное Обществом заключение от 01.10.2018 №16296 оформлено как заключение специалиста.

В любом случае, наличие различных выводов экспертов (в таможенной экспертизе и в заключении специалиста) о материале верха обуви не может свидетельствовать о вине Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Вопрос о составе материала относится к области специальных познаний, которыми Общество не владеет и не должно владеть в силу законодательства. Данный вопрос должен решаться привлечением экспертов (специалистов), что Общество и сделало до подачи ДТ. При этом Таможней не доказана неосмотрительность Общества в выборе экспертной организации при том, что специалист АНО «Центр производства судебных экспертиз», проводивший исследования, имеет два высших образования и стаж экспертной работы 15 лет, а эксперты этой организации неоднократно привлекалась к проведению различных судебных экспертиз.

То обстоятельство, что рассматриваемое заключение специалиста составлено почти за год до подачи ДТ №10013160/300919/0390168, не влияет на его применимость к рассматриваемой партии обуви. В заключении специалиста от 01.10.2018 №16296 сделаны выводы по результатам исследования тех же артикулов обуви и того же производителя, что и заявленные в ДТ №10013160/300919/0390168. Таможней не доказано, что обувь одних и тех же артикулов (SJ8055-S и SJ8055-S-W) одного и того же производителя (WEIFANG SHUANGJIE SAFETY PRODUCT CO LTD.) может различаться по исполнению и/или применяемым материалам.

Таможней не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ О таможенном регулировании в РФ» заявителем о принятии предварительного решения о классификации товара может выступать только декларант либо лицо, надлежащим образом им уполномоченное. Т.е. вопрос о получении предварительного классификационного решения целиком и полностью зависит от волеизъявления декларанта. Разделом 6 договора транспортной экспедиции в международном сообщении от 24.11.2017 №ЮЛС/11/17-513/1, касающегося таможенного декларирования, не предусмотрено полномочий Общества на получение предварительного классификационного решения. Это положение соответствует нормам таможенного законодательства, которые не определяют получение предварительного классификационного решения в качестве действий, необходимых для таможенного декларирования и выпуска товаров.

Отдельно ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА» (декларант) такие полномочия Обществу тоже не предоставляло, в том числе ввиду отсутствия у него для этого оснований по указанным выше причинам – какой смысл обращаться за предварительным решением о классификации, если Таможня до этого и так подтверждала заявляемый код товаров в том числе по результатам таможенных экспертиз.

До подачи ДТ №10013160/300919/0390168 осмотр товаров Обществом не производился по причине отсутствия у Общества сомнений в правильности заявляемого кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также его нецелесообразности, т.к. в силу статьи 327 ТК ЕАЭС осмотр товаров не предусматривает вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами. Товар по ДТ №10013160/300919/0390168 прибыл в опломбированном контейнере, в грузовой и потребительской упаковке. Поэтому для доступа к товару необходимо было бы вскрывать контейнер с удалением средств идентификации, вскрывать упаковку товара, т.е. проводить досмотр (статья 328 ТК ЕАЭС).

Статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе лишь осматривать товары, право декларанта их досматривать таможенным законодательством не предусмотрено. На правильность применения норм о таможенном осмотре и досмотре по аналогии к праву декларанта осматривать товары указано в пункте 3 приложения к письму ФТС России от 31.03.2008 №18-12/12016.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г. производство по делу № А40-122740/20-120-751 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-24258/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-24258/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу, решение Московской областной таможни от 21.12.2019 №РКТ-10013000-19/001018 признано незаконным и отменено.

Согласно Постановлению, оспариваемому по настоящему делу, отмененное решение Московской областной таможни от 21.12.2019 №РКТ-10013000-19/001018 является единственным доказательством события вменяемого Обществу административного правонарушения. В связи с этим в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление Московской областной таможни от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении №10013000-001556/2020 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Московской областной таможни №10013000-001556/2020 от 25.06.2020 о привлечении ООО «Юнион Логистик – Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова