Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-3163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3163/2022
22 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Киров;

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва;

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

ФИО2

об отмене необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021, обязании произвести выплату страхового возмещения ущерба,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, директор ФИО4, паспорт обозревался;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об отмене необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021, обязании произвести выплату страхового возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 по делу №А57-3163/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 01.12.2022 по 08.12.2022 до 12 час. 00 мин., с 08.12.2022 по 15.12.2022 до 12 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121 790 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковых требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года в 13 часов 02 минуты на автозаправочном комплексе ООО «Трансойл» располагающейся на автодороге Сызрань - Волгоград рядом с хутором Бартоломеевский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество ООО «Трансойл». Представителем АЗС незамедлительно был вызван инспектор ГИБДД Саратовского района. Так же была проведена фото-видеофиксация автомобиля, который повредил имущество АЗС и повреждений топливораздаточных колонок №7 и 8, топливной аппаратуры и моностеллы.

Водитель автомобиля ГАЗ государственный номерной знак <***> VIN: <***> ФИО2 предоставил нам для ознакомления оригинал страхового полиса гражданской ответственности ОСАГО серии ААВ №3023269365, где страховщиком является АО «Согаз». Кроме того, представителями АЗС были сверены идентификационные данные на автомобиле и полисе, срок действия полиса и период использования.

По приезду экипажа ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» инспектор проверил по базам данных и удостоверился что полис ОСАГО ААВ №3023269365 выданный АО «Согаз» к автомобилю ГАЗ номерной знак <***> VIN: <***> оригинален, действителен, не просрочен и в активном периоде использования.

Кроме того, нами был оформлен запрос в Российский Союз Авто страхов щи ко в, где в очередной раз мы сверили все данные в предоставленном водителем полисом ОСАГО ААВ №3023269365.

Ответ на запрос от РСА подтвердил легальность, оригинальность и его действительность в момент совершения ДТП.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования гражданской ответственности 22 декабря 2021 года ООО «Трансойл» обратилось с заявлением к АО «Согаз» о страховом возмещении и предоставило все необходимые документы.

28 декабря 2021 письмом № СГ-167043 АО «Согаз» отказало в выплате ООО «Трансойл» ущерба, ссылаясь на норму закона № 40-ФЗ, где указывается, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При этом, в письме-отказе № СГ-167043 АО «Согаз» указывает другой полис ОСАГО (ААВ №3023270642) по которому АО «Согаз» указывает другой автомобиль XU42824LNM0000051.

Согласно выпискам из базы данных РСА, 30 сентября 2021 года был заключен договор ОСАГО ААВ3023270642 и выдан полис с аналогичной серией и номером, по которому был застрахован автомобиль XU42824LNM000G051 (не участник ДТП), однако уже 13 октября 2021 полис ОСАГО ААВ3023270642 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО путем подписания дополнительного соглашения, так же происходит выдача нового бланка полиса ААВ3023269365 к договору ААВ3023270642 в котором указан автомобиль VIN: <***>. Именно указанный автомобиль при совершении ДТП 15.12.2021 года причинил ущерб ООО «Трансойл».

При этом, автомобиль XU42824LNM0000051 с 23.06.2021 года застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО XXX 017994932) и на 03.02.2022 договор действовал. В период с 30.09.2021 по 13.10.2021 был застрахован дважды (в АО «Согаз» ОСАГО ААВ3023270642). Оба автомобиля XU42824LNM0000051 и <***> (участник ДТП) принадлежат на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг» и в финансовой аренде ООО «Макс-групп».

В период с 30.09.2021 по 13.10.2021 несоответствие полиса автомобилю обнаружилось, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение, внесены изменения в договор ОСАГО, произведена замена бланка полиса с ААВ3023270642 на ААВ3023269365.

ООО «Трансойл» 13.01.2022 направило досудебную претензию в АО «Согаз», где аргументировало неправомерность отказа страховой компании в возмещении причиненного ущерба. 13 января 2022 года письмом СГ-2714 в ответ на досудебную претензию, страховщик повторно отказал в выплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт наступления страхового случая, факт принадлежности транспортного средства ГАЗ государственный номерной знак <***> VIN: <***> ООО «Макс Групп», факт управления указанным транспортным средством водителем ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 (причинителя вреда) и возникшим ущербом, а также наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного АО «СОГАЗ» на момент причинения вреда имуществу истца, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26342 от 23.06.2022.

Вместе с тем, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное исследование №290422 от 11.05.2022, подготовленное ООО «ЦЕНЗ», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению оценки рыночной стоимости ремонта АЗС (собственник ООО «Трансойл») по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель Раскозского округа на юго-восточной окраине х. Бартоломеевский, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент проведения исследования в среднерыночных ценах по Саратовской области составляет 762 510 руб. 00 коп.

Между сторонами имелись разногласия в части размера суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 по делу № А57-3163/2022 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО5.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- С какой скоростью двигался водитель ТС ГАЗ государственный номерной знак <***> в момент ДТП 15.12.2021?

- Имел ли водитель ТС ГАЗ государственный номерной знак <***> при условии движения с максимально разрешенной скоростью техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке?

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТРК АЗС, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 15.12.2021, либо стоимость годных остатков, в случае невозможности восстановительного ремонта, на дату ДТП?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 1027 от 26.11.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №1027 от 26.11.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что определить скорость а/м ГАЗон Next TA3-3010GD с гос. peг. знаком <***> во время ДТП, произошедшего 15.12.2021 на территории АЗС «Трансойл», не представляется возможным, поскольку: на месте происшествия не отобразились и не были зафиксированы следы торможения данного транспортного средства; материалах, поступивших на экспертизу, не имеется видеозаписи, выполненной в необходимом ракурсе, на которой зафиксирован наезд указанного выше, а/м ГАЗон Next на ТРК №7-8.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при установленных в ходе исследований обстоятельствах, если бы водитель а/м ГАЗон Next TA3-3010GD с гос. peг. знаком <***> действовал в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1. ПДЦ, а именно - вёл транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то не возникло бы опасности для движения и у водителя данного транспортного средства не возникло бы обязанности по предотвращению ДТП и наезд а/м ГАЗон Next TA3-3010GD на ТРК №7-8 исключался.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что исходя стоимость восстановительного ремонта ТРК АЗС, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 15.12.2021 на дату ДТП будет складываться из стоимости затрат на производство ремонта ТРК №7-8 в размере 398 438,00 руб. и ремонта моноколонны АЗС «Трансойл» в размере 228 448,00 руб. и составит 398 438,00 + 228 448,00 = 626886,00 руб.(шестьсот двадцать тесть тысяч восемьсот восемьдесят тесть рублей 00 копеек).

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 1027 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в процессуальном порядке заявляли отводы эксперту; ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновали обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного имущества.

Доводы ООО «Макс-групп», изложенные в дополнительном отзыве, с учетом проведенной экспертизы, сводятся к тому, что экспертом не установлена скорость движения транспортного средства. Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, поскольку доказательства наличия вины водителя ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела иными доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал указанное ДТП страховым случаем.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 121 790 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» сумму страхового возмещения в размере 121 790 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение № 38 от 21.02.2022.

С учетом уменьшения исковых требований до 121 790 руб. 00 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 4 654 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 654 руб. 00 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 121 790 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 346 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 55946 от 05.07.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова