Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А55-21899/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21899/2018
г. Самара
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-21899/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 30.07.2018), ФИО4 (доверенность от 18.02.2019), ФИО5 (доверенность от 24.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 30.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 12.02.2018 № 09-37/01827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-21899/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что выдал займ ООО "СтройИнвестХолдинг". Имущество в виде квартир, поступившее от заемщика в качестве возврата займа, реализовывалось в целях возврата денежных средств. Полагает, что при возврате заемщиком суммы займа у займодавца - физического лица не возникает экономической выгоды и указанная сумма не является доходом и не влечет возникновения налоговых обязательств.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области в отзыве апелляционную жалобу отклонили.

Представители налогового органа и УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа и УФНС России по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 принял решение от 12.02.2018 № 09-37/01827, которым начислил налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1792383 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3496140 руб., пени в общей сумме 1630344 руб. 44 коп., штраф по ст.ст.119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 2106947 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.04.2018 №03-15/18354@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ФИО2 по реализации объектов недвижимого имущества (18 квартир, 1 нежилое помещение) носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ФИО2 для целей налогообложения НДФЛ расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы НК РФ в их совокупности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2015 (ОГРНИП <***>), до этой даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имел.

Налоговым органом установлено, что ФИО2 в 2014 году реализовал 14 объектов недвижимого имущества (квартиры, расположенные по адресу: <...>, кв.№№5, 9, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 49, 55, 61, 66, 63; подвал №1, расположенный по адресу: <...>), в 2015 году – 5 объектов недвижимого имущества (квартиры, расположенные по адресу: <...>, кв.№№7, 12, 20, 59, 75).

В налоговой декларации за 2014 год по НДФЛ ФИО2 отразил доход в сумме 14420640 руб., налоговый вычет по ст.220 НК РФ в сумме 14032160 руб. (2014 год);

В налоговой декларации за 2015 год по НДФЛ ФИО2 отразил доход в сумме в сумме 6163000 руб., налоговый вычет по ст.220 НК РФ в сумме 5978400 руб.

В силу п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила действующего законодательства об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 и ст.45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ), а индивидуальные предприниматели являются плательщиками этого налога в силу п.1 ст.143 НК РФ.

Таким образом, приведенными правовыми нормами во взаимосвязи с п.2 ст.11 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ и НДС установлена как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлял систематическую реализацию объектов собственности в 2014 году – 14 квартир и 1 нежилое помещение (не являлся индивидуальным предпринимателем); в 2015 году – 5 квартир (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2015). Указанное нежилое помещение не предназначено для использования в личных целях; регистрация по адресам реализованных квартир у ФИО2 в проверяемом периоде отсутствовала.

В ходе налоговой проверки установлено и предпринимателем не опровергнуто, что осуществлявшаяся ФИО2 в 2014-2015 годах деятельность по реализации объектов недвижимого имущества носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что сделки по реализации объектов недвижимости и получаемый при этом доход не были разовыми. Указанные сделки заключались систематически, последовательно и носили однородный характер, объекты недвижимости расположены в одном многоквартирном доме и находились в собственности ФИО2 непродолжительное время (менее 3 лет).

Тот факт, что в договорах купли-продажи ФИО2 не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки были совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Регистрация права собственности объектов на физическое лицо также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п.2 ст.212 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что доход Сапожкова В.Е. от продажи объектов недвижимого имущества в 2014-2015 годах подлежит налогообложению НДФЛ и НДС.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Исходя из п.1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Согласно пп.1 п.1 ст.210, ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данное положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (пп.1 ст.221 НК РФ).

В подтверждение расходов, связанных с приобретением указанных объектов недвижимости, ФИО2 представил:

- договор купли-продажи от 22.05.2012, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ООО «СтройИнвестХолдинг» в лице директора ФИО2 (квартиры по адресу: <...>, кв.№№ 34, 35, 37, 38, 39, 45, 47, 49, 55, 59, 61, 63, 66). Согласно п.2 договора общая сумма сделки – 15692400 руб.; оплата произведена ФИО2 на расчетный счет продавца № 40702810775000000517 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) до заключения договора (т.4, л.д.80);

- договор купли-продажи от 25.07.2012, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ООО «СтройИнвестХолдинг» в лице директора ФИО2 (подвал № 1 общей площадью 181,8 кв.м и подвал № 1 общей площадью 319,2 кв.м по адресу: <...>). Согласно п.3 договора общая сумма сделки – 16432800 руб.; оплата произведена ФИО2 на расчетный счет продавца № 40702810775000000517 в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) до заключения договора;

- договор от 09.04.2012, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (квартира № 12 по адресу: <...>). Согласно п.1 договора общая сумма сделки – 983600 руб.; денежные средства переданы продавцу до заключения договора (т.4, л.д.88);

- договор купли-продажи от 04.07.2013, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (квартиры по адресу: <...>, кв.№№ 5, 7, 8, 9, 16, 20). Согласно п.2 договора общая сумма сделки – 6917400 руб.; денежные средства переданы продавцу до заключения договора (т.4, л.д.87);

- договор от 20.10.2008 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 № 1, акт приема-передачи в собственность от 20.12.2011 № 75/4, согласно которым ООО «СтройИнвестХолдинг» уступило ФИО2 права (требования), принадлежащие ООО «СтройИнвестХолдинг» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 № 1, и передало ФИО2 объект долевого строительства - <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2009 к договору уступки в связи с переменой лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 № 1 ООО «СтройИнвестХолдинг» принимает на себя обязательства застройщика, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 27.06.2008 № 1 (т.4, л.д.82-86).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «СтройИнвестХолдинг» зарегистрировано 13.01.2005, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 10.10.2012 (правопреемник ООО «Самира» - исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2016 как недействующее юридическое лицо); основной вид деятельности – производство общестроительных работ; учредители – ФИО8 (с 13.01.2005 по 05.03.2008; доля - 100%), ФИО9 (с 06.03.2008 по 10.10.2012; доля – 50%), ФИО2 (с 06.03.2008 по 10.10.2012; доля – 50%); руководители - ФИО8 (с 13.01.2005 по 05.03.2008), ФИО9 (с 06.03.2008 по 22.12.2009), ФИО2 (с 23.12.2009 по 10.10.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок ФИО2 и ООО «СтройИнвестХолдинг» являлись взаимозависимыми лицами (ст.20 НК РФ).

Налоговым органом установлено, что анализ банковской выписки с расчетного счета ООО «СтройИнвестХолдинг» показал, что за период с 09.03.2010 (дата открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в сумме 15692400 руб. по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в сумме 16432800 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2012 от ФИО2 не поступали.

Поступившие от ФИО2 в 2012 году на расчетный счет ООО «СтройИнвестХолдинг» денежные средства в общей сумме 112500 руб. с назначением платежа «Временная финансовая помощь от директора ФИО2» не соответствуют сумме сделок.

По требованию налогового органа о представлении документов, подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир, ФИО2 17.05.2017 представил договор беспроцентного займа (с условием о возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 № 4/з, заключенный между ООО «СтройИнвестХолдинг» и ФИО2 (займодавец) на сумму 15692400 руб., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 на сумму 15692400 руб. (т.4, л.д.140-141).

Постановлением от 29.06.2017 09-29/12 налоговый орган назначил техническую экспертизу документов (договор беспроцентного займа от 29.08.2008 № 4/з и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89) по вопросу соответствия фактического времени выполнения документов датам в них указанным. С данным постановлением представитель предпринимателя ознакомлен 29.06.2017 (т.5, л.д.62-64).

18.07.2017 от ФИО2 в налоговый орган поступило заявление об исключении из материалов проверки квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 и о принятии в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 70 на сумму 6800000 руб., от 25.09.2008 № 86 на сумму 4000000 руб., от 10.10.2008 № 89 на сумму 4892400 руб. и протокол взаимозачета от 21.05.2012 на сумму 15692400 руб. (т.5, л.д.29, 68-70). Кассовые чеки к указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам налоговому органу не представлены.

В связи с представлением ФИО2 новых доказательств налоговый орган вынес постановление от 14.08.2017 №09-29/14 о внесении изменений в постановление от 29.06.2017 09-29/12 о назначении технической экспертизы, которым исключил из числа документов, подлежащих экспертизе, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 и дополнил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 70, от 25.09.2008 № 86, от 10.10.2008 № 89 и протоколом взаимозачета от 21.05.2012 (т.5, л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 № 243, 243а фактическое время выполнения договора беспроцентного займа от 29.08.2008 № 4/з - не ранее 2016 года; квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008 № 70, от 25.09.2008 № 86, от 10.10.2008 № 89 – не ранее февраля 2017 года; протокола взаимозачета от 21.05.2012 – не ранее августа 2016 года (т.5, л.д.2-22).

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст.95 НК РФ. Эксперт ФИО10 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочла достаточными для ответа на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и было оценено судом наряду с другими доказательствами.

Представленная ИП ФИО2 справка эксперта ФИО11 от 20.10.2017 на заключение эксперта от 17.08.2017 № 243, 243а, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержит частное мнение эксперта; при этом судом учтено, что эксперт ФИО11 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ходатайство о проведении технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области ИП ФИО2 не заявлял.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в договоре беспроцентного займа от 29.08.2008 № 4/з указан расчетный счет ООО «СтройИнвестХолдинг» № 40702810775000000517, который был открыт только 09.03.2010; протокол взаимозачета от 21.05.2012 со стороны ООО «СтройИнвестХолдинг» подписан директором ФИО9, тогда как в период с 23.12.2009 по 10.10.2012 руководителем общества являлся ФИО2 (т.4, л.д.140; т.5, л.д.29, 95).

Таким образом, документы, представленные ФИО2 в подтверждение предоставления займа в ООО «СтройИнвестХолдинг», содержат недостоверные сведения и обоснованно не были приняты в качестве доказательства реального несения расходов.

Кроме того, на вопрос о том, за счет каких источников доходов предоставлен заем в ООО «СтройИнвестХолдинг», ФИО2 в ходе допроса 23.07.2017 пояснил, что денежные средства получены им от продажи автомобиля, в виде займов от физических лиц, личные средства (т.5, л.д.70-74).

ФИО12, представлявшая интересы ФИО2 в ходе налоговой проверки пояснила, что заем в ООО «СтройИнвестХолдинг» ФИО2 предоставил за счет денежных средств, полученных от продажи строительной площадки (т.5, л.д.77-80).

По данным федерального информационного ресурса «Налог-Сервис» сведения о доходах ФИО2 за 2008 год предоставлены только ООО «СтройИнвестХолдинг», доход составил 450000 руб.

Сведения о доходах ФИО2 за 2006-2007 годы, равно как информация о приобретении/отчуждении ФИО2 в 2006-2008 годах движимого или недвижимого имущества, отсутствуют.

Документы, подтверждающие получение ФИО2 займов от физических лиц, не представлены.

Таким образом, ФИО2 не доказано наличие у него реальной возможности предоставить заем в 2008 году в сумме 15692400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что сделка по предоставлению беспроцентного займа, заключенная между ФИО2 и ООО «СтройИнвестХолдинг», носила формальный характер и направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия расходов для целей налогообложения НДФЛ.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения расходов и налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ФИО2 в обоснование заявленных расходов, не подтверждается реальность операции по предоставлению займа в ООО «СтройИнвестХолдинг».

Представленные ФИО2 первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у ФИО2 права на расходы в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственная операция по предоставлению займа в ООО «СтройИнвестХолдинг» фактически не осуществлялась, представленные ФИО2 документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие несение расходов по договорам купли-продажи с ФИО6 на сумму 983600 руб. и ФИО7 на сумму 6917400 руб., а также по договору купли-продажи от 25.07.2012 с ООО «СтройИнвестХолдинг» на сумму 16432800 руб., ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил ИП ФИО2 НДФЛ и соответствующие суммы пени и штрафа.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, без включения в них налога.

Пунктом 8 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст.ст.155-162 НК РФ.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Поскольку в данном случае размер полученной ФИО2 выручки от продажи недвижимого имущества превысил предельно допустимый размер, установленный п.1 ст.145 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил НДС и соответствующие суммы пени.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий.

ИП ФИО2 этим правом не воспользовался.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го (в 2014 году), 25-го числа (в 2015 году) каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

ИП ФИО2 в нарушение ст.173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ ИП ФИО2 не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно привлек ИП ФИО2 к ответственности по ст.ст.119 и 122 НК РФ, а также правомерно привлек его к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа квитанций (иных документов), подтверждающих оплату по договор уступки прав (требований) по договору долевого участия в строительстве, оплату по договору купли-продажи от 25.07.2012.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб., подтвержденная чек-ордером от 27.12.2018, подлежит возврату предпринимателю, в лице плательщика ФИО13, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года по делу № А55-21899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов