Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-3345/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3345/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, г.Санкт-Петербург, <...> Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

третье лицо КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2024



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Россетти Ленэнерго» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2018 по 21.04.2021 в размере 2386649 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2023 в размере 691154 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Судом по ходатайству ответчика истребована из АО «Сервис недвижимость» и АО «Эталон-Групп» информация относительно установки акустического экрана 2.5 м., максимально в зоне жилых домов с восточной стороны земельного участка (кадастровый номер 78:10:000521049), у кого стоит на балансе данный экран, а также основания для его установки.

Ответ на запрос поступил в материалы дела из АО «Сервис – Недвижимость».

Ответчик ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, истец, с учетом возражения ответчика и пропуска срока исковой давности, представил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому неосновательное обогащение составляет 175711 руб. 52 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 48844 руб. 11 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило позицию по делу, поддержало требования истца.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 16.05.2018, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» использует территорию за пределами отведенных границ земелепользования, которая составляет 101 кв.м. и 6 кв.м. (в совокупности 107 кв.м.) (далее - Территория).

Спорная Территория входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременена.

Актами обследования от 13.07.2020 и 21.04.2021, составленными сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что ответчик продолжает использовать Территорию в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ответчик с 16.05.2018 по 21.04.2021 использовал Территорию в отсутствие правоустанавливающих документов.

Учитывая, что ответчиком ведомость инвентаризации Участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Используя Участок, ответчик в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберег средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия № ПР-3 8187/22-0-0 от 18.10.2022 с требованием внести плату за фактическое пользование Территорий. Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд..

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно расчету, представленному Комитетом в судебном заседании 17.10.2024, размер неосновательного обогащения за период с 12.12.2020 по 21.04.2021 составляет 175711 руб. 52 коп. Данный расчет произведен истцом с учетом возражений ответчика.

Учитывая изложенное, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 175711 руб. 52 коп.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 48844 руб. 11 коп.

Учитывая установление факта неосновательного обогащения, данное требование подлежит удовлетворению на сумму 48844 руб. 11 коп.

Суд также ризнает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 175711 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2023 в размере 48844 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2801 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.