Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-8315/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8315/2019
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу № А57-8315/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности в рамках дела по заявлению ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 410080, <...>, комн. 26, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Театральная пл., 11, Саратов, Саратовская обл., 41000), Ленинский РОСП №1 г. Саратова (410040, <...> «а»), ФИО4,

при участии в судебном заседании ФИО3 – паспорт, представителя акционерного коммерческого Банк «Газнефтьбанк» (АО) – ФИО5, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовкой области (далее также-суд первой инстанции) от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) должник – ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 24 ноября 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 1309, адрес для направления корреспонденции: 410056, <...>, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки (акт «о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 27.04.2017, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Театральная пл., 11, Саратов, Саратовская обл., 41000).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ленинский РОСП №1 г. Саратова (410040, <...> «а»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО4 (Саратовская об., <...>).

В материалы дела поступили уточнения требований от финансового управляющего. Согласно уточнений финансовый управляющий просит: признать недействительной сделку - Акт о передаче не реализованного имущества должника АКБ ОАО «Газнефтьбанк» в счет погашения долга от 21.04.2017 на имущество: нежилое помещение общей площадью 107 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:011020:668 по стоимости 1 500 000 руб.; применить последствия в форме взыскания с АКБ ОАО «Газнефтьбанк» в конкурсную массу стоимость утраченного имущества: нежилого помещения общей площадью 107 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:011020:668, в размере 3 100 000 рублей. восстановить АКБ ОАО «Газнефтьбанк» права требования к ФИО2 на сумму в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

01 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитор получил залоговое имущество должника по стоимости существенно меньшей, чем ту на которую мог рассчитывать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно заявлению конкурсный управляющий оспаривает сделку Акт о передаче нереализованного имущества должника АКБ О АО «Газнефтебанк» в счет погашения долга от 21.04.2017 на имущество: нежилое помещение общей площадью 107 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:011020:668 по стоимости 1 500 000 руб.

В обоснование недействительности данной сделки указано на существенное занижение стоимости передаваемого имущества - принятие имущества ответчиком по стоимости 1 500 000 руб. при рыночной оценке 3 100 000 руб., а начальной цене реализации 2 480 000 руб., отмену заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова, на основании которого была установлена заниженная стоимость начальной цены реализации имущества, ввиду отсутствия судебной оценки имущества, отсутствие оценки рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве, отсутствие извещения должника о намерении судебным приставом передать имущество взыскателю, как и извещение должника о возбуждении исполнительного производства, -согласно постановлению судебного пристава- исполнителя об оценке имущества его стоимость установлена на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова в размере 2 000 000 рублей, а согласно Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передача имущества должна была произойти по цепе па 10 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка заключена 27.04.2017, тогда как заявление о несостоятельности принято Арбитражным судом Саратовской области 09.04.2019, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в названной правовой норме установлен годичный срок до момента принятия к производству заявления о признании банкротом должника.

Оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не может быть оспорена на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3. закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3. закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3. закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 оспаривается Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 21.04.2017, однако указанная сделка совершена за пределами месячного и шестимесячного срока, а значит, не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. закона о банкротстве.

Кроме того, хотя под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума от 23.12.2010 №63).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 исковые требования АО «Газнефтьбанк» к ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. 27.06.2016 на основании решения суда вступившего в законную силу (24.06.2016) взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 014494443 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровый номер: 64:50:011020:668 с установлением начальной продажной стоимости - 2 000 000 руб. 00 коп.

22.07.2016 Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г.Саратова было возбуждено исполнительное производство ИП № 3463 8/16/64043-ИП.

17.08.2016 Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г.Саратова была произведена опись и арест имущества должника расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова от 28.09.2016 недвижимое имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на открытые торги, проводимые в форме аукциона по цене 2 000 000 руб. 00 коп.

10.03.2017 получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. 1 700 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 17.08.2016 в установленный законом порядке не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

21.04.2017 АО «Газнефтьбанк» выразило согласие принять арестованное нереализованное имущество в счёт погашения задолженности по цене 1 500 000 руб. 00 коп.

23.06.2017 Банк зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество за собой.

ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о повороте исполнения решения суда, однако определением суда в удовлетворении требования ФИО2 о повороте исполнения решения суда отказано, т.к. как указано в определении «поворот исполнения решения суда возможен в случает отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, однако по результатам рассмотрения дела, требования истца удовлетворены в том же объеме, что и при вынесении заочного решения». Учитывая выставление спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства, с начальной продажной стоимостью 2 000 000 руб., установленной судебным актом, и последующим снижением его цены до 1 700 000 рублей после несостоявшихся повторных торгов, в связи с отсутствием заявок, оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется.

Совершение действий в рамках исполнительного производства по передаче АО «Газнефтьбанк», как взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства, нереализованного на торгах имущества должника не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что заинтересованное лицо (АО «Газнефтьбанк») приобрело имущество должника по заниженной стоимости 1 500 000руб. 00 коп., при рыночной оценке 3 100 000 руб. 000 коп., отклоняется апелляционным судом.

Установление начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о его оценке еще не означает, что данное имущество действительно будет продано дороже (на повышение) или хотя бы за эту начальную цену.

Цена указанная финансовым управляющим ФИО3 в размере 3 100 000 руб. не была указана в решении суда, как начальная, а значит ссылка на нее не правомерна.

В спорном случае заложенное имущество не было продано на открытых торгах даже по цене меньшей, по сравнению с установленной впоследствии заочным решением от 16.05.2016.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума № 63).

Доводы финансового управляющего о том, что АО «Газнефтьбанк» не могло не знать о существовании долга ФИО2 перед ООО «Элвис-Авакс» несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2020 заявление ООО «Элвис-Авакс» о включении требований оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебные заседания и не представления документов в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 требования ООО «Строй-Трест» в размере 1 000 000 руб., возникшие на основании договора займа включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, для удовлетворения в третью очередь. Однако, ООО «Строй-Трест» не обращалось за защитой своих прав, информация о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО2 перед ООО «Строй-Трест» в открытых источниках информации отсутствовала.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу №А57-8315/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как известно финансовому управляющему ФИО3 у должника ФИО2 имеется иное имущество за счет, которого может быть удовлетворены требования иных кредиторов (2 машины и недвижимое имущество).

Финансовым управляющим ФИО3 не представлено доказательств осведомленности АО «Газнефтьбанк» о неисполнении должником ФИО2 своих обязательств перед другими кредиторами, а также наличие у должника непогашенных обязательств кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями АО «Газнефтьбанк», как залогового кредитора, требования которого подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 № 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет, о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. В этой связи для удовлетворения требований, по данному основанию исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. АО «Газнефтьбанк» не является заинтересованным лицом по отношению должнику; на момент совершения оспариваемой сделки процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились; само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых должен был знать АО «Газнефтьбанк».

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суду при вынесении решения следует также учитывать, что оспариваемая сделка совершена в отношении предмета залога, средства, от реализации которого в процедуре банкротстве также пошли бы на приоритетное удовлетворение требований банка, указанная сделка совершена за пределами месячного и шестимесячного срока, а значит, не может быть оспорена по основаниям указанным финансовым управляющим.

В адрес Банка 05.08.2020 вх. 1379 поступил Анализ финансового состояния гр. ФИО2 от 10.03.2020, в котором финансовый управляющий ФИО3 указывает, что неплатежеспособность ФИО2 была установлена с 20.07.2016 решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-221/2016 (заочное решение от 19.01.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Элвис-Авакс» к ФИО2 о взыскании задолженности), решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-718/2016 (заочное решение от 28.01.2016 по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7 об обязательстве устранения препятствий в пользовании земельным участком, путём демонтажа металлического гаража).

Вместе с тем, ФИО2, обладал имуществом за счет, которого могли быть удовлетворены требования кредитора. Обстоятельства, опровергающие данную позицию, суду не раскрыты. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными.

Как следует из возражений ФИО4, финансовым управляющим определен ненадлежащий способ защиты прав - применение реституции невозможно ввиду выбытия недвижимого имущества с кадастровым номером: 64:50:011020:668, расположенного по адресу: <...>, из собственности АКБ ОАО «Газнефтьбанк» в пользу ФИО4

Однако, с учетом уточнений, финансовый управляющий просил применить последствия в форме взыскания с АКБ ОАО «Газнефтьбанк» в конкурсную массу стоимости утраченного имущества: нежилого помещения общей площадью 107 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:011020:668, в размере 3 100 000 руб.

Вопрос виндикации спорного имущества у ФИО4 финансовым управляющим не ставился.

Вместе с тем, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у сделки - акта передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу № А57-8315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина