Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5807/18

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А60-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Чуваков М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун Сергей Валерьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.А.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 Чуваков М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Чупруна С.В.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чупруна С.В. прекращено по ходатайству должника в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Чупрун С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, просил взыскать с него убытки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении отчетов по результатам процедуры реализации имущества должника, в несвоевременном уведомлении кредиторов, в выставлении в текущих расходах транспортных и почтовых расходов финансового управляющего, в непроведении первого собрания кредиторов должника, в неосуществлении обязательных публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в несвоевременном перечислении должнику прожиточного минимума, в переводе СМС-информирования по банковской карте должника на себя.

Этим же определением в отдельное производство выделено требование о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 30 004 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление о взыскании убытков удовлетворено частично: с Чувакова М.В. в пользу должника взыскано 20 442 руб. 47 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Чупруна С.В. отказать. Как полагает Чуваков М.А., суды необоснованно взыскали убытки в размере понесенных финансовым управляющим расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и почтовых расходов, не учли, что данные расходы подтверждены документально и были необходимы для осуществления финансовым управляющим своих полномочий в процедуре банкротства; при разрешении спора суды не приняли во внимание расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины по искам об оспаривании сделок должника. Кроме того, при вынесении решения о взыскании убытков суды основывали свои выводы на определении арбитражного суда от 30.10.2018 о признании действий финансового управляющего незаконными, однако данное определение суда было изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, действия по несению расходов признаны правомерными.

Чупрун С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чуваков М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чупрун С.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А., указывал, что последний необоснованно распоряжался его денежными средствами: за период проведения процедуры банкротства снял со счета должника наличные денежные средства в сумме 167 504 руб. 46 коп., из которой после осуществления в пользу должника причитающихся ему выплат (прожиточный минимум, пенсия по инвалидности, расходы на лечение) в общей сумме 137 500 руб., денежные средства в сумме 30 004 руб. 46 коп. должнику не возвратил, оправдательных документов не представил.

Финансовый управляющий, возражая в данной части, представил в материалы дела пояснения, в которых сослался на то, что денежные средства были израсходованы в процедуре банкротства должника, в частности на оплату ГСМ, на отправку почтовой корреспонденции, на оплату публикации обязательных сведений в ЕФРСБ, на оплату государственной пошлины по искам об оспаривании сделок должника, включая государственную пошлину за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, на оплату государственной пошлины за получение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об имуществе должника, указал, что данные расходы даже с учетом спорной суммы (30 004 руб. 46 коп.) не возмещены ему в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт причинения должнику убытков на сумму 20 442 руб. 47 коп., исходил из того, что расходы на данную сумму не подтверждены документально: из почтовых квитанций не усматривается их относимость к процедуре банкротства Чупруна С.В., оснований для отнесения на должника затрат финансового управляющего на ГСМ не имеется, обоснованными могут быть признаны лишь расходы в сумме 9561 руб. 99 коп., понесенные в связи с публикацией сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ». При этом суд сослался на ранее принятое определение суда от 30.10.2018 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в том числе в отношении расходования средств конкурсной массы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что транспортные расходы финансового управляющего не отнесены законом к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, почтовые расходы не подтверждены документально, в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения исков об оспаривании сделок должника, отсутствует указание на отнесение расходов по оплате государственной пошлины за счет средств конкурсной массы.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в нарушение указанных норм в судебных актах не получили оценки доводы финансового управляющего о несении им расходов на оплату государственной пошлины по искам об оспаривании сделок должника, за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер и получение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об имуществе должника. Сумма соответствующих расходов, по утверждению Чувакова М.А., составила 30 500 руб., что превышает величину заявленного иска о взыскании убытков, может свидетельствовать об отсутствии факта их причинения.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве Чупруна С.В. финансовым управляющим Чуваковым М.А. было заявлено три иска о признании сделок недействительными; в связи с подачей данных исков финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер, данные заявления удовлетворены судами, однако по результатам рассмотрения обособленных споров в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника.

Заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд, отклоняя возражения финансового управляющего о несении им расходов на оплату государственной пошлины со ссылкой на то, что в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, отсутствует указание на отнесение расходов по оплате государственной пошлины на должника, не указал, за чей счет в таком случае данные расходы должны осуществляться, имеются ли правовые основания для отнесения этих расходов на финансового управляющего, например, в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно причинения убытков на сумму необоснованно израсходованных денежных средств на почтовые расходы, расходы на ГСМ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 о признании незаконными действий финансового управляющего по осуществлению этих расходов изменено.

Как видно из содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы не подтверждены документально, в данной части признал жалобу должника необоснованной; в отношении расходов на ГСМ выводы суда первой инстанции изменил, посчитав, что с учетом указанного финансовым управляющим километража и среднестатистического расхода топлива необоснованными могут быть признаны расходы в сумме, превышающей 4798 руб.

Мотивы, по которым суд в рамках настоящего обособленного спора пришел к иным выводам в отношении данных расходов, в судебном акте не указаны.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно правильно установить размер понесенных в процедуре банкротства расходов, рассмотреть вопрос о том, являются ли обоснованными данные расходы, подлежат ли отнесению на должника, с учетом этого, полно и всесторонне оценив приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, разрешить вопрос о том, причинены ли действиями финансового управляющего должнику убытки, исходя из чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова