Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А82-6186/2023

50/2023-152713(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6186/2023
г. Ярославль
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Гусевым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Мишель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину, Прокуратуре Ярославской области

о признании недействительным решения заместителя Переславского межрайонного прокурора, юриста 1 класса В.А. Година от 26.09.2022 № 84 о проведении проверки ООО ТД "Мишель" (ИНН <***>) на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике;

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022; от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023,

служебному удостоверению;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгового дома "Мишель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю Переславского межрайонного прокурора В.А. Годину о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 84 о проведении проверки ООО ТД "Мишель" на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя требования поддержал. В качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным заявитель приводит следующие доводы:

1. Отсутствие правовых оснований для проведения проверки. Основания, указанные в оспариваемом решении, заявитель считает недостаточными для осуществления прокурорского надзора;

2. Заявитель полагает, что не относится к субъектам контроля за соблюдением

законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике,

указанным в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

3. Отсутствие полномочий у В.А. Година на принятие оспариваемого решения.

Представитель ответчиков требования не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ТД «Мишель» является собственником котельной, расположенной в с. Кубринск Переславского района Ярославской области, на основании договора купли-продажи от 02.06.2022 № 5.

Имущество котельной передано в аренду МУП «Теплосервис», которое и осуществляет ее эксплуатацию.

В Правительство Ярославской области поступило обращение гражданина по вопросу законности продажи имущества котельной ООО ТД «Мишель», которое передано на рассмотрение в Прокуратуру Ярославской области.

26 сентября 2022 заместителем Переславского межрайонного прокурора В.А. Годиным принято решение № 84 о проведении в отношении ООО ТД «Мишель» проверки с целью выявления фактов нарушений требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике.

В качестве оснований проведения проверки указаны поручение Прокуратуры Ярославской области от 06.09.2022 № 7-293-2022, обращение гражданина, приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03.03.2017 № 140.

Данное решение и является предметом оспаривания в рассматриваемом деле.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как указано в статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Пунктом 1 Приказа Генпрокуратуры России от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предписано надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями.

Приведенные законодательные нормы не ограничивают прокурора при определении предмета и цели проведения проверки содержанием поступившего обращения. Основанием для проведения проверки является любая информация о возможном нарушении законодательства.

В рассматриваемом случае проведение проверки обусловлено фактом передачи котельной в частную собственность.

При этом предмет проверки «выявление фактов нарушений требований законодательства о промышленной безопасности объектов и безопасности в энергетике» не ограничивается проверкой соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения заявитель являлся собственником котельной, то есть владельцем опасного производственного объекта, что является достаточным основанием для проведения проверки. При этом выводы по результатам проверки, в том числе и об отнесении заявителя к субъектам контроля, перечисленным в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", предметом рассматриваемого дела не являются.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у В.А. Година на принятие оспариваемого решения также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что на должность заместителя Переславского межрайонного прокурора В.А. Годин

назначен с 29.07.2022, а приказом Прокуратуры Ярославской области от 29.06.2022 № 644 на Година В.А. возложено исполнение обязанностей Переславского межрайонного прокурора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.