Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-182097/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182097/2018-104-1491
г. Москва
20 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМЕДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту РФ

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.07.2018г. № 238, ФИО4 по дов. от 02.07.2018г. № 238,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАМЕДИА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 1 498 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 382 руб. 93 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по 26.02.2019, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что расчет стоимости чистых активов должен производиться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества. Считает, что юридические лица обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в связи с чем и была предоставлена в суд бухгалтерская отчетность, сформированная на 31.01.2017. При этом по состоянию на 31.12.2016 по расчету ответчика действительная стоимость доли истца составляет 93 667 руб. Действительная стоимость доли выплачена истцу в размере 91 000 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что истцом не оплачена доля в уставном капитале Общества. Также указывает, что 12.09.2018 Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО «Конгломерат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльфаМедиа», в связи с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выплате доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 истец, будучи участником ООО «АЛЬФАМЕДИА» с долей 1/3 уставного капитала общества, обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников.

09.02.2017 участники ООО «АЛЬФАМЕДИА» приняли решения, оформленные протоколом № 4: вывести ФИО2 из состава участников Общества на основании его заявления от 31.01.2017. Определить, что доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала, принадлежащая ФИО2, переходит к Обществу и выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества денежными средствами в рублях.

Поскольку на дату принятия к производству настоящего искового заявления обществом не была полностью исполнена обязанность по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции подачи заявления о выходе участника из общества) участник общества с ограниченной ответственность вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подписания заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 6 ст. 93 названного Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Как следует из п. 6.1 Устава ООО «АЛЬФАМЕДИА», утвержденного протоколом № 3 общего собрания учредителей от 21.11.2016, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

В соответствии с п. 6.2 Устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ст. 23 Закона № 14-ФЗ и Устава общества, суд приходит к выводу, что у общества возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества до 10.05.2017.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 309-ЭС16-16050 положениями п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Судом была истребована бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении Общества из ИФНС № 28 по г. Москве.

Суд соглашается с доводом истца о том, что расчет действительной стоимости доли должен производиться на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

При этом согласно п. п. 48, 49 бухгалтерский стандарт ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденный Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99) организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Информации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете», правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Закону № 402-ФЗ.

В соответствии с вышеназванным Законом № 14-ФЗ (п. 4 ст. 13), промежуточная бухгалтерская отчетность составляется в случаях, когда установлена обязанность ее представления, в частности, решениями собственника экономического субъекта и учетной политикой общества.

Как пояснил представитель ответчика, общество сдает бухгалтерскую отчетность по итогам года, промежуточная отчетность в налоговый орган не сдается, такое положение в Уставе общества отсутствует, соответствующего решения о составлении промежуточной отчетности участники общества не принимали, соответствующая обязанность учредительными документами организации не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату выхода истца из состава участников Общества и возникновения у Общества обязанности по выплате ему действительной стоимости доли у Общества не имелось обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 № А40-70839/2017.

Суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №АКПИ17-1010 п. 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, и п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусматривающие обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, со дня вступления решения суда в законную силу признаны не действующими как противоречащие ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд также учитывает, что согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); упомянутые сведения определяются по данным промежуточной бухгалтерской отчетности при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную.

Несмотря на то, что данные разъяснения касаются разрешения дел об оспаривании сделок крупных и с заинтересованностью, суд полагает возможным учесть их и в данному споре ввиду необходимости применения единого подхода к определению стоимости активов общества в отношении подлежащей использованию бухгалтерской отчетности (даты, на которую она представлена).

Суд не принимает представленный обществом промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2017 как надлежащее доказательство по делу ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 402-ФЗ (в соответствующей редакции), промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Суд установил, что Уставом Общества составление промежуточной отчетности не предусмотрено и данную отчетность общество в налоговый орган не представляет.

Таким образом, промежуточный баланс по состоянию на 31.01.2017 Обществом в налоговые органы не сдавался.

Бухгалтерская отчетность, будучи сданной в налоговый орган, подлежит проверке компетентными лицами на соответствие требованиям, предъявляемым к ней, в том числе, налоговым законодательством.

В то время как промежуточная отчетность, не будучи предъявленной в налоговый орган, такой проверки не подвергается.

Согласно расчету истца, действительная стоимость доли истца в размере 1/3 уставного капитала общества составляет 1 589 000 руб., которая рассчитана истцом на основании представленного ответчиком в ИФНС России № 28 по г. Москве бухгалтерского баланса на 31.12.2016.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По сведениям, представленным ИФНС России № 28 по г. Москве, сумма чистых активов ООО «АЛЬФАМЕДИА» на 31.12.2016 составляет 4 767 000 руб.

Поскольку истец вышел из общества на основании заявления от 31.01.2017, действительная стоимость доли, принадлежащая истцу, определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016. В связи с тем, что по состоянию на эту дату составляется бухгалтерская отчетность за 2016 год, при определении действительной стоимости доли истца необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 год.

Суд также полагает, что представленная Обществом промежуточная отчетность которая ранее не составлялась и не сдавалась в ИФНС, составлена обществом в целях искусственного занижения действительной доли истца.

Передача Обществом «корректировочной бухгалтерской отчетности» в 2018 году спустя год после сдачи первоначальной за 2016 год и только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070 законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 внесены только в 2018 году, то есть подачи иска истцом, в связи с чем исправленная бухгалтерская отчетность не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу № А41-47272/2015, от 23.03.2016 по делу №№ А40-52527/2015).

Ответчик оплатил истцу действительную стоимость доли в размере 91 000 руб.

Принимая представленный истцом расчет, суд также учитывает, что ответчик является более сильной стороной в рассматриваемом споре, поскольку, по сути, он располагает всей доказательственной базой необходимой для определения размера действительной стоимости доли истца, в связи с выходом его из состава участников общества.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, действительная стоимость доли ответчиком в полном объеме не выплачена, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 498 000 руб.

На основании вышеизложенного, довод ответчика, относительно того, что стоимость доли активов должна быть рассчитана по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, судом не принимается.

Кроме того, представленная ответчиком промежуточная бухгалтерская отчетность не заверена налоговым органом, отсутствует отметка о ее принятии, а, следовательно, ее проверка.

Довод ответчика относительно того, что истцом не оплачена доля в уставном капитале Общества, также не обоснован.

Первичные документы Общества не содержат указаний на неоплату уставного капитала участниками Общества. Вместе с тем в бухгалтерском балансе Общества отражен размер уставного капитала Общества в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 9 Закона №14-ФЗ, участники общества с ограниченной ответственностью обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статьей 16 Закона №14-ФЗ установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Закона № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14, доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не представлены надлежащие доказательства соблюдения указанных требований закона. В частности, ООО «АЛЬФАМЕДИА» не представлены какие-либо доказательства наступления установленным законом последствий неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение доли истца на основании решения общего собрания участников общества в течение одного года со дня ее перехода обществу.

Из материалов дела следует, что с момента регистрации Общества истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, с момента образования общества вопрос о не полной оплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни участниками не ставился.

Поскольку признание обществом за лицом статуса участника, отсутствие обязательных последствий неоплаты доли свидетельствует, что лицо являлось участником общества, а значит имеет право получить выплату действительной стоимости доли при выходе в полном размере, следовательно, отсутствие документов на оплату доли в полном размере, не имеет правового значения.

Кроме того, данный довод общества напрямую опровергается решением самого общества от 09.02.2017, когда участники ООО «АЛЬФАМЕДИА» приняли решения, оформленные протоколом № 4: вывести ФИО2 из состава участников Общества на основании его заявления от 31.01.2017. Определить, что доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала, принадлежащая ФИО2, переходит к Обществу и выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества денежными средствами в рублях. При этом обществом выплачено истцу 91 000 руб.

Изменение своей позиции обществом не пояснено.

Доводы ответчика относительно возбуждения дела о банкротстве Общества не исключают возможность обращения истца в рамках корпоративного спора с данным требованием по вопросу взыскания действительной стоимости доли, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на порядок его удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 382 руб. 93 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по 26.02.2019, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 23 Закона № 14-ФЗ и положений Устава общества, не устанавливающего иного срока или порядка выплаты действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выплаты действительной стоимости доли.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный указанным законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного Пленума указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 1 498 000 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 26.02.2019 в размере 213 382 (двести тринадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 93 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМЕДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 114 (двадцать четыре тысячи сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина