Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-199069/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199069/22-85-1576
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ МИЧУРИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 124 326 351 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.08.2022

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2022 №33-Д-1544/22



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ МИЧУРИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2021 по декабрь 2021 в размере 115 027 263 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851 747 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Требования заявлены на основании ст. ст. 407, 606, 610, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении данного дела вопросов не требуются специальные знания. Протокольным определением от 27.04.2023 суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Проект Мичуринский» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:122 на основании договора аренды № М-07-047928 от 26.10.2015 (далее - Договор аренды), заключённого с Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с которым, арендатору сроком до 25.09.2064 предоставлен земельный участок, площадью 45 700 кв.м. из состава земель населённых пунктов (в редакции Дополнительного соглашения от 19.04.2017).

Во исполнение условий договора аренды истец вносил ответчику арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013003:122 по договору аренды на общую сумму 272 489 190 руб. 42 коп.

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 03.12.2020 № 77-183000-009779-2020 (Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой), от 22.10.2021 № 77-183000-010366-2021 (Многофункциональный медицинский центр) строительство на земельном участке завершено.

10.03.2021 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:07:0013003:29264 (номер регистрации 77:07:0013003:29264-77/072/2021-1 от 10.03.2021), входящая в состав построенного Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Уведомлением от 24.12.2021 № 2412 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с возникновением в отношении земельного участка права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что арендная плата, уплаченная истцом за период с апреля 2021 по декабрь 2021 в размере 115 027 263 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, так как у ответчика отсутствовало право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2022 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм земельный участок под многоквартирным домом находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента возникновения права собственности на любое из помещений в доме и, соответственно, застройщик не вправе после этого распоряжаться этим участком.

Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в доме (10.03.2021), у общества прекратилось право пользования земельным участком, предоставленным для строительства указанного дома и, следовательно, прекратилась обязанность внесения арендной платы по договору аренды.

Следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке.

Арендные платежи, полученные от истца ответчиком в связи с таким распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, судом изучены и отклонены ввиду следующего.

Жилые дома введены в эксплуатацию (ввод объектов в эксплуатацию от 03.12.2020 № 77-183000-009779-2020), помещения переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений ЖК «НЕБО».

Помимо этого, распоряжением Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы № 21779 от 27.05.2021 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013003:122 с сохранением в измененных границах.

В отношении земельного участка ранее предназначенного для целей строительства Многофункционального медицинского центра между Департаментом и ООО «ПРОЕКТ МИЧУРИНСКИЙ» заключен Договор аренды земельного участка от 15.03.2022 № М-07-058080, имеющий адресный ориентир: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Раменки, Мичуринский проспект, земельный участок 56А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания для размещения объектов здравоохранения в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, сроком до 24 декабря 2070 года.

Согласно п. 1.4. Договора аренды на Участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННО «ПРОЕКТ МИЧУРИНСКИЙ»:

- с кадастровым номером 77:07:0013003:29957 общей площадью 33 428,5 кв.м. по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 марта 2022 № КУВИ-001/2022-32728008; запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10 ноября 2021 г. № 77:07:0013003:29957-77/051/2021-1);

- с кадастровым номером 77:07:0013003:29958 общей площадью 15,60 кв по адресу: <...>, строен. 2 (выписка из Единого государственно! реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 марта 2022 № КУВИ-001/2022-32823166; запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 ноября 2021 г. №'77:07:0013003:29958-77/051/2021-1);

- с кадастровым номером 77:07:0013003:29956 общей площадью 15,60 кв. по адресу: <...>, строен. 4 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 марта 2022 № КУВИ-001/2022-32823167; запись в Едином государственном реестр недвижимости от 12 ноября 2021 г. № 77:07:0013003:29956-77/051/2021-1);

- с кадастровым номером 77:07:0013003:29955 общей площадью 15,60 кв. по адресу: <...>, строен. 3 (выписка из Единого государственной реестра недвижимости об объекте недвижимости от К) марта 2022 № КУВИ-001/2022-32819856; запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 ноября 2021 г. № 77:07:0013003:29955-77/051/2021-1).

Пунктом 3.2. Договора аренды установлено, что арендная плата Арендатору начисляется с 17 декабря 2021 г. (с даты постановки Участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Таким образом в результате реализации распоряжения Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы № 21779 от 27.05.2021 были сформированы границы земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в том числе входящего в состав общего имущества, объектов благоустройства общей площадью 27 686 кв.м., и земельный участок площадью 18 014 кв.м., впоследствии переданный истцу по Договору аренды земельного участка от 15.03.2022 № М-07-058080 для эксплуатации нежилого здания для размещения объектов здравоохранения.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составил 115 027 263 руб. 73 коп.

Вместе с тем, из указанного расчета подлежит исключению сумма, оплаченная по платежному поручению № 479 от 01.04.2021, так как данные денежные средства были внесены истцом в счет изменения цели предоставления земельного участка под строительство, а не в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах размере неосновательного обогащения за спорный период с составляет 110 137 434 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных истцом в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере 14 683 309 руб. за период с 10.03.2021 по 19.08.2022, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательств.

Исходя из того, что пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и с учетом направления претензии в адрес ответчика 24.12.2021, а также с учетом суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 6 110 364 руб. 48 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ МИЧУРИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 110 137 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 110 364 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 004 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова