Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-94690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-94690/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); от садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-2» массив «Корпиково» ФИО2 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-94690/2021,

у с т а н о в и л:

Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массив «Корпиково», адрес: 188301, Ленинградская обл., дер. Корпиково, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 148 369 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и неустойки по день фактического погашения.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на уклонение Товарищества от возмещения расходов Союза по содержанию имущества, долевым собственником которого он является; на легитимизацию поведения Товарищества, которое продолжает получать неосновательное обогащение, поскольку Союз не может не обслуживать трансформаторную подстанцию, не обслуживая одновременно долю в ней принадлежащую Товариществу.

Кроме того, Союз указывает на то, что в данном случае взыскивает с Товарищества расходы по содержанию общего имущества, пропорционально размеру доли последнего, а не стоимость электрической энергии по признанному недействительным договору.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о злоупотреблении Союзом своим правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является собственником 104/905 доли на общее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Корпиково, массив «Корпиково» и включающее в себя электроустановку, состоящую из КТПН-10/0,4 кВ-1000 с трансформатором ТМГ-1000кВА № 1643652 и КТП-10/0,4 кВ-630 кВА с трансформатором ТМГ-630кВА № 1661427.

Наравне с Товариществом, иными собственниками трансформаторной подстанции, с мощность электроустановки распределенной пропорционально долям в имуществе, являются садоводческие некоммерческие товарищества «Железнодорожник» – 201,66 кВА, «ЛЭТЗ цех № 11» – 185,08 кВА, «Газовик» – 22,1 кВА, «Садовод-Строитель» – 139,49 кВА, «Заря-2» – 143,64 кВА, «СУ-234» – 41,44 кВА, «Дружба» – 120,17 кВА, «Авангард-1» – 96,69 кВА, «Огонек» – 85,64 кВА, «Погат» – 124,31 кВА, «ПИЯФ» – 89,78 кВА.

На собрании собственников принято решение, оформленное протоколом от 07.09.2017, о создании Союза, с целью передачи ему в эксплуатацию и обслуживание трансформаторной подстанции для снабжения электроэнергией Товарищества и других собственников. Товарищество названное собрание покинуло, тем самым отказавшись голосовать по вопросу о создании Союза.

Союз в иске ссылается на то, что Товарищество упомянутый протокол и решение не оспорило, бесперебойно и круглосуточно получало и продолжает получать электрическую энергию, а эксплуатация, обслуживание и распределение электроэнергии между собственниками требует несения денежных расходов. Таким образом, учитывая, что все собственники, за исключением Товарищества оплачивают содержание названного общего имущества, Союз направил 26.08.2021 Товариществу претензию от 21.08.2021 № 10 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Союза с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в иске отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Союза правовых оснований требовать оплаты своих услуг Товариществом, в том числе получить оплату в принудительном порядке путем обращения в суд с иском к последнему о взыскании неосновательного обогащения за осуществление незаконной деятельности с лица, не являющегося участником соглашения о порядке пользования общим имуществом, поскольку при отсутствии права владения и пользования имуществом фактическое оказание услуг по его содержанию не может влечь возникновения на стороне Товарищества гражданско-правового неосновательного обогащения за счет Союза, споры об обязательствах из которого рассматриваются по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В условиях отсутствия действительного договора на выполнение работ, оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение работ, оказание услуг без согласования этого с лицом, с которым такое согласование должно быть достигнуто в обязательном порядке в силу императивно установленной нормы, в данном случае - пункта 1 статьи 247 ГК РФ, а при недостижении согласования работы, услуги выполняться не могут до установления судом порядка их выполнения независимо от согласия выгодоприобретателя, не может влечь возникновения встречного денежного обязательства об оплате работ, услуг, в том числе применительно к отношениям из неосновательного обогащения. Обратное, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей из своего незаконного поведения приобретать имущественные выгоды в обход закона.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками на основании их взаимного соглашения. В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по каким-либо вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то несогласованные вопросы могут быть переданы на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом. Правовое назначение пункта 1 статьи 247 ГК РФ - определить способ установления режима владения и пользования имуществом долевыми собственниками, исходя из баланса интересов всех сособственников. При недостижении согласия собственников такой порядок устанавливается судом, однако цель установления такого порядка во всяком случае состоит в устранении на будущее возможных конфликтов между долевым собственниками относительно владения и пользования общим имуществом. Специальных вида и формы соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования объектом общей долевой собственности федеральным законодательством не предусмотрено, при этом, чтобы иметь юридическую силу, такое соглашение должно быть составлено в письменной форме с участием всех долевых собственников, поскольку данное соглашение является по своей правовой природе двусторонней (многосторонней) сделкой применительно к статье 153, части 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласие не участвовавшего в соглашении участника общей долевой собственности с установленным соглашением других участников порядком владения и пользования объектом общей долевой собственности не может быть выражено в конклюдентных действиях (поступках без соблюдения установленных законом способов волеизъявления) такого лица, внешне свидетельствующих об одобрении порядка, равно как не может вытекать и из фактических условий, сложившегося порядка без фиксации в установленной законом форме, использования объекта общей долевой собственности на протяжении какого-либо периода, в отсутствие возражений собственника, не участвовавшего в соглашении, поскольку противоречит императивному требованию пункта 1 статьи 247 ГК РФ об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех без исключения ее участников, а при недостижении согласия между всеми без исключения собственниками в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (№ А56-130954/2018, № А56-74897/2018); указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники спорного объекта долевой собственности, включая Товарищество, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества через управление Союзом. Доказательств проведения общего собрания всеми собственниками, включая Товарищество, и принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования общего имущества через управление Союзом ни в период непосредственно последующий за государственной регистрацией последнего в качестве юридического лица, ни позднее не представлено. Доказательства обращения в суд для определении порядка владение и пользование спорным имуществом, включая виды работ, их тарификацию и порядок оплаты, отнесение стоимости работ на конкретных участников общей долевой собственности, порядок сдачи-приемки выполненных работ и иные существенные условия, определяющие владение и пользование общим имуществом, в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ отсутствуют, что само по себе создает правовую неопределенность по вопросам владения и пользования общим имуществом каждым из сособственников. Решение арбитражного суда, принятое в рамках дела № А56-74897/2018, определяет лишь отдельный вопрос порядка владения и пользования спорной электроустановкой, находящейся в долевой собственности: о распределении мощности пропорционально долям в имуществе, и не регулирует иные вопросы такого порядка, следовательно не может подменять собой судебные акты по иным вопросам, соглашение по которым между всеми участниками общей долевой собственности не достигнуто.

При этом судами верно отмечено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (Союза) от добросовестного поведения, поскольку вместо возбуждения заинтересованными лицами судебной процедуры в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ, получения судебного акта о порядке владения и пользования спорной электроустановкой Союз без установленных законом или действительной сделкой оснований приступил к владению и пользованию спорной электроустановкой, что является самостоятельным основанием отказа в иске, поскольку лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, не считается действовавшим добросовестно, в то время как в силу императивных норм закона при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, законодатель пресекает возможность извлечения недобросовестной стороной сделки преимуществ из ее недобросовестного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Союза, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-94690/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Корпиково» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина