Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-44711/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-44711/2018
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Карго-Плюс», город Новороссийск, село Цемдолина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне город Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 № 10317000-706/2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 533 382,91 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность, Мин А.И. - доверенность



установил:

ООО «Карго-Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 № 10317000-706/2018 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 533 382,91 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполнение условий контракта не представлялось возможным, поскольку в августе 2017 ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 блокировало счета общества, в связи с чем общество не могло проводить расчетно-кассовые и иные операции.

Кроме того, общество указало, что в период с декабря по август 2018 предпринимало меры по исполнению иностранным контрагентом своих обязательств.

Заинтересованное лицо полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2018 до 10 час 15 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

При этом, заявитель направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, заявитель имел возможность заблаговременно получить необходимые документы.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 ООО «Карго-Плюс» (Покупатель) и компания «AMN S.R.O», Словакия (Продавец) заключили внешнеторговый контракт № SK-1/17 (далее – контракт), который был поставлен на учет в филиале ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 с уникальным номером (далее – УНК) 17050033/1481/0638/2/1.

В соответствии со ст. 1 контракта «Предмет контракта» Продавец продает, а Покупатель покупает свежие фрукты и овощи по ценам, определяемым в Приложении, являющимся неотъемной частью настоящего контракта и инвойсах, выставляемых на каждую конкретную поставку.

В соответствии со ст. 2 контракта покупатель производит оплату согласованной партии товара в течении 360 дней с даты поставки Товара. Покупатель может осуществлять предоплату товара. В этом случае Продавец должен поставить товар в Россию не позднее 180 дней с даты получения предоплаты от Покупателя. В случае, если предоплата произведена, а продавец не поставил товар в течение 180 календарных дней, то продавец обязан вернуть сумму предоплаты в течение 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 3 контракта дата последней поставки не позднее 31.12.2017 года.

В соответствии со ст. 8 контракта в случае, если стороны самостоятельно не могут разрешить возникший между ними спор, то он передается на рассмотрение в Компетентную судебную Инстанцию по месту нахождения Истца.

В соответствии со ст. 10 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон. Контракт действителен до 31.12.2017 года с правом пролонгации.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту с УНК 17050033/1481/0638/2/1 по состоянию на 31.03.2018, представленной филиалом ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 (исх. №SD61774173 от 02.04.2018):

- со счета ООО «Карго-Плюс» списаны денежные средства на общую сумму 136 550,00 долларов США (16.05.2017 списано 62 505,00 долларов США, 23.05.2017 списано 14 175,00 долларов США, 31.05.2017 списано 50 520,00 долларов США, 21.06.2017 списано 9 350,00 долларов США);

- товары в рамках контракта не ввезены в РФ;

- сальдо расчетов составило (-136 550,00) долларов США.

На основании ст. 2 контракта по сроку возврата предоплаты на счет ООО «Карго-Плюс», для авансового платежа от 23.05.2017 на сумму 14 175,00 долларов США контрольный срок поставки товара – 19.11.2017 (180 дней от даты платежа), контрольный срок возврата денежных средств - 19.12.2017 (210 дней от даты платежа).

Информация из уполномоченного банка филиала ПАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 (исх. №SD61774173 от 02.04.2018) подтверждает, что на 19.12.2017 денежные средства на сумму 14 175,00 долларов США не зачислены (не возвращены) на счет ООО «Карго-Плюс».

Новороссийской таможней на юридический адрес ООО «Карго-Плюс» (353960, г. Новороссийск, <...>) была направлена телеграмма от 08.05.2018 Т-1296, запрос на электронную почту «cargoplusnvr@gmail.com» о предоставлении письменных пояснений по факту невозврата денежных средств по контракту от 01.04.2017 № SK-1/17 с предоставлением заверенных надлежащим образом подтверждающих документов и все имеющиеся дополнительные соглашения к контракту.

ООО «Карго-Плюс» были предоставлены в Новороссийскую таможню (вх. № 22780 24.08.2018) следующие документы:

- дополнительное соглашение № 2 к контракту, заключенное сторонами 20.08.2018, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2019;

- дополнительное соглашение № 3 к контракту, заключенное сторонами 20.08.2018, согласно которому в случае, если предоплата произведена, а Продавец не поставил товар до окончания срока контракта, то Продавец обязан вернуть сумму предоплаты в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, 09.01.2018 истёк контрольный срок возврата денежных средств по платежу от 21.06.2017 на сумму 9350 долларов США и истёк срок действия контракта.

05.09.2018 по факту совершения ООО «Карго-Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от № 10317000-706/2018.

Законный представитель ООО «Карго-Плюс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-706/2018 по месту регистрации юридического лица и по месту его фактического нахождения (телеграмма от 29.08.2018 направлена по юридическому адресу общества и на адрес электронной почты).

Постановлением Новороссийской таможни от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10317000-706/2018 ООО «Карго-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 533382,91 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173 ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств; ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, ООО «Карго-Плюс», выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту № SK-1/17 от 01.04.2017, заключенному с фирмой-нерезидентом компанией «AMN S.R.O», Словакия является субъектом указанного правонарушения.

Обязанность ООО «Карго-Плюс» обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9350 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту № SK-1/17 от 01.04.2017 установлена п. 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, ООО «Карго-Плюс» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 9350 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 9350 долларов США, что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Карго-Плюс» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ООО «Карго-Плюс» могло и должно было до окончания установленного срока в соответствии с контрактом № SK-1/17 от 01.04.2017 обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

На основании изложенного, ООО «Карго-Плюс» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту № SK-1/17 от 01.04.2017.

ООО «Карго-Плюс» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары: внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.); своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства РФ; не было применено страхование коммерческих рисков; предъявлением после окончания срока действия Контракта претензии контрагенту с требованием возврата причитающейся суммы.

Доводы заявителя о принятии им всех мер для возврата денежных средств за не ввезенный товар не подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Карго-Плюс» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п. 2 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

При этом, данное правонарушение суд не может признать малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Приведенные в заявлении доводы о неприменении таможенным органом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае суд пришел к выводу, что общество, не предприняв мер по обеспечению поставки товара по контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету.

Кроме того, обществом совершено несколько однородных правонарушений, в отношении которых таможней вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении постановления от 18.09.2018 по делу 10317000-706/2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 533382,91 руб. является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков