Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А43-20389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20389/2021

г. Нижний Новгород07 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-635), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода от 25.03.2021 №5-2-2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

от заинтересованных лиц: ФИО3 (доверенность от 15.07.2021, служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП "ГРЧЦ") с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода (далее – ответчик) от 25.03.2021 №5-2-2021.

В обоснование заявленного требование предприятие указывает на нарушения положений статьи 6, пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 8.4, 8.6, 13 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", выразившиеся в отсутствии решения о проведении проверки, неуведомлении предприятия о проведении проверки.

Вмененные оспариваемым представлением нарушения заявитель полагает отсутствующими и отмечает, что принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не может быть отнесено к имуществу Роскомнадзора.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, возражениях на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представителем предприятия заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Прокуратура Нижегородской области и прокуратура Советского района г.Нижнего Новгорода с требованием заявителя не согласна, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое представление является законным и обоснованным, нарушений при проведении проверки и выдачи представления не допущено. Отмечает, что оспариваемое представление вынесено по результатам осуществленных надзорных мероприятий без проведения проверки на основании поступившего обращения и информации, находящейся в общем доступе (договоров, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок). Довод заявителя об отсутствии нарушений орган прокуратуры полагает необоснованным, поскольку полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Росимущество в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы заинтересованных лиц изложены в отзыве на заявление, правовой позиции и поддержаны представителем в судебном заседании.

Разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель заинтересованных лиц оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом отказано заявителю в его удовлетворении в соответствии с частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления заявителем в материалы дела доказательств возможного нарушения прав и законных интересов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций итоговым судебным актом по настоящему делу, предметом рассмотрения которого представление, вынесенное в адрес предприятия.

Кроме того, представитель предприятия заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель органа прокуратуры возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела №А43-18510/2021, в рамках которого рассматривается заявление прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода о привлечении ООО ЧОО "Центр-Защиты" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-18510/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства предприятия об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Советского района г.Нижнего Новгорода поступило обращение начальника Управления по западному округу Центра охраны объектов связи (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии о правомерности заключения договоров на охрану объектов ФГУП "Главный радиочастотный центр".

В рамках рассмотрения обращения органом прокуратуры установлено, что между ФГУП "ГРЧЦ" на основании проведенной процедуры закупки (запрос котировок в электронной форме - извещение 31908131460 от 24.07.2019, лоты №2, №3, №4) 20.08.2019 заключены договоры:

- №55 на оказание услуг по охране объектов (офисные помещения по Оренбургской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО по адресу: <...>) с ООО "ЧОП "Беркут-1";

- №54 на оказание услуг по охране объектов (офисные помещения Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО по адресу: <...>) с ООО "ЧОО "Атеко";

- №56 на оказание услуг по охране объектов (офисные помещения Управления по Республике Марий Эл филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО по адресу: <...>) с ООО "ЧОО "Атеко".

При рассмотрении обращения органом прокуратуры установлены допущенные предприятием при заключении вышеуказанных договоров нарушения пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1), постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Постановление №587), поскольку заключены с организациями (ООО ЧОО «АТЕКО», ООО ЧОП «Беркут-1»), не относящимися к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

На основании изложенного 25.03.2021 орган прокуратуры выдал ФГУП "ГРЧЦ" представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с вышеназванным представлением, ФГУП "ГРЧЦ" обратилось в арбитражный суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру поступило обращение Обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии о нарушении предприятием действующего законодательства.

По результатам проверки информации, размещенной в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок, органов прокуратуры выявлены нарушения предприятием требований Закона №2487-1, постановления Правительства РФ №587 при заключении договоров на охрану объектов предприятия.

При этих обстоятельствах являются несостоятельными доводы предприятия об отсутствии решения о проведении проверки, неуведомлении предприятия о проведении проверки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 21, частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре решения о проведении проверки не требовалось ввиду непроведения самой проверки.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона №2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (пункт 1 Перечня N 587).

Тем самым, законодатель разграничил сферу охранной деятельности: объекты государственной охраны и объекты негосударственной (частной) охранной деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Положения Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение N 434), радиочастотная служба представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Согласно пунктам 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение N 228), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти; находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" отнесено к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Как следует из устава Предприятия, его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти (пункты 1.3, 3.1).

Таким образом, вопреки доводам Предприятия, оно находится в ведении Роскомнадзора, входящего в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ФГУП "ГРЧЦ" заключены договоры:

- №55 на оказание услуг по охране объектов (офисные помещения по Оренбургской области филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО по адресу: <...>) с ООО "ЧОП "Беркут-1";

- №54 на оказание услуг по охране объектов (офисные помещения Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО по адресу: <...>) с ООО "ЧОО "Атеко";

- №56 на оказание услуг по охране объектов (офисные помещения Управления по Республике Марий Эл филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО по адресу: <...>) с ООО "ЧОО "Атеко".

В соответствии с указанными договорами на оказание услуг по охране Исполнитель оказывает услугу по охране объекта и имущества Заказчика и третьих лиц, находящегося на объекте, согласно ТЗ; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; обеспечение сохранности и защиты сведений ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну Заказчика; предупреждение и пресечение противоправных действий (преступлений и правонарушений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима, общественного порядка и общественной безопасности).

Указанные объекты в соответствии Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.02.2014 N 81-р, Распоряжением ТУ ФАУГИ в г.Москве от 28.04.2017 №424 принадлежат ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2010 №56-АБ 114583, от 14.10.2008 серия 16-АА, от 31.08.2011 №12МР №606380).

Таким образом, наличие у спорных объектов особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, основывается на прямом указании закона, поскольку спорное предприятие находится в ведомственном подчинении Роскомнадзора и его объекты являются федеральной собственностью.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 1863-О-О от 21.12.2011 установление в п. 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что федеральные государственные унитарные предприятия не указаны в перечне объектов, подлежащих государственной охране, объекты, охраняемые по спорным договорам, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат реализации последним своих полномочий и функций, в связи с чем, не могут быть отнесены к объектам, подлежащим государственной охране судом отклоняются как необоснованные в силу приведенных положений Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 22, статьей 24 Закона о прокуратуре оснований для вынесения оспариваемого представления ввиду допущенных предприятием нарушений Закона №2487-1.

Представленные заявителем в материалы дела письма ФАС России, Роскомнадзора от 13.08.2021 №02ЛВ-51715 о незаконности оспариваемого представления не свидетельствуют, так как они не являются нормативными правовыми актами и содержащиеся в них разъяснения законодательства носят рекомендательный характер.

Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым представлением.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяЕ.И. Вершинина