Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А73-6120/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5389/2018
30 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»: ФИО2 по доверенности от 23 июля 2018 года

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 4 мая 2018 года № 27АА 1140165,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля»

на решение от 31 июля 2018 года

по делу № А73-6120/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля»

о предоставлении документов общества

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля», в котором просил обязать общество в течение двух дней с момента принятия решения суда представить следующие документы:

- копии всех договоров, заключенных обществом за период с 1 января 2015 года по текущую дату (в том числе договор аренды 3/2015 от 3 марта 2015 года с ООО «Промресурс ДВ», договор аренды № 1/2016 с ООО «НефтеТрансОйл», договор займа от 9 января 2017 года с ООО «Меркурий», договор займа от 3 февраля 2017 года с ООО «Меркурий», договор займа от 23 марта 2017 года с ООО «Меркурий», договор займа от 10 апреля 2017 года с ООО «Меркурий», договор займа от 3 мая 2017 года с ООО «Меркурий»,

- информацию о совершенных обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью с указанием сторон договора, предмета и суммы сделки, иных существенных условий сделок, а также информации о конечном выгодоприобретателе,

- заключения по результатам ревизий проводимых на основании пункта 13.3 устава ООО «ЗКМ «Далькровля» с 1 января 2015 года по текущую дату,

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2015- 2018 года,

- документы по списанию дебиторской задолженности в 2015-2018 года, - сведения о предоставленных и полученных займах (в том числе с ООО «Меркурий»),

- штатное расписание общества за период с 1 января 2015 года по текущую дату,

- доверенности, выданные от имени общества в 2015-2018 года,

- табели учета рабочего времени за 2015-2018 года,

- приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (например, о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества) за 2015-2018 года,

- платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества в 2015-2018 года,

- своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников в 2015-2018 года,

- бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества в 2015-2018 года;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей в 2015-2018 года,

- сметы расходов в 2015-2018 года,

- база «1С Предприятие» по ведению учета общества за 2015-2018 года,

- список лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества,

- отчеты об амортизационных отчислениях,

- регистры аналитического налогового учета, - регистры синтетического налогового учета,

- расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20, 26, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99,

- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг за 2015- 2018 года,

- первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов) за 2015-2018 года,

- авансовые отчеты (за 2015-2018 года),

- книга покупок и книга продаж за 2015-2018 года,

- первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90, 91, 94, 96 -99, 001,002, 007-009,011,

- анализы по всем счетам бухгалтерского учета за 2015-2018 года,

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам, - журналы-ордера, карточки-счета по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета 01 - 99; 001 - 011 и открытым к ним субсчетам за 2015-2016 года,

- отчет по основным средствам за 2017 год,

- оборотно-сальдовую ведомость по счетам 66,50,51 с 1 января 2016 года- 31 декабря 2017 года,

- оборотно-сальдовую ведомость общую по всем счетам по заводу за 2017 год,

- журналы ордера по счетам 01, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 76, 66, 71 с обязательной разбивкой по субсчетам и контрагентам за 2017 год,

- журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости общества за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по следующим бухгалтерским счетам: 01, 03, 04, 07, 08, 10, 41, 43, 45 (в разрезе субсчетов с обязательной разбивке по номенклатуре); счетам 60, 62, 71, 76 (в разрезе субсчетов с обязательной разбивкой по контрагентам).

В случае отсутствия каких-либо из документов обязать ответчика сообщить об этом истцу в письменном виде.

Взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу компенсацию в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31 июля 2018 года в части удовлетворения иска о взыскании судебной неустойки, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в требовании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебной неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика и нарушению пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Необходимо учитывать наличие корпоративного конфликта между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Далькровля», директором которого является сын истца; истец своими незаконными действиями, осуществляемыми совместно со своим сыном, препятствует исполнению решения суда путем ограничения доступа ответчика в арендуемые помещения по мотиву расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Далькровля» и ответчиком, и запрета вывоза имущества и документации. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Истцом заявлен отказ от искового требования - «Обязать ООО «ЗКМ «Далькровля» в случае отсутствия каких-либо из документов сообщить об этом ФИО3 в письменном виде».

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части и ходатайство о прекращение производства по делу в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части заявлен и подписан представителем истца ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 4 мая 2018 года № 27АА 1140165.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от иска в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение от 31 июля 2018 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части, учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 31 июля 2018 года только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Истец является участником ООО «ЗКМ «Далькровля» владеющим 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

9 января 2018 года истец обратился к обществу с требованием предоставить копии документов о деятельности общества.

Письмом от 6 февраля 2018 года ответчик отказал в предоставлении части документов, предоставив только копию устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Неисполнение обществом обязанности представить документы общества явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации в полном соответствии с перечнем, указанным в решении суда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Возражая против взыскания судебной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал наличие объективных препятствий к исполнению обязанности передать истцу документы общества, а именно незаконное расторжение договора аренды помещений, заключенного между ООО «Далькровля» и ответчиком, удержание в данных помещениях имущества, готовой продукции и документации ответчика, ограничение доступа ответчика к арендованным помещениям и документам общества.

Приведенные ответчиком доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их подтверждающие.

Отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту неправомерного удержания принадлежащего ему имущества, и (или) обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от иска в части требования - «обязать общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в случае отсутствия каких-либо из документов сообщить об этом ФИО3 в письменном виде».

Решение от 31 июля 2018 года по делу № А73-6120/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части указанное решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина