Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А07-38381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4709/22

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А07-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «АК ТАЙ» ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А07-38381/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» (далее – общество «ТК «Ак Тай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании перечислений обществом «ТК «Ак Тай» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ответчик) в общей сумме 6 462 758,41 руб. недействительными

сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом «ТК «Ак Тай» о признании перечислений денежных средств должника в общей сумме 6 462 758,41 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 недействительными сделками отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов совместной кассационной жалобы ФИО2, ФИО2 (далее – Ю-вы) указывают, что судом апелляционной инстанции немотивированно были приобщены поступившие от ответчика и конкурсного управляющего дополнительные документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ответчик, являющийся руководителем и контролирующим должника лицом, не представил бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства контроля ФИО5 финансовой и хозяйственной деятельности должника. Кассаторы считают, что суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания по сделкам с аффилированными лицами, представленные ответчиком первичные документы вызывают сомнения и не доказывают фактическую передачу в пользование должнику транспортных средств, за что в конечном итоге были совершены перечисления денежных средств. Кроме того, кассаторы отмечают, что не по всем транспортным средствам представлена первичная документация об их аренде. ФИО5 производил себе оплату денежных средств в спорный период, когда у организации имелась задолженность перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент совершения спорных платежей должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности. Считают, что непредъявление претензий ответчиком к должнику, несмотря на отсутствие своевременного погашения обязательств, вытекающих из договора аренды, говорит о техническом характере данного договора, который использовался для прикрытия переводов денежных средств внутри группы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил документы. Также апелляционным судом необоснованно не принят во внимание факт аффилированности ФИО5 с обществом «ТК «Ак Тай», в силу того что ФИО5 в период с 07.02.2014 по 11.07.2018 являлся генеральным директором общества «ТК «Ак Тай» и являлся его участником с размером доли в уставном капитале 100% в период с 22.09.2014 по 05.06.2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества «ТК «Ак Тай» конкурсным управляющим получены сведения о совершении в период с 04.12.2017 по 31.08.2018 следующих безналичных перечислений денежных средств должника на общую сумму 6 462 758,41 руб. в пользу предпринимателя ФИО5:

- по платежному поручению от 04.12.2017 № 3620 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 251/17,А от 02.10.17. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 26.12.2017 № 3851 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 251/17,А от 02.10.17. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 30.01.2018 № 231 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 251/17,А от 02.10.17. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 30.01.2018 № 240 на сумму 81 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 33/18,А от 01.01.18. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 14.03.2018 № 358 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 06.04.2018 № 451 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 10.05.2018 № 507 на сумму 355 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 14.05.2018 № 547 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 15.05.2018 № 574 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 30.05.2018 № 730 на сумму 3 686 758,41 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС 33/18,А от 01.01.18. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 29.06.2018 № 752 на сумму 1 210 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору аренды ТС 33/18,А от 01.01.18. НДС не облагается»;

- по платежному поручению от 31.08.2018 № 826 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 251/17,А от 02.10.17. НДС не облагается».

В подтверждение оснований для совершения указанных денежных перечислений в материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены первичные документы, согласно которым установлено, что между ответчиком (арендодатель) и обществом «ТК «Ак Тай» (арендатор) 02.10.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 251/17-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование и возвратить транспортные средства в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017 № 251/17-А арендная плата устанавливается приложением № 2 к договору и уплачивается ежемесячно. Договором предусмотрена возможность его пролонгации.

По акту приема-передачи от 02.10.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2017 № 251/17-А (приложение № 1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие транспортные средства: полуприцеп Нефаз 9334-10 государственный регистрационный знак ЕТ9514 89; седельный тягач Камаз 44108-24 государственный регистрационный знак <***>; седельный тягач Камаз 44108-10 государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп Нефаз 9334-10 государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 02.10.2017 при приеме транспортных средств арендатору также переданы свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств.

К указанному договору его сторонами подписаны следующие акты отказанных услуг: от 30.11.2017 № 305 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортных средств за ноябрь 2017 года), от 31.12.2017 № 483 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортных средств за декабрь 2017 года); от 30.01.2018 № 45 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортных средств за январь 2018 года); от 28.02.2018 № 83 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортных средств за февраль 2018 года); от 31.03.2018 № 105 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортных средств за март 2018 года); от 30.04.2018 № 120 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортных средств за апрель 2018 года); от 31.05.2018 № 150 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортных средств за май 2018 года).

Кроме того, ФИО5 (арендодатель) и обществом «ТК «Ак Тай» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 33/18-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1) принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, являющемся приложением к

договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование и возвратить ТС в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.3, 2.2.1). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата устанавливается приложением № 2 к нему и уплачивается ежемесячно. Договором предусмотрена возможность его пролонгации.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 к названному договору (приложение № 1) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие транспортные средства: L-34 гос. регистрационный знак <***>; Б10МБ.0121-2В4 гос. регистрационный знак <***>; Б10МБ.0Ш-2В4 гос. регистрационный знак <***>; К-703 УДМ гос. регистрационный знак <***>; К-702М УДМ-БК гос. регистрационный знак <***>; КАМАЗ 65221 гос. регистрационный знак <***>; КАМАЗ 44108-10 гос. регистрационный знак <***>; КАМАЗ 44108-10 гос. регистрационный знак <***>; КАМАЗ 44108-10 гос. регистрационный знак <***>; КАМАЗ 45141-24 гос. регистрационный знак <***>; КАМАЗ 45141-10 гос. регистрационный знак <***>; КАМАЗ 45141-10 гос. регистрационный знак <***>; КРАЗ 255 ППУА 1600/100 гос. регистрационный знак <***>; КРАЗ 255 ППУА 1600/100 гос. регистрационный знак <***>; КРАЗ 255 ППУА 1600/100 гос. регистрационный знак <***>; КРАЗ 260В гос. регистрационный знак <***>; КРАЗ 65101-100 гос. регистрационный знак <***>; погрузчик ПК 46 гос. регистрационный знак <***>; УРАЛ 4320 ППУ1600/100 гос. регистрационный знак <***>; УРАЛ 4320 ЦА-320 гос. регистрационный знак <***>; УРАЛ 5557-10 АКН гос. регистрационный знак <***>; УРАЛ ВАХТА гос. регистрационный знак <***>; УРАЛ4320 АТЗ гос. регистрационный знак <***>; УРАЛ4320 гос. регистрационный знак <***>; УРАЛ 4320 ППУ 1600/100 гос. регистрационный знак А1760А89; КАМАЗ 44108-10 гос. регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 01.01.2018 при передаче транспортных средств арендатору также переданы свидетельства о регистрации и паспорта на них.

К договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 33/18-А его сторонами подписаны следующие акты отказанных услуг: от 28.02.2018 № 85 на сумму 921 689 руб. (аренда транспортных средств за февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 109 на сумму 921 689,60 руб. (аренда транспортных средств за март 2018 года), от 30.04.2018 № 121 на сумму 921 689,60 руб. (аренда транспортных средств за апрель 2018 года), от 31.05.2018 № 157 на сумму 921 689,60 руб. (аренда транспортных средств за май 2018 года), от 30.01.2018 № 41 на сумму 81 000 руб. (аренда транспортных средств за январь 2018 года), от 30.06.2018 № 201 на сумму 1 210 000 руб. (аренда транспортных средств за июнь 2018 года).

ФИО5 также представлены подписанные между ним и обществом «ТК «Ак Тай» (заказчик) следующие акты оказанных услуг к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2018 № 41/18-А: от 28.02.2018 № 93 на сумму 353 750 руб. (аренда транспортных средств за

февраль 2018 года), от 31.03.2018 № 104 на сумму 353 750 руб. (аренда транспортных средств за март 2018 года), от 30.04.2018 № 119 на сумму 353 750 руб. (аренда транспортных средств за апрель 2018 года), от 31.05.2018 № 149 на сумму 353 750 руб. (аренда транспортных средств за май 2018 года).

Названные договоры аренды, приложения к ним, акты приема-передачи оказанных услуг, подписаны со стороны общества «ТК «Ак тай» с проставлением оттиска его печати.

Кроме того, ответчиком представлены паспорта соответствующих транспортных средств (самоходных машин), свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи, подтверждающие его право собственности на технику, сведения о её регистрационном учете в органах ГИБДД и полисы ОСАГО.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены с аффилированным к должнику лицом, в условиях неплатежеспособности должника, при этом какие-либо документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком соответствующих денежных средств, отсутствуют, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленному основанию.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания оспариваемых денежных перечислений ответчику недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второго – пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих

условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Круг заинтересованных по отношению к должнику лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые перечисления совершены в период с 04.12.2017 по 31.08.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019. Оспариваемые платежи перечислялись должником предпринимателю ФИО5 с конкретизированным указанием назначения платежей, а именно: «Оплата по договору 251/17,А от 02.10.17», «Оплата по договору аренды ТС 33/18,А от 01.01.18» или «Оплата по договору аренды ТС».

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемых денежных перечислений недействительной сделкой, исходил из реальности между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договоров аренды транспортных средств, при этом спорные перечисления равноценны документам об оказанных услугах по предоставлению техники в

аренду, оценив с учетом повышенного стандарта доказывания представленные ответчиком первичные документы, которые не опровергнуты конкурсным управляющим и кредитором, в частности, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 № 33/18-А и от 02.10.2017 № 257/17-А с приложениями, акты приема-передачи и акты оказанных услуг; а также документы, подтверждающие право собственности ответчика на технику и документы об обязательном страховании гражданской ответственности на управление ею. Кроме того, конкурсный управляющий должника реальность правоотношений между должником и ответчиком по аренде транспортных средств, оплаченной оспариваемыми платежами, фактически подтвердил. При этом само по себе отсутствие договора от 01.02.2018 № 41/18-А при наличии подписанных к нему актов не может свидетельствовать том, что фактически техника в аренду должнику не передавалась.

Отклоняя доводы об аффилированности должника и ответчика в силу того, что ФИО5 в период с 07.02.2014 по 11.07.2018 являлся генеральным директором общества «ТК «Ак Тай» и являлся его участником с размером доли в уставном капитале 100% в период с 22.09.2014 по 05.06.2018, и ему как арендодателю перечислялись спорные денежные средства за аренду транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из сложившейся правоприменительной практике, согласно которой сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о её мнимости и не является безусловным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными. В случае наличия сведений об аффилированности сторон сделки к заявленным требованиям в деле о банкротстве должника должен быть применен более строгий стандарт доказывания. В данном случае повышенный стандарт доказывания соблюден – факт реальной возможности передачи техники в аренду ФИО5 обществу «ТК «Ак Тай», право собственности ответчика на неё, а также обстоятельство реальности гражданско-правовых отношений, возникших из договоров аренды транспортных средств, материалами дела подтвержден. В указанный части суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, т.к. самим конкурсным управляющим должника не отрицается, что должник осуществлял деятельность в области перевозки, однако своих собственных транспортных средств не имел, доводы кассаторов отклоняются.

Отклоняется также довод о недоказанности нуждаемости должника в использовании техники, переданной ему в аренду и экономическая целесообразность заключения договоров на таких условиях, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договоров аренды транспортных средств соотносится с видами деятельности должника – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29) и ответчика – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3, основной), дополнительная – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, (ОКВЭД 49.4), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).

Таким образом, раскрыта экономическая целесообразность по предоставлению в аренду транспортных средств ответчиком. Наличие признаков аффилированности сторон не свидетельствует в такой ситуации о недействительности договоров аренды и совершенных в их исполнение платежей по оплате арендной платы.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых денежных перечислений недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, приобщив к материалам дела представленные ответчиком доказательства в обоснование совершенных оспариваемых денежных перечислений, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по существу, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в силу уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что бухгалтерский учет предпринимателя ФИО5 вело стороннее привлеченное лицо, документы, относящиеся к правоотношениям ответчика с должником получены от указанного лица только 13.01.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 04.07.2024 и принятия апелляционной жалобы на него к производству определением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.11.2024, что ранее соответствующие документы ответчик считал утраченными по причине истечения срока их хранения, правомерно признал, что не представление данных доказательств в суд первой инстанции связано с объективными причинами, не зависящими от ответчика.

Доводы кассационной жалобы кредитора о совершении должником спорных денежных перечислений при наличии задолженности перед другими кредиторами судом округа не подлежат рассмотрению, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении настоящего обособленного спора и не были предметом рассмотрения ни в суде первой и ни в суде апелляционной инстанций, в этой связи суд округа при проверке законности обжалуемого судебного акта не может выйти за пределы предмета и основания спора. Кроме того, оспариваемые платежи совершены за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалобы Ю-вых о недостаточности, по их мнению, представленных ответчиком документов в обоснование реальности обязательств, также отклоняются судом округа, поскольку фактически

выражают собой несогласие с теми документами, которые были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и которые получили надлежащую оценку, вместе с тем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по оценке самих доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО2 судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А07-38381/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «АК ТАЙ» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский