Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № А29-5730/2016

212/2017-3188(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5730/2016 27 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2016 № ЛК-729), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 153)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции

и строительства объектов нефти и газа»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу № А29-5730/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции

и строительства объектов нефти и газа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», Общество) о взыскании 4 897 000 рублей штрафа по договору от 03.06.2013 № 13У1327.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2016 исковые требования удовлетворил частично: взыскал 75 317 рублей 45 копеек штрафа и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2016 решение суда первой инстанции изменил: взыскал с ЗАО «ПИРС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 1 456 885 рублей 06 копеек штрафа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с заявлением о прохождении главгосэкспертизы при наличии обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения; выявленные недостатки могли быть устранены подрядчиком, однако заказчик не представил ему замечаний главгосэкспертизы; надлежащее качество работ подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы, проведение которой согласовано с заказчиком. Общество полагает, что суд неправомерно рассчитал сумму штрафа исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению от 26.07.2013 и что неустойка подлежит исчислению от стоимости не всех этапов работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ЗАО «ПИРС» (подрядчик) заключили договор от 03.06.2013 № 13Y1327 на выполнение в срок до 31.12.2013 проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на общую сумму

97 940 000 рублей с учетом НДС.

В пункте 5.2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика получения положительных заключений экспертизы технической документации.

В случае отказа Главгосэкспертизы РФ в выдаче подрядчику положительного экспертного заключения на проектные документы в связи некачественным выполнением проектно-изыскательских работ и(или) неполным предоставлением необходимых документов предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от полной стоимости работ по договору, при этом подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, выявленные Главгосэкспертизой Российской Федерации (пункт 8.6 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.07.2013 № 007 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Строительство и реконструкция промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства».

Стоимость работ по объекту «Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» определена в сумме 29 137 701 рубля 06 копеек (с НДС), а по объекту «Реконструкция промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по

ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» – в сумме 15 147 880 рублей 66 копеек.

Этапы выполнения указанных работ, а также их стоимость были определены в календарных планах; шестой этап календарных планов предусматривал получение положительного заключения Главгосэкспертизы.

Подготовленная подрядчиком проектная документация по объекту «Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства» получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.04.2015 № 312-15/СПЭ-3501/02, в связи с чем заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 9 794 000 рублей (10 процентов от полной стоимости по договору) на основании пункта 8.6 договора подряда.

В претензии от 27.10.2015 подрядчик, учитывая свою вину, уменьшил сумму штрафа на 50 процентов (на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовал уплатить штраф в размере 4 897 000 рублей.

Общество отказалось уплатить штраф, сославшись на надлежащее выполнение им и принятые заказчиком работы по 1 – 5 этапам календарного плана, а также на отсутствие оснований для оплаты штрафа в полном объеме ввиду непредставления заказчиком в установленный срок информации и документов, необходимых для разработки документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор между сторонами по поводу уплаты штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора, но посчитал неправомерным его исчисление от общей стоимости работ по договору и определил ко взысканию штраф от стоимости работ по шестому этапу. Приняв во внимание признание заказчиком вины в получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы, суд удовлетворил иск в сумме 75 317 рублей 45 копеек, уменьшив размер штрафа на 50 процентов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 333, 401, 404, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным расчет суммы штрафа от цены работ (29 137 701 рубль 06 копеек), изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца в сумме 1 456 885 рублей 06 копеек (уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на 50 процентов); в остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии

(отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за получение отрицательного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от полной стоимости работ по договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что отрицательное заключение получено по проектной документации «Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» на 2014 год строительства»; общая стоимость данных работ составляет 29 137 701 рубль 06 копеек.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства (том 4, лист дела 137) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что экспертиза проверяла проектную документацию с учетом выполнения всех этапов работ (том 1, листы дела 92 – 101) и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный пунктом 8.6 договора штраф надлежит исчислять от общей стоимости работ (29 137 701 рубль 06 копеек).

Предъявляя иск ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало на свою вину в получении отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа на 50 процентов и обоснованно взыскал с Общества 1 456 886 рублей 06 копеек, не усмотрев оснований для применения статей 333 и 401 (пункта 3) названного Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу

№ А29-5730/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова