Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А07-22507/2018

366/2023-41526(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6041/2023
г. Челябинск
14 июня 2023 года
Дело № А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А0722507/2018.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-22507/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - МУП «Уфагорэксплуатация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении МУП «Уфагорэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (6526) от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) МУП «Уфагорэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2


И.З.).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкоротостан поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Уфагорэксплуатация» ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности № 354 от 21.01.2019, заключенного между МУП «Уфагорэксплуатация» и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «САХ», ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявление конкурсного управляющего МУП «Уфагорэксплуатация» удовлетворено. Признан недействительным Акт зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354, заключенный между МУП «САХ» и МУП «Уфагорэксплуатация» (далее – Акт зачета). Применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности МУП «Уфагорэксплуатация» перед МУП «САХ» на сумму 738 238,61руб.; - восстановления задолженности МУП «САХ» перед МУП «Уфагорэксплуатация» на сумму 738 327,0 руб.

Постановлением № 18АП-9773/2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-22507/2018 отменено, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворена. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22507/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Уфагорэксплуатация» ФИО2 – без удовлетворения.

25.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354, заключенного между МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и МУП «Уфагорэксплуатация» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.03.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 24.03.2023 полностью, и принять по


делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что оспариваемая сделка подлежит расторжению по основаниям положений статьи 10 и 168 ГК РФ, как ничтожная, поскольку основанием для данной сделки послужили другие притворные сделки и кроме этого она совершена со злоупотреблением правом со стороны ответчика. В деле имеются доводы и доказательства, представленные заявителем, о том, что договоры поставки ТМЦ, фигурирующие в оспариваемом акте зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354, по сути своей являются договорами корпоративного финансирования должника, а продекларированное назначение договоров является притворным. Ни по одному договору не были поставлены предприятию МУП «САХ» материальные ценности по всем пяти договорам, выплачены авансы МУП «Уфагорэксплуатация» при фактическом неисполнении ранее заключенных договоров. Учитывая аффилированность должника и ответчика, тот факт, что ответчик был полностью в курсе тяжелого финансового положения должника, поскольку шла процедура присоединения последнего к ответчику, и более того, Межрайонной ИФНС № 2 по РБ 03.08.2018 подано заявление о банкротстве должника, а 10.08.2018 данное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, то можно утверждать, что сделки, по которым возникла задолженность должника перед ответчиком, нашедшие затем отражение в акте зачета № 354, на самом деле были заключены с целью корпоративного финансирования должника, которые только прикрывались сделками поставки окон и купли-продажи ТМЦ. Стороны оспариваемой сделки, подписывая акт зачета, не только совершили сделку с предпочтением, но и совершили вывод средств не из прибыли предприятия, а из оборотных средств должника, ранее предоставленных ему в качестве корпоративного финансирования. Дополнительными доказательствами ничтожности оспариваемой сделки являются следующие факты: бывший директор должника ФИО4 в своей объяснительной, представленной им в арбитражное дело № А07-37433/2019 (Приложение № 22), отрицает сам факт подписания оспариваемого акта зачета; согласно прилагаемой копии дополнений по делу № А07-37433/2019 (Приложение № 23) представитель ответчика признает, что сумма 183 911 руб. 61 коп., фигурирующая в качестве составной части задолженности МУП «Уфагорэксплуатация» перед МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" из оспариваемой сделки по акту зачета № 354, также включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 26.02.2021, что подтверждает вышеназванные показания бывшего директора должника ФИО4; операции по получению авансов по вышеназванным договорам поставки окон и ТМЦ № 1/1, 1/2, 250, 251, 252 не нашли своего отражения в налоговой отчетности за 2018-2019 г. (Приложение № 24), что косвенно свидетельствует об их заемной направленности (в противном случае на сумму авансов должен был быть начислен НДС). Второй иск по признанию недействительной данной сделки, но уже по основаниям ее ничтожности, не противоречит действующему законодательству. При этом часть доказательств по данному иску вполне могут повторять собой некоторые доказательства из первого иска.


Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от МУП «САХ» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному заявлению), 21.01.2019 между МУП «Уфагорэксплуатация» и МУП «САХ» заключен акт зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354, которая сложилась следующим образом:

- задолженность МУП «САХ» перед МУП «Уфагорэксплуатация» по договору поставки товарно-материальных ценностей (договор не конкретизирован) в размере 738 327,0 руб.;

- задолженность МУП «Уфагорэксплуатация» перед МУП «САХ» по договору поставки товарно-материальных ценностей (договор не конкретизирован) в размере 554 327,0 руб. и по договору вексельного займа № 127 от 24.05.2018 в размере 183 911,61 руб. (частичное погашение задолженности по договору).

Под договорами поставки товарно-материальных ценностей имелись ввиду следующие договоры:

- договоры поставки № 1/1 от 24.07.2018 и № 1/2 от 08.08.2018, согласно условиям которых МУП «Уфагорэксплуатация» поставляет МУП «САХ» пластиковые окна в количестве 8 шт. по цене 12 000,0 за ед. (всего на 96 000,0 руб. по каждому договору);

- договоры №№ 250, 251, 252 от 04.12.2018 купли-продажи имущества, по условиям которых МУП «Уфагорэксплуатация» поставляет МУП «САХ» имущество (информация о том, какое именно имущество является предметом договоров, в материалах дела отсутствует). Стоимость имущества по каждому договору - 99 000,0 руб.;

- договор купли-продажи имущества от 18.01.2019 б/н, по условиям которых МУП «Уфагорэксплуатация» также поставляет МУП «САХ»


имущество по цене 738 327,0 руб.

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении МУП «Уфагорэксплуатация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда Республики от 09.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) МУП «Уфагорэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель считает, что данная сделка является мнимой, основана на притворных сделках и должна быть признана недействительной по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).


При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств того, что сделка является мнимой, не представлено. Зачет влечет взаимное погашение требований сторон. Сведений о том, что в реальности взаимные требования сторон не погашены, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Договоры поставки ТМЦ, фигурирующие в оспариваемом акте зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354 не оспорены, недействительными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ не признаны. Заявителем не указано, какую сделку прикрывает сделка по зачету взаимных требований.


Таким образом, изучив материалы настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании норм ГК РФ.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции также не выявлено ни признаков мнимой, ни признаков притворной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 № Ф09-3957/20 по делу № А07-22507/2018 при оценке состоявшихся судебных актов и изучении материалов дела указано, что оспариваемый акт зачета является сделкой с предпочтительностью, что влечет его оспоримость, а не ничтожность. При этом суд округа указал, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных отношений между сторонами сделки и ссылки конкурсного управляющего на ничтожность оспариваемого акта зачета подлежат отклонению, так как для вывода о недействительности сделки, последняя должна быть совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, а лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего спора не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы дефектов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом не выявлено и признаков злоупотребления правом, на наличие которого лицо, оспаривающее сделку, указывает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-22507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уфагорэксплуатация» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова