Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А51-14822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14822/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.10.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 02.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/180418/0010783, о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.11.2017), от таможни - представителей ФИО3 (по доверенности от 16.11.2017), ФИО4 (по доверенности от 23.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 02.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/180418/0010783, и ходатайством о взыскании 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований декларант указал, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что 18.04.2018 ООО «СМУ-10» в Находкинскую таможню подана ДТ № 10714040/180418/0010783, в которой задекларированы товары (стеклоткань полотняного переплетения в рулонах), ввезенные на условиях FOB Ксинганг во исполнение контракта от 10.08.2017 № 10082017, заключенного обществом с фирмой «Baoding Joimaotong Import and Export co., LTD».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

19.04.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Находкинской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

10.05.2018 в таможню декларантом представлена часть запрошенных документов и сведений.

15.04.2018 Находкинской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/180418/0010783, в соответствии с которым изменены сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Основанием для корректировки таможенной стоимости таможенным органом послужили следующие обстоятельства:

- в результате использования ИСС «Малахит» таможенным органом выявлены отклонения по товару № 1 в меньшую сторону заявленного ИТС (индекс таможенной стоимости) в долл. США за 1 кг от среднего ИТС по наименованию товара: по РТУ– на 31,87 %, по ФТС – на 44,67 % (по товару № 1), в частности, товар № 1 такого же класса и вида был задекларирован по ДТ № 10216170/060418/0032448 с ИТС 2,49 долл.США/кг, по ДТ № 10317090/200218/0003750 - с ИТС 2,40 долл.США/кг, по ДТ № 10702070/160418/0046289 - с ИТС 2,44 долл.США/кг, по ДТ № 104080040/050318/0007754 - с ИТС 1,49 долл.США/кг;

- по результатам анализа интернет-магазинов товар, однородный товару № 1 со схожими характеристиками, предлагается на сайте www.rosstk.ru по цене 46,1 руб./м, тогда как в ДТ № 10714040/180418/0010783 заявленная стоимость товара составляет 18,16 руб./м;

- в предоставленной декларантом спецификации № 4 от 02.04.2018 сторонами согласована поставка товара «стеклоткань» со следующими характеристиками: поверхностная плотность 300 г/кв.м, ширина рулона 1000 мм, количество (м) 256125, толщина 0,1-0,3 мм, при этом в коммерческом инвойсе № 02042018 от 02.04.2018, помимо указанных в спецификации, присутствуют сведения о линейной плотности изделия, в связи с чем фактически продавцом был поставлен товар, обладающий иными характеристика и свойствами чем те, которые были согласованы в спецификации № 4 от 02.04.2018;

- в предоставленном декларантом платёжном поручении № 423 от 17.04.2018 на сумму 139719,99 руб. в графе назначение платежа указана ссылка на счёт № 10 от 16.04.2018, но при этом отсутствуют сведения о договоре ТЭО № 30/03/2018 от 30.03.2018, ввиду чего таможенный орган не может принять данное платёжное поручение для подтверждения величины денежных средств, уплаченных за перевозку товара до таможенной территории ЕАЭС, следовательно, достоверность включения данной суммы в структуру таможенной стоимости товара не подтверждена;

- в рамках проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра (акт № 10714040/250418/0001032) установлено, что ширина рулонов (с учётом кромок) составляет 101 см, однако в инвойсе № 02042018 от 02.04.2018 указаны характеристики товара № 1 «стеклоткань полотняного переплетения в рулонах, шириной 100 см»; фактический вес брутто/нетто товара № 1 составил 77398,92/76460,04 кг, что не соответствует сведениям, указанным в представленных документах – 77428 кг и 76837 кг соответственно.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных актов в сфере таможенного регулирования, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Судом отклоняется довод таможни о том, что фактически продавцом был поставлен товар, обладающий иными характеристика и свойствами чем те, которые были согласованы в спецификации № 4 от 02.04.2018, поскольку данное обстоятельство таможней не доказано.

Наличие в инвойсе № 02042018 от 02.04.2018 дополнительных сведений о линейной плотности изделия, при том, что остальные сведения - о поверхностной плотности (300 гр/кв.м), ширине рулона (1000 мм), количестве ( 256125 м), толщине (0,1-0,3 мм), указанные в спецификации, - совпадают, позволяет полностью сопоставить сведения спецификации и инвойса и идентифицировать ввезённый товар. При этом, Запросом дополнительных документов и сведений б/н от 13.05.2018 таможенный орган предлагал декларанту представить пояснения о толщине плёнки, а не о линейной плотности изделия, и пояснения о толщине ткани были даны декларантом в письме № 10783/4 от 17.05.2018.

Довод таможни о том, что декларантом не подтверждена достоверность структуры таможенной стоимости, судом также отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку предоставленное декларантом платёжное поручение № 423 от 17.04.2018 на сумму 139719,99 руб. с назначением платежа «оплата счёта № 10 от 16.04.2018 за услуги по доставке груза. Без НДС» соответствует счёту на оплату № 10 от 16.04.2018, в котором указаны ссылки как маршрут, так и на номера контейнеров, который, в свою очередь, согласуется с упаковочным листом к инвойсу № 02042018 от 02.04.2018 и данными экспортной декларации страны вывоза, в которой указаны сведения о номере контракта, номерах контейнеров, весовые и стоимостные характеристики товара.

Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в «Заявке на организацию перевозки» № 1/2018 от 30.03.2018 (по форме Приложения № 1 к договору ТЭО № 30/03/2018 от 30.03.2018) и полностью отражена декларантом в гр. 17 ДТС-1.

Ссылка таможни на то, что в рамках проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра (акт № 10714040/250418/0001032) установлена ширина рулонов (с учётом кромок) 101 см и фактический вес брутто/нетто спорного товара 77398,92/76460,04 кг, также отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства на величину таможенной стоимости не влияют, так как цена товара согласовывалась за единицу измерения – 1 погонный метр.

При этом суд отмечает, что таможенный орган не обосновал правомерность измерений ширины ткани с учётом кромок, а разница в весе брутто/нетто спорного товара между результатами фактического контроля и коммерческими документами составила 29,08/376,96 кг (декларантом заявлено больше).

Таможней также не учтено, что, как следует из акта таможенного досмотра, погрешность весов при взвешивании от 10 кг до 40 кг составляет +/- 40 гр (0,04 кг), вес был определён расчётным способом путём умножения количества рулонов (1956) на средний вес одного рулона (из пяти, взвешенных выборочно рулонов вес составил 39,98 кг, 39,20 кг, 40,22 кг, 39,28 кг, 39,16 кг, расчётный средний вес – 39,57 кг), следовательно, погрешность взвешивания на 1956 рулонов – +/-78,24 кг (+/-0,04 кг * 1956 рул.). Таким образом, выявленная разница в весе нетто (29,08 кг) находится в пределах погрешности взвешивания.

Что касается анализа ценовой информации на внутреннем рынке, показавшего, по мнению таможни, значительное отклонение цен от стоимости товара, указанного в спорной ДТ, то такой арифметический расчёт таможней не изложен; таможня не указала, как определена расчётная таможенная стоимость, за вычетом каких надбавок, налогов и таможенных пошлин из цены на внутреннем рынке; дата обращения к сайту таможней также не указана.

Кроме того, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательства согласования сторонами Контракта № 10082017 от 10.08.2017 ассортимента, цены и общей стоимости товара, условий его оплаты и поставки, а также доказательства оплаты товара и транспортных расходов, их включения в структуру таможенной стоимости представлены декларантом таможне в полном объёме, а также даны пояснения относительно характеристик товара и условий заключения сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В решении от 02.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/180418/0010783, также указано таможней, что заявленная таможенная стоимость товаров является самой минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Помимо этого, исследовав применённый таможней источник ценовой информации, суд пришёл к выводу о его некорректном выборе по следующим причинам.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации (пункт 22 Порядка контроля таможенной стоимости).

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Согласно статье 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (резервный метод – метод 6).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении, в частности, за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, а также допускается разумное отклонение от установленных статьями 6 или 7 Соглашения требований о ввозе товаров не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Пункт 4 статьи 10 Соглашения предусматривает, что в случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Кроме того, в соответствии со статьями 6-7 Соглашения информация о продажах применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, а при необходимости - корректировки стоимости сделки для учета значительной разницы в расходах, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, в качестве которого при корректировке таможенной стоимости товара № 1 по спорной ДТ таможней использована ДТ № 104080040/050318/0007754, с применением резервного (метод 6) метода определения таможенной стоимости товаров с гибким применением 3 метода, однако какой-либо подробный расчет величины стоимости, произведенный на её основе, в решении отсутствует.

Проанализировав источник ценовой информации, суд установил, что в ДТ № 104080040/050318/0007754 заявлен товар – «стеклоткань шириной 1 м ткань из стекловолокна – из стеклянных крученых комплексных нитей алюмоборосиликатного стекла полотняного переплетения,… предназначена для изготовления электроизоляционных материалов, пластиков, печатных плат, фольгированных диэлектриков, слюдинитов, слюдопластов, миканитов…»; весом нетто 5180 кг, между тем в спорной ДТ заявлен товар – «стеклоткань полотняного переплетения…, применяется в строительной отрасли в качестве теплоизоляционного материала», вес нетто 76837 кг.

В отношении ранее ввезённого декларантом аналогичного товара (ДТ № 10714040/310817/0029865) таможенным органом была проведена идентификационная экспертиза, в ходе которой таможенный эксперт (заключение № 12410008/0032142 от 03.10.2017) установил, что представленный на исследование образец является фрагментом стеклоткани шириной 100 см, полотняного переплетения,…, материалом изготовления являются комплексные стеклонити из стекловолокна, не содержащего бор, на основе системы SiO2-CaO-Al2O3-Na2O.

Наличие бора в стеклоткани, ввезённой по ДТ № 10714040/180418/0010783, таможенный орган не доказал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что указанный товар (по ДТ № 104080040/050318/0007754) не является ни идентичным, ни однородным (имеет различные характеристики и состоит из отличных компонентов, произведенных из иных материалов, выполняет иные функции по сравнению с оцениваемыми (ввозимыми) товарами, и не является с ними коммерчески взаимозаменяемым), имеет иное назначение, иной состав, ввезён на ином коммерческом уровне и в ином количестве, что требует дополнительной корректировки.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в спорной ДТ № 10714040/180418/0010783, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются судом нарушенными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/180418/0010783, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 02.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/180418/0010783, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/180418/0010783, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.