Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А73-8972/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5114/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КИК», ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, ФИО2, ФИО3, ЗАО «ОМОС-трейд», ООО «Компания Ремсталь»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» ФИО5

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-8972/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 3690 191,42 руб.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «ОМОС-трейд», общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь», Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «КИК») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 191,42 руб.

Требования мотивированы ошибочным перечислением конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения санкций налогового органа, до момента перечисления мораторных процентов, то есть с нарушением удовлетворения очередности требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю, ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «ОМОС-трейд» (далее – ЗАО «ОМОС-трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (далее – ООО «Компания Ремсталь»).

Решением от 25.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КИК» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в рамках дела № А73-17602/2015 ООО «КИК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы обращались к ООО «КИК» с требованием в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о начислении и выплате мораторных процентов за период с момента введения процедуры наблюдения.

Конкурсным управляющим, несмотря на начисление мораторных процентов в спорном размере, ошибочно перечислены денежные средства по санкциям до момента перечисления мораторных процентов.

Исходя из требований действующего законодательства, при расчетах с кредиторами конкурсный управляющий ООО «КИК» должен был одновременно с выплатой основного долга по третьей очереди выплатить мораторные проценты – до погашения требований по санкциям (пени, штрафы, проценты), а также до погашения требований, учтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредиторам до уплаты мораторных процентов погашены требования по санкциям в общей сумме 19 919 539,24 руб., а также требования кредиторов, учтенные в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в сумме 3 787 622,05 руб.

Тем самым, по мнению заявителя жалобы, была нарушена очередность выплаты мораторных процентов в пользу конкурсных кредиторов, которые в результате такого нарушения не получили денежные средства, на которые вправе были рассчитывать, дугие же кредиторы получили денежные средства необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ОМОС-трейд» с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО «КИК» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в настоящее судебное заседание по причине болезни конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «КИК» ФИО5 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство конкурсного управляющего ООО «КИК» отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО «КИК» 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2015 по делу № А73-17602/2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИК».

Определением от 13.01.2016 в отношении ООО «КИК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 14.07.2016 ООО «КИК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. Порядок начисления и выплаты мораторных процентов регламентирован законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы обращались к ООО «КИК» с требованием в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» о начислении и выплате мораторных процентов за период с момента введения процедуры наблюдения.

Общий размер начисленных мораторных процентов за период с 13.01.2016 по 30.06.2017 составил 26 988 043 руб.

Между тем, конкурсным управляющим, несмотря на начисление мораторных процентов в указанном размере, ошибочно перечислены денежные средства по санкциям до момента перечисления мораторных процентов.

Платежными поручениями от 17.07.2017 №№ 191, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 ООО «КИК» произвело оплаты санкций (пени, штрафа) на общую сумму 956 602,97 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ошибочно перечислил денежные средства по требованиям, числящимся за реестром требований кредиторов ООО «КИК», - в сумме 403 588,45 руб. по платежным поручениям от 03.08.2017 №№ 230, 231.

14.11.2017 конкурсный управляющий ООО «КИК» направил в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска заявление о возврате денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным документам, которое оставлено без ответа.

Письмом от 06.02.2018 конкурсный управляющий ООО «КИК» направил в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска претензию с требованием возвратить спорные денежные средства на счет должника в течение трех рабочих дней.

В ответе на претензию от 28.02.2018 исх. № 18-10/03615 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска отказала в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании спорных сумм в виде неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в счет уплаты штрафных санкций в размере 1 360 191,42 руб., с нарушением удовлетворения очередности требований кредиторов.

Вместе с тем, доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы следует, что оплата конкретного обязательства, совершенная как до наступления срока его исполнения, так и до истечения иного обязательства, подлежащего исполнению до рассматриваемого, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в дело платежных поручений, перечисление конкурсным кредитором спорных денежных средств произошло на основании судебных актов в рамках дела о банкротстве № А73-17602/2015.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу № А73-17602/2015 (с учетом определения от 06.04.2017) в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 2 537 106,97 руб., в том числе: основной долг – 2 033 278,76 руб., пеня – 503 828,21 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 по делу № А73-17602/2015 (с учетом определения от 10.04.2017) в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 35 700,90 руб., в том числе: основной долг - 30 236,57 руб., пеня – 5 464,33 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017 по делу № А73-17602/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 4 228 874,37 руб., в том числе: основной долг – 3 781 563,94 руб., пеня – 447 310,43 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 по делу № А73-17602/2015 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 403 588,45 руб., требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ИФНС России является кредитором ООО «КИК», чьи требования установлены и подтверждены судебными актами в рамках дела № А73-17602/2015, а именно: требования по начисленным пеням, штрафам в размере 956 602,97 руб. и требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 403 588,45 руб.

Данные требования погашены должником платежными поручениями от 18.07.2017 №№ 191, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 на общую сумму 956 602,97 руб., и от 10.08.2017 №№ 230, 231 на общую сумму 403 588,45 руб., в которых также имеется ссылка на судебные акты по делу № А73-17602/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, совершая спорные платежи в адрес ответчика, действовал во исполнение обязательств, подтвержденных судебными актами арбитражного суда по делу № А73-17602/2015, то есть при наличии правовых оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности истцом сбережения ответчиком спорной суммы в отсутствие правовых оснований, что исключает наличие неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика.

При этом, то обстоятельство, что, по мнению заявителя жалобы, имело место нарушение очередности погашения требований кредиторов, не отменяет факта совершения спорных платежей в пользу ответчика при наличии неоспоренного правового основания, а досрочное погашение обязательства по общему правилу не влечет обязанность возврата исполненного до наступления срока.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким спектром полномочий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В этой связи конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, он вправе по своей инициативе предъявлять иски об истребовании имущества у третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные платежи в пользу ответчика могут быть квалифицированы в качестве убытков должника и его кредиторов, возникшие в результате неправомерных действий самого конкурсного управляющего. При этом, определением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А73-17602/2015 действия конкурсного управляющего ООО «КИК», выразившиеся в нарушении установленного порядка и сроков начисления и выплаты мораторных процентов, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции, придя к правомерному выводу о получении ответчиком спорных денежных средств на законных основаниях, не в результате ошибочного перечисления, а в результате действий самого конкурсного управляющего, обоснованно отказал последнему в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом признаются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу №А73-8972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко