Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А83-2138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2138/2020
28 сентября 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП:910201001, ул. Белая, д.9/2, г. Симферополь, <...>)

заинтересованное лицо: ИФНС по г. Симферополю в лице начальника ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. им. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бутон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить постановление №43 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ИФНС России по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 от 04.02.2020, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует положениями приказа Минфина РФ от 17.10.2011 №132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения» (зарегистрирован 17.01.2012 №22921, далее – Административный регламент по контролю за соблюдением требований к ККТ) и указывает на существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: отсутствие у налогового органа поручения на снятие информации с камер наблюдения; произведение допроса администратора ООО «Бутон», не являющегося должностным лицом, под давлением и составлением по его результатам протокола допроса должностного лица. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт, поскольку это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлений и ходатайств до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Определение от 24.03.2020 получено заявителем 28.03.2020, что подтверждается приобщённым к материалам дела почтовым уведомлением с идентификатором № 29500045646386 (л.д. 10 на оборотной стороне); заинтересованным лицом – 27.03.2020, что подтверждается приобщённым к материалам дела почтовым уведомлением с идентификатором № 29500045646379 (л.д. 10 на оборотной стороне).

21.04.2020 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым ИФНС по г. Симферополю просит суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бутон» отказать в полном объёме, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности (л.д. 43).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «Бутон», и ему присвоены следующие ОГРН:<***>, ИНН: <***>.

На основании поручения от 18.12.2019 в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (в соответствующей редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон №54-ФЗ), пункт 5 Положения «О Федеральной налоговой службе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 №506, Административным регламентом по контролю за соблюдением требований к ККТ, Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №133н (зарегистрировано 16.01.2012 №22906), Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сотрудниками ИФНС по г. Симферополю в период с 18.12.2019 по 23.12.2019 в отношении ООО «Бутон» осуществляющего деятельность в ресторане «Старый Клён», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства по вопросу полноты учёта выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении расчётов.

Копия поручения от 18.12.2019 №452 получена нарочно представителем общества, о чём свидетельствует соответствующая отметка о получении на копии последнего (л.д. 71).

В результате проведённой проверки 18.12.2019 ИФНС по г. Симферополю составлен акт проверки №002372 (л.д. 67-70), согласно которому 13.12.2019 в 12:57 при наличном осуществлении расчёта за услугу проведения мероприятия (корпоратива) на 26.12.2020 администратором ресторана Беспаловой С.А. принята денежная наличность в размере 29 800,00 руб. в виде аванса за проведение мероприятия, при этом контрольно-кассовая техника модели Атол-11ф (зав. № 00106706185020, ФН 9288000100007983) не применена, кассовый чек не распечатан и не выдан, чем нарушены пункты 1, 2 статьи 1.2 абз. 3,4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2002 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении расчётов в РФ», ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По данному случаю администратором ресторана Беспаловой С.А. оформлен и выдан заказчику услуги информационный лист (расписка №51) следующего содержания: «администратор ресторана «Старый Клён» дает расписку о том, что получила задаток в сумме 29 800,00 рублей» (л.д. 60-61).

Таким образом, обществом допущено нарушение частей 1, 2 статьи 1.2, статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ.

По окончании проверки экземпляр акта проверки от 23.12.2019 вручен нарочно генеральному директору ООО «Бутон» ФИО2 (л.д. 68).

По данному факту 13.01.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО3 в отношении ООО «Бутон» и присутствии его законного представителя (генеральный директор) составлен протокол об административном правонарушении №9102/002372/3/6 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 56-58).

04.02.2020 начальником ИФНС по г. Симферополю ФИО1 в отношении ООО «Бутон» и присутствии его представителя (генеральный директор) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №43, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 51-54).

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвертых до одного размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчёты это приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных Федерального закона №54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом №54-ФЗ.

В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчётности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Факт оказания ООО «Бутон» 13.12.2019 в 12:57 в ресторане «Старый Клён», расположенном по адресу: <...>, услуги за наличный расчёт без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Одновременно судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела доводы общества относительно нарушения инспекцией процедуры проведения проверки, поскольку при проведении проверки сотрудниками инспекции видеозаписи не изымались, ими получены лишь информационные листы, из которых следовало, что администратор Беспалова С.А. принимала денежную наличность без применения ККТ. Видеозапись предоставлена названным лицом сотрудникам ИФНС по г. Симферополю для обозрения, что следует из акта проверки №002372. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, администратор ООО «Бутон» Беспалова С.А. при проверке опрошена в качестве свидетеля, а не должностного лица, как ошибочно полагает заявитель. Более того, протоколы опроса от 18.12.2019 и 19.12.2019 соответственно не содержат в себе сведений, позволяющих сделать вывод, что Беспалова С.А. допрошена в качестве должностного лица.

Суд также отмечает, что ООО «Бутон» получив копию акта проверки 23.12.2019, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, в том числе путём предоставления соответствующих пояснений при производстве по делу об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовалось.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в один день суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Между тем, судом установлено, что принятие администратором ресторана Беспаловой С.А. денежной наличности без применения ККТ производилось в различные даты и время, от различных лиц за проведение различных мероприятий.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный подход суда в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №11036/13, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ООО «Бутон», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бутон» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Совершённое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.

Более того, противоправное поведение общества в сфере применения контрольно-кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Бутон» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; с учётом повторности совершенного правонарушения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова