Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А07-16587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16587/2021
г. Уфа
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой К.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 05.09.2013 по 04.09.2017 в размере 130 576,74 руб., пени в размере 85309,37 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7318 и почтовых расходов в размере 416,48 руб.

Третьи лица:

1) ФИО1;

2) Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность 01-06/10597 от 03.12.2021, удостоверение №4 от 17.06.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;


Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК» (далее по тексту также – истец, ООО "Жилкомзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту также - _ ответчик, ТУ Росимущества, Управление) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 05.09.2013 по 04.09.2017 в размере 130 576,74 руб., пени в размере 85309,37 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7318 и почтовых расходов в размере 416,48 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Салаватский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие иных участников процесса, просит применить срок исковой давности и в исковых требованиях отказать.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца не поступало, ходатайства об отложении судебного разбирательства также не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 5, кв. 71.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.09.2013 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 16.11.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом Республики Башкортостан и ФИО1 признан недействительным, Суд обзал Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом Республики Башкортостан вернуть ФИО1 669500,00 руб., вырученные от продажи квартиры, а ФИО1 - возвратить продавцу указанную квартиру.

Повторные торги по реализации квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 5, кв. 71, произведены 04.09.2017, по итогам которых право собственности на данную квартиру приобрел ФИО3 на основании договора купли-продажи заложенного имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2019 №99/2019/239178287 дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 5, кв. 71 осуществлен 13.09.2017, (peг. № 02:59:070301:879-02/115/2017-5 - договор купли-продажи заложенного имущества реализованного на торгах).

ООО «Жилкомзаказчик» обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате представленных жилищно-коммунальных услуг, пени.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № 2-4947/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг за период с декабря 2012 по сентябрь 2017 в размере 157322, 28 руб., пени в размере 75425,86 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5227,00 руб.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 не являлась собственником квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Космонавтов, д. 5, кв. 71, с сентября 2013 по сентябрь 2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 по делу № 33-34060/2020 решение Люблинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилкомзаказчика» - без удовлетворения.

Мотивируя исковое заявление тем, что в соответствии с выводами Люблинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № 2-4947/2019, а также согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020., Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом Республики Башкортостан являлось фактическим собственником вышеуказанной квартиры с 05.09.2013 по 04.09.2017, в связи с чем, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно ст. ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 24.04.2021 на квартиру № 71, расположенную по адресу: <...>, с 27.12.2012 на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 26.12.2012, квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 На основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 13.09.2017 право собственности перешло ФИО3 На основании договора купли-продажи от 29.01.2021 право собственности перешло ФИО4

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № 2-4947/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомзаказчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг за период с декабря 2012 по сентябрь 2017 в размере 157322, 28 руб., пени в размере 75425,86 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5227,00 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 по делу № 33-34060/2020 решение Люблинского районного суда города Москвы от 26.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилкомзаказчика» - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 по делу № 33-34060/2020 суд пришел в выводу о том, что на основании заявления ФИО1 в квартире был зарегистрирован ее отец ФИО4 с 23.06.2017 по 16.01.2018, может являться основанием для взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с лица, фактически потреблявшего данные услуги в указанный период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец просит взыскать задолженность за период с 05.09.2013 по 04.09.2017.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что фактически собственником имущества в спорный период являлся ответчик.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга за период с 05.09.2013 по 04.09.2017, а с иском обратился в суд 17.06.2021 (штамп Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), 22.06.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, который истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы пени на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров