Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-145155/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-145155/23-113-1161
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 09 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОТЕК-ПЕРМЬ" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ВЕЛАСКЕСА Б-Р, Д. 5, К. 5, КВ. 316, ОГРН: 1065903036869, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 5903071964)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда от 18.07.2018 № 18/07/18 в размере 499 822,31 рубля

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания по Договору подряда от 18.07.2018 № 18/07/18 в размере 499 822,31 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 09 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алкотек-Пермь» (далее- подрядчик) и ООО «Девелопер-Билдинг» (далее- заказчик) был заключен Договор подряда от 18.07.2018 № 18/07/18 (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Многофункциональный комплекс: <...> вл.15», а ответчик - принять результат работ и оплатить в соответствие с условиями Договора.

Статьей 4.2.4 Договора предусмотрено право заказчика ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, с учётом НДС 18 % по форме КС-3 и по форме КС-2, в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте.

Работы были выполнены в полном объёме, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

—№ 1 от 31.10.2018 на сумму 1 178 352 рубля;

—№ 2 от 30.11.2018 на сумму 676 668 рублей;

—№ 3 от 31.12.2018 на сумму 627 214,8 рублей;

—№ 4 от 28.02.2019 на сумму 1 120 385,7 рублей;

—№ 5 от 31.03.2019 на сумму 636 773,2 рубля;

—№ 6 от 30.04.2019 на сумму 1 179 047 рублей;

—№ 7 от 31.05.2019 на сумму 1 622 068,7 рублей;

—№ 8 от 30.06.2019 на сумму 1 177 258,3 рублей;

—№ 9 от 31.07.2019 на сумму 749 346,5 рублей;

—№ 10 от 30.09.2019 на сумму 851 459,4 рублей;

—№ 11 от 29.02.2020 на сумму 177 872,3 рубля.

Всего, истец выполнил работы на общую сумму 9 996 445,9 рублей с учётом НДС.

Гарантийное удержание за весь период действия Договора, согласно ст. 4.2.4 Договора, составило 499 822,31 рубля.

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения по истечении гарантийного срока, который, согласно ст. 1.1 Договора, составляет 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, за исключением сумм, использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком строительных работах.

Поскольку в течение 36 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 29.02.2020 в адрес ООО «Алкотек-Пермь» от ответчика не поступали сообщения об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах и необходимости их устранения, сумма гарантийного удержания подлежит возврату в полном объеме.

Истец 17.01.2023 направил письмо в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму гарантийного удержания в размере 499 822,31 рубля, а также задолженность по Договору в размере 63 000 рублей.

От ответчика поступило письмо на электронную почту истца с актом сверки, согласно которого, у ООО «Девелопер-Билдинг» перед ООО «Алкотек-Пермь» имеется задолженность только по гарантийному удержанию в размере 499 822,31 рубля.

Со своей стороны истец подписал и направили ответчику также по электронной почте указанный выше акт сверки, согласившись с суммой задолженности. 20.02.2023 по просьбе ответчика истец направил новое письмо с просьбой о возврате суммы гарантийного удержания по электронной почте.

29.05.2023 в связи с длительным отсутствием возврата суммы гарантийного удержания, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал возврата суммы гарантийного удержания на спорную сумму путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается почтовой квитанций и описью вложения в ценное письмо от 29.05.2023.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», претензия получена ответчиком 02.06.2023.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как следует из отзыва, по смыслу п. 16.2 Договора, общий гарантийный период для строительных работ начинает действовать со дня подписания сторонами акта приемки результата работ и до истечения 36 месяцев с указанной даты, без учета продления гарантийного срока на период устранения истцом выявленных дефектов в выполненных строительных работах в течение гарантийного периода.

Итоговый акт в материалы дела представлен не был, в связи с чем, гарантийный период не начал свое течение.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией, поскольку сторонами по Договору определён конкретный порядок возврата суммы гарантийного удержания; подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения по истечении гарантийного срока в 36 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Такой акт подписан по форме КС-2 № 11 29.02.2020.

Оснований для удержания гарантийной суммы не имеется.

Между тем, судом принимает во внимание следующее.

Согласно п. 5.2 Договора, датой окончания проведения всех работ является25 декабря 2018 г. Согласно представленным в материалы дела актам, работы выполнялись в период с 31 октября 2018 г. по 29 февраля 2020 г., с просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика.

По условиям п. 18.2 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,01 % от стоимости невыполненных строительных работ за каждый календарный день, но не более 10 % от цены Договора.

С учётом договорного ограничения неустойки, ответчиком представлен расчёт неустойки в размере 22 821,91 рубль за период с 25.12.2018 по 29.02.2020.

С учётом сальдирования, удовлетворению подлежит сумма гарантийного удержания в размере 477 000,4 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕК-ПЕРМЬ» (ОГРН <***>):

сумму гарантийного удержания 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 40 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 402 (двенадцать тысяч четыреста два) рубля 60 копеек.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев