Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-85125/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85125/2019
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16924/2021) ООО «Северо-западная машиностроительная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-85125/2019/сд.4/меры, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатек»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020, резолютивная часть оглашена 18.02.2020, ООО «Новатек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рубцов А.В.

Определением от 25.08.2020, резолютивная часть оглашена 18.08.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов А.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Рубцова А.В. поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» 19.07.2018, 03.08.2018, 17.09.2018 в размере 4 565 556,30 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-85125/2019/сд.4 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новатек» в пользу ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» 19.07.2018, 03.08.2018, 17.09.2018 денежных средств в общем размере 4 565 556,30 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» в конкурсную массу ООО «Новатек» денежных средств в размере 4 565 556,30 руб.

26.04.2021 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Северо-Западная строительная компания», в пределах суммы иска в размере 4.565.556,30 рублей.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что размер взысканной с ООО «Северо-Западная строительная компания» суммы 4.565.556,30 руб. является крупным и существенным для кредиторов, непринятие обеспечительных мер может причинить кредиторам значительный ущерб или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Определением от 27.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на имущество ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» (ИНН 7843009183), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, 4 565 556,30 руб.

ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает или намерен предпринимать действия по выводу своих активов, не имелось. При этом ответчик полагал, что судом первой инстанции принято во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, которое не является преюдициальным в рамках настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В апелляционной жалобе не имеется мотивированных доводов о том, что предположения конкурсного управляющего лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-85125/2019/сд.4 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Новатек» в пользу ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» 19.07.2018, 03.08.2018, 17.09.2018 денежных средств в общем размере 4 565 556,30 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Северо-Западная машиностроительная компания» в конкурсную массу ООО «Новатек» денежных средств в размере 4 565 556,30 руб.

Запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы. При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Северо-Западная машиностроительная компания», в пределах суммы иска в размере 4 565 556,30 руб.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, то есть оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-85125/2019/сд.4/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков