Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А65-7600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7600/2022


Дата принятия решения – 16 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, г.Казань

о признании незаконным акт о наложении ареста от 14.03.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об освобождении имущества из-под ареста и об исключении его из описи,

с привлечением в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, второй стороны исполнительного производства – Общество с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» – ФИО4 по доверенности от 11.04.2022г., диплом,

от третьего лица – судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по доверенности от 24.01.2022г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, г.Казань о признании незаконным акт о наложении ареста от 14.03.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, об освобождении имущества из-под ареста и об исключении его из описи.

Определением от 12.04.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалы исполнительного производства. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Во время судебного заседания со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Первое сельскохозяйственное управление» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Во время судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

Суд выслушал мнения представителей сторон.

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Третье лицо считало заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных по делу документов, 11 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N 035362614 от 18.02.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбудил исполнительное производство № 15180/22/16005-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки (залоге) недвижимого имущества, определив способ его реализации.

14 марта 2022 г. в 15 ч 32 мин. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество.

При понятых, представителе взыскателя и без представителя заявителя (должника – собственника имущества) судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N 035362614 от 18.02.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбудил исполнительное производство № 15180/22/16005-ИП. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки (залоге) недвижимого имущества, определив способ его реализации.

14 марта 2022 г. в 15 ч 32 мин. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество, а именно:

- базу, общая площадь 1181,6 кв.м., инвентарный номер 1000, назначение: нежилое, кадастровый номер: 16:50:310404:2290, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив общую стоимость имущества 10 332 960,00 рублей;

- производственный цех №1, общая площадь 687,1 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер: 16:50:310404:1260, лит. Г12, адрес (местонахождение) объекта: <...> установив общую стоимость имущества 6 773 760,00 рублей;

- производственный цех №2, общая площадь 1 379,7 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый номер: 16:50:310404:2147, адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив общую стоимость имущества 14 540 480,00 рублей;

- производственный цех № 3 с пристроями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 691,5 кв.м., лит. Г15, Г17, Г18, адрес (местонахождение) объекта:

<...>, установив общую стоимость имущества 9 343 120,00 рублей;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив общую стоимость имущества 1 464 080,00 рублей;

- слесарную мастерскую, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 12,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив общую стоимость имущества 171 600,00 рублей;

- бытовое помещение, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 32,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив общую стоимость имущества 340 400,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 10000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, установив общую стоимость имущества 12 503 520,00 рублей.

При понятых, представителе взыскателя и без представителя заявителя (должника – собственника имущества) судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества). Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения с ограничением права пользования. Однако это нарушает законные права и интересы Заявителя, так как ограничивает его права в пользовании, не смотря на то, что имущество не реализовано.

Заявитель пришел к выводу, что оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию содержит нарушения, так имущество предано на Ответственное хранение в ООО «ТПК «РАСАТ», без извещения и подписи ООО «ТПК «РАСАТ», в отсутствие представителей при составлении акта о наложении ареста на имущество Взыскателя.

Так же, по словам заявителя, арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий Взыскателя.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Указанный вывод закреплен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10 по делу NA51-18120/2009.

В рассматриваемом исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Часть 7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно ч.6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частями 6, 15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено обязательное направление сторонам исполнительного производства копии постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Иными словами, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание возможность незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно избрал арест имущества в качестве меры принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Арестованное имущество является предметом залога и на него обращается взыскание в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 19.11.2021 г. по делу № А65-6224/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 г. Решением Арбитражного суда РТ от 19.11.2021 г. определен перечень имущества, на которое должно быть обращено взыскание и его начальная продажная стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Тем самым, судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, на которое должно быть обращено взыскание, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 г. по делу № А65-6224/2020.

Вышеизложенная позиция согласуется с правоприменительной практикой: Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ № 15794/08 от 10.12.2008, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-3955/11, Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А12-14433/12, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. по делу № А40-136418/17.

Заявитель не доказал чем арест и передача имущества на ответственное хранение в ООО «ТПК «Расат» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ТПК «РАСАТ» не лишалось права пользования арестованным имуществом, до настоящей даты арестованное имущество не реализовано. Соответственно, нарушений прав и интересов ООО «ТПК «РАСАТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствий для осуществления предпринимательской деятельности не создает.

Также, судом было установлено, что в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Во время судебного заседания от 09 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства, а также служебной записки от 08.08.2022г.

Таким образом, суд установил, 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №15180/22/16005-ИП на основании исполнительного листа ФС №035362614 от 09.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСУ" с предметом исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.

14.03.2022 составлен акт описи (ареста) имущества на недвижимое имущество по адресу: РТ, <...> кадастровыми номерами: 16:50:310404:2 (земельный участок), 16:50:310404:1073, 16:50:310404:2147, 16:50:310404:2290, 16:50:310404:1250, 16:50:310404:1257, 16:50:310404:1256, 16:50:310404:1260. Так же на основании выписки ЕГРН на земельном участке с кадастровым №16:50:310404:2 расположены и иные строения, которые не находятся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "ПСУ", с кадастровыми номерами: 16:50:310404:1119, 16:50:310404:1249, 16:50:310404:1253, 16:50:310404:2148, 16:50:310404:1255, 16:50:310404:1254, 16:50:310404:1252, 16:50:310404:1248, 16:50:310404:1258, 16:50:310404:1261, 16:50:310404:1259, на которые не обращено взыскание судом и не произведена их оценка.

11.04.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника стоимостью имущества, определенной судом.

30.04.2022 в ОТДЕЛ ОРГАНИЗАЦИИ РОЗЫСКА, РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКОВ И РОЗЫСКА ДЕТЕЙ направлена заявка на торги.

30.05.2022 Заявка возвращена.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста от 14.03.2022г. является незаконным, являются не обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Кириллов