Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А82-14202/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14202/2023
05 июля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу №А82-14202/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

Министерство конкурентной политики Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примус» (далее – ООО «Примус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЯО «ОКБ», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 03.04.2023 № 998 от исполнения контракта на поставку медицинских изделий (шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования) от 07.12.2022 № 387-ОКБ/22 и о взыскании 523 052 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 исковые требования ООО «Примус» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 229 537 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУЗ ЯО «ОКБ» с принятым решением суда, в части взыскания убытков, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, т.к. требование ответчика о взыскании полной суммы банковской гарантии в размере 521 267 рублей 79 копеек является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Примус» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (глава 60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ООО «Примус» (поставщик) и ГБУЗ ЯО «ОКБ» (заказчик) заключен контракт № 387-ОКБ/22, предметом которого является поставка медицинских изделий (шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования) для заказчика (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 10-14).

Характеристики и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цены на товар стороны согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 2 919 099 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 7.1 контракта до заключения контракта поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный счет заказчика в размере 521 267 рублей 79 копеек. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, что поставке подлежит шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования объемом 20,000001 мл (л.д. 15).

В обеспечение исполнения контракта поставщиком предоставлена заказчику независимая гарантия от 01.12.2022 № Г7-0162-22-1392, выданная ПАО Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (далее – Банк) на сумму 521 267 рублей 79 копеек (л.д. 35).

На основании заявок от 07.12.2022 № 397, от 23.12.2022 № 417, от 14.02.2023 № 78 истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 07.12.2022 № ПМК000134, от 23.12.2022 №ПМК000142, от 14.02.2023 № ПМК000017 на общую сумму 1 120 576 рублей (л.д. 17-22).

Полученный товар оплачен ответчиком.

Письмом от 03.04.2023 № 998 ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный тем, что при определении поставщика ООО «Примус» предоставило недостоверную информацию об объеме шприца - 20,000001 мл (л.д. 26).

Письмом от 16.05.2023 № 1630 ГБУЗ ЯО «ОКБ» направило Банку требование об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 521 267 рублей 79 копеек (л.д. 36).

В связи с уплатой ГБУЗ ЯО «ОКБ» по независимой гарантии денежных средств в размере 521 267 рублей 79 копеек Банк направил ООО «Примус» письмо от 19.07.2023 с просьбой возместить денежные средства и проценты в размере 25% годовых от суммы обеспечения (л.д. 41).

Платежными поручениями от 25.07.2023 № 132, № 133 ООО «Примус» перечислило Банку 523 052 рубля 95 копеек (л.д. 42, 43).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 28.07.2023 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 521 267 рублей 79 копеек (л.д. 44-46). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 9.10 контракта).

Как указывалось выше, контракт исполнен поставщиком частично на сумму 1 120 576 рублей.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом первой инстанции правомерным (в данной части решения суда не оспаривается).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление заказчиком поставщику штрафных санкций является обоснованным в размере 291 909 рублей 96 копеек (цена контракта 2 919 099 рублей 56 копеек х 10%).

Применение принципа независимости гарантии может в конкретном случае привести к получению бенефициаром от гаранта денежных средств в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. Однако баланс имущественных интересов бенефициара, принципала и гаранта в данном случае обеспечивается обязанностью бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статьи 375.1 ГК РФ), а также правом принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ГБУЗ ЯО «ОКБ» к Банку о выплате полной суммы банковской гарантии в размере 521 267 рублей 79 копеек является необоснованным.

Доказательств наличия оснований для привлечения поставщика к иным видам ответственности, предусмотренным условиями контракта от 07.12.2022, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ГБУЗ ЯО «ОКБ» о взыскании полной суммы банковской гарантии в размере 521 267 рублей 79 копеек является правомерным, т.к. размер банковской гарантии (521 267,79 рублей) меньше суммы, на которую поставщиком не исполнен контракт – 1 798 523 рубля 56 копеек (цена контракта 2 919 099,56 рублей – поставленный товар 1 120 576 рублей), отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае по банковской гарантии бенефициар вправе требовать выплаты лишь в части правомерно начисленной принципалу неустойки (штрафа), т.к. предоплата товара на сумму 1 798 523 рубля 56 копеек ГБУЗ ЯО «ОКБ» не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 229 537 рублей 83 копейки, составляющих превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (521 267,79 рублей - 291 909,96 рублей).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2024 по делу №А82-14202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1