Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А01-1794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1794/2019
г. Майкоп
21 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1794/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 314236625300033) к обществу с ограниченной ответственностью «Камень Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 306550721400032), о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца –ФИО3, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5 (полномочия представителей подтверждены материалами дела),

в отсутствие иных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,


УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камень Дизайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Декор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом, а также об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом- имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, <...>, обязании передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах, взыскании с ИП ФИО2 в убытков в размере 3 258 324 рублей, взыскании части вышеуказанной суммы солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия ФИО2 за период с 22.05.2017 по 21.04.2018 суммы в размере 1 493 398 рублей 50 копеек солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Декор», за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 установленной судом суммы с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», общества с ограниченной ответственностью «Камень Дизайн» и других незаконных пользователей, выявленных в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 15.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание отложено до 14.11.2019.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции относительно предъявленных требований.

ООО «Камень Дизайн», ООО «ТехАвто», ООО «Декор» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд, признав извещение указанных лиц о судебном заседании надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности с ИП ФИО2 на объекты недвижимости, часть которых была передана ИП ФИО2 в аренду. Истец полагает, что ИП ФИО2 чинит препятствия в пользовании имуществом, а также просит взыскать убытки, обусловленные передачей имущества в аренду.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано отсутствием соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, с указанием конкретных сумм требований, а также периодов образования задолженности. Заявитель ходатайства полагает, что все направленные истцом требования явились вопросом корпоративных отношений сторон и не относятся к предмету спора, считает, что у истца не имелось какого-либо намерения разрешить вопросы посредством переговоров.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность его рассмотрения (с 12.07.2019), а также учитывая, что сторонами в ходе судебного разбирательства заявлялось намерение разрешить спор мирным путем и судом было предоставлено время для урегулирования вопроса, в конечном итоге не доведенного до разрешения, оснований для вывода о наличии реальной возможности разрешения конфликта между сторонами мирным путем на момент вынесения настоящего решения не имеется.

Суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, принципам эффективности правосудия, процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны.

В этой связи нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд считает необходимым выделить требования о взыскании убытков в отдельное производство, рассмотрев по существу исковые требования об устранении препятствий, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, в свою очередь, наделен правом выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании убытков основаны на передаче имущества в аренду, являются самостоятельными требованиями, не вытекающими из требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд считает необходимым выделить данные требования в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение указанных требований соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности без согласования с истцом, а также об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом- имущественным комплексом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, <...>, обязании передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Анализируя условия спорных правоотношений договора, суд считает, что по своей правовой природе исковые требования представляют собой требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 зарегистрировано за следующими объектами недвижимости: Нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:429, нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:430, нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:431, нежилое здание кадастровым номером 01:05:0200163:432, нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:433, нежилое здание с кадастровым номером 01:05:0200163:434, земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200163:96, расположенный по адресу: РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновскнй, ул. Морская» д, 7.

По мнению истца действия ИП ФИО2 в создании препятствий в пользовании общим имуществом выражаются в частности: в не допуске на территорию земельного участка, лишением фактического владения имуществом, в заключении договора аренды между ИП ФИО2 с ООО «Декор», так как в договоре аренды игнорируется право ИП ФИО1 на указанное имущество, договор заключен без согласия истца, фактическое пользование данным имуществом ООО «ТехАвто» и ООО «Камень Дизайн».


В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 67 АПК РФ, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлен договор от 22.05.2017 № 1, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Декор» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в трехэтажном здании, 1 этаж – под подсобные помещения, площадь 29,55 кв.м., 1 этаж под здание склада – площадь 98,45 кв.м., 2 этаж – под металлоцех – площадь 189,65 кв.м., по адресу: РА, <...>, предмет аренды передан по акту от 22.05.2017 (т.1.л.д.25).

В соответствии с договором от 10.04.2017, заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), покупатель приобрел в собственность ? долей в правах собственности, в числе прочих, на: здание подсобных помещений, площадью 59,1 кв.м., что соответствует переданной по договору аренды площади – 29,55 кв.м., здание склада, площадью 196,9 кв.м., что соответствует переданной по договору аренды площади-98,45 кв.м., здание металлоцеха, площадью 379,3 кв.м., что соответствует переданной по договору аренды площади-189,65 кв.м..

Таким образом, переданная ИП ФИО2 по договору аренды площадь точно соответствует ей принадлежащей площади на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о ничтожности данного договора судом не установлено.

Доказательств, что истец обращалась с иском о признании заключенного договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение данного договора, само по себе, не создает препятствия в пользовании ИП ФИО1 ей принадлежащим имуществом.

Истец связывает деятельность на территории спорной недвижимости обществ «Камень Дизайн» и «ТехАвто» с действиями ИП ФИО2, требуя от последней не чинить препятствия в пользовании имуществом, вызванное, в том числе действием данных организаций на территории.

Между этим, истцом не представлено достаточных доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между деятельностью указанных обществ и действиями либо бездействием ИП ФИО2, в том числе в создании препятствий в пользовании имуществом, то есть в чем конкретно заключается наличие препятствий в пользовании имуществом со стороны ИП ФИО2, принимая во внимание довод о действии на территории сторонних организаций, к которым, согласно исковому заявлению, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не заявлены.

Направление истцом писем в адрес ответчика- ИП ФИО2 также не свидетельствует о факте не допуска истца на территорию.

Кроме того, истец, заявляя требование об обязании ИП ФИО2 передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах, должен доказать совокупность обстоятельств: наличие таких замков, и что именно ИП ФИО2 произвела их установку. При отсутствие доказанности одного из указанных обстоятельств такое требование не может подлежать удовлетворению.

Однако доказательств, что указанные замки установлены именно ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 03.04.2019 № юк-19/059, составленное на основании договора с ФИО1, предметом исследования которого являлась спорная недвижимость, косвенно опровергает доводы истца о наличии препятствий в пользовании имуществом, так как в данном заключении имеется фототаблица, содержащая фотографии помещений и территории спорной недвижимости.

Ссылка истца на определение спорной недвижимости как имущественного комплекса несостоятельна ввиду следующего.

По смыслу статьей 132, 133.1 ГК РФ под имущественным комплексом понимается совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. Законодательством прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (статья 132 ГК РФ) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на каждый объект недвижимости, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости)).

Государственная регистрация перехода права собственности, ограничений права собственности, обременений предприятия как имущественного комплекса осуществляется одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности и ограничений прав и обременений всех объектов недвижимости, входящих в состав такого предприятия (пункт 3 статьи 46 Закона о регистрации недвижимости).

Однако в выписках из реестра недвижимости, имеющихся в материалах настоящего дела, отсутствую сведения о регистрации спорного имущества как имущественного комплекса.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом, как обязанной стороной, не представлено достаточных (относимых и допустимых) доказательств, безусловно, вне степени разумного сомнения, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, чинимых ИП ФИО2 в пользовании общим имуществом.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также об обязании устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом, обязании передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах.

Распределяя судебные расходы по данному делу, суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение данных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которую суд возлагает на истца путем взыскания с нее соответствующей суммы в доход федерального бюджета, учитывая, что определением суда от 12.07.2019 ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также об обязании устранить препятствия, чинимые в пользовании общим долевым имуществом, обязании передать по одному экземпляру ключей от всех замков, установленных на имуществе, включая, но не ограничиваясь: замками на входных дверях, замками на межкомнатных дверях, замками на воротах, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Выделить в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 258 324 рублей, а также исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании части вышеуказанной суммы солидарно с лицами, незаконно использующими спорное имущество с согласия ФИО2 за период с 22.05.2017 по 21.04.2018 суммы в размере 1 493 398 рублей 50 копеек солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Декор», за подлежащий установлению в ходе судебного разбирательства период незаконного пользования спорным имуществом взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 установленной судом суммы с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто», общества с ограниченной ответственностью «Камень Дизайн» и других незаконных пользователей, выявленных в ходе судебного разбирательства.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы на решение подаются через суд, вынесший судебный акт.


Судья Шефруков А.З.