Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А46-18577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18577/2023
17 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 620000 руб.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 620000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявленные требования не признал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

По данному основанию судебное разбирательство трижды откладывалось.

В связи с тем, что ответчик в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для определения своей позиции и предоставления доводов и доказательств суду, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» перечислило предпринимателю ФИО1 620000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 348, от 11.10.2021 № 368, от 03.11.2021 № 383 и от 06.06.2022 № 198.

При этом никаких договорных обязательств между сторонами не возникло.

Претензией б/д б/н, направленной 11.02.2023, истец обратился к ответчику с просьбой  осуществить возврат денежных средств в размере 620000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛДИ» перечислило денежные средства на счет предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по основанию: «Перевод краткосрочного займа согласно договору займа № 1 от 20.09.2021. НДС не облагается.».

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 620000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 348, от 11.10.2021 № 368, от 03.11.2021 № 383 и от 06.06.2022 № 198.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что о наличии данных денежных переводов ему стало известно только в процессе рассмотрения дела № А46-3042/2023.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор займа от 20.09.2021 № 1 между ООО «СОЛДИ» и предпринимателем ФИО1 не заключался.

Наличие в правоохранительных органах материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СОЛДИ» ФИО4, вынесение постановлений по нему не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как такие постановления не являются приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отнесение АПК РФ указанных обстоятельств к вновь открывшимся связано, прежде всего, с признанием частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу приговор суда по уголовному делу, иных постановлений суда по этому делу обязательными для арбитражного суда (имеющими преюдициальное значение) по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом действующее процессуальное законодательство указывает на преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не по иным вопросам, так как именно указанные обстоятельства непосредственно составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть установлены судом в целях его разрешения.

Преюдициальный характер соответствующих обстоятельств для любых лиц, вне зависимости от их участия в уголовном деле в каком бы то ни было качестве, определяется тем, что стандарт доказывания таких обстоятельств в уголовном деле является максимально высоким, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также следующего из нее положения, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть 3 статьи 14 УПК РФ).

В связи с этим презюмируется, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются максимально достоверными, а потому не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражными судами дел в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если участники арбитражного процесса в уголовном деле не участвовали.

На данный момент ответчиком совершение истцом незаконных действий  не доказано.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 620000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; адрес: 644023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644035, <...>) 620000 руб. неосновательного обогащения; а также 15400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644035, <...>) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.10.2023 № 619.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина