Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А47-6575/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5043/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – общество «Овен») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-6575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН 5619020724, ОГРН 1145658011212; далее – общество «Юбилейное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Общество «Овен» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 897 076 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 общество «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства.

Определением суда от 16.03.2018 (судья Шарыпов Р.М.) в удовлетворении заявления общества «Овен» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда от 16.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Овен» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, избрание оплаты в виде расчета наличными денежными средствами не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Заявитель полагает, что не совершение действий по побуждению должника к исполнению его обязательств в течение двух лет не может расцениваться как демонстрация отсутствия заинтересованности. Также заявитель отмечает, что с должником велась претензионная работа, должник неоднократно обещал погасить задолженность в добровольном порядке. Общество «Овен» считает, что отказ одной стороны от исполнения обязательств по договору не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Овен» (покупатель) и общество «Юбилейное» (поставщик) заключили договор поставки от 30.03.2015 № 1/15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Товаром является: скот КРС по мясу (пункт 1.1. договора).

Сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами по каждой партии. Срок каждой поставки товара оговаривается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1. договора).

Оплата товаров производится покупателем в виде 100% предоплаты (пункт 3.6. договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при передачи ему товара на складе поставщика. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункты 2.3. и 2.7.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне понесенные убытки, а также, в случаях предусмотренных договором или дополнительным соглашением сторон выплатить штрафные санкции. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара в срок, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 5.1. и 5.2. договора)

Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем проведения непосредственных переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.1 договора).

Поставщиком во исполнение условий договора произведена оплата товара в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.03.2015 № 61.

Впоследствии между покупателем и поставщиком заключены аналогичные договоры поставки: от 31.03.2015 № 2/15, от 01.04.2015 № 3/15, от 02.04.2015 № 4/15, от 03.04.2015 № 5/15, от 06.04.2015 № 6/15.

Оплата поставляемых товаров производится покупателем в виде 100 % предоплаты (пункт 3.6. договоров).

Срок каждой поставки товара оговаривается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1. договоров).

Во исполнение условий договоров кредитор произвел через Григорьеву О.Г. предварительную оплату по договорам поставки на общую сумму 552 760 руб., что подтверждается квитанциям к ПКО от 30.03.2015 № 61, от 31.03.2015 № 62, от 01.04.2015 № 63, от 02.04.2015 № 64, от 03.04.2015 № 66, от 06.04.2015 № 67.

В доказательство получения в кассе кредитора денежных средств для внесения в качестве оплаты по договорам поставки, заявителем представлен расходный кассовый ордер от 28.03.2015 № 443 на сумму 600 000 руб.

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 897 076 руб. 47 коп., из которых: 552 760 руб. 00 коп. – основной долг, 344 316 руб. 47 коп. – пени.

Ссылаясь на то, что покупателем произведена предварительная оплата товара, в то время как поставщиком обязательства по договорам не исполнены, товар покупателю не передан, денежные средства не возвращены, общество «Овен» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив приложенные обществом «Овен» к договорам поставки спецификации, суды установили, что в данных спецификациях имеется стоимость за единицу товара, при этом отсутствует количество голов и место погрузки, срок поставки товара в спецификациях не указан, вследствие чего заключили, что указание в спецификации лишь стоимости за единицу товара и отсутствие согласования срока поставки и конкретного количества того или иного товара, свидетельствует об отсутствии предмета договора купли-продажи.

Суды также отметил, что между должником и кредитором в разные дни подписано шесть аналогичных договоров и спецификаций к ним, при этом в каждой спецификации отсутствует согласование предмета договора и срока поставки. Предоплата осуществлена в период с 30.03.2015 по 06.04.2015, однако за судебной защитой заявитель не обращался в течение длительного времени, а обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уже после возбуждения дела о банкротстве (25.09.2017), что не соответствует обычной практики коммерческих организаций.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно были запрошены у общества «Овен» доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи денежных средств, с учетом того, что покупатель и поставщик находятся в разных субъектах Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в материалы дела не представил доказательства направления работника (работников) в командировку с приложением документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (приказы, распоряжение, командировочные листы, командировочные удостоверения, подтверждение выдачи денежных средств под отчет и так далее), а также пояснения передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество «Овен» в обоснование своей позиции не представило в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы кредитора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Овен» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 897 076 руб. 47 коп.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом указанных требований (статьи 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судами кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-6575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи О.В. Рогожина



Н.А. Артемьева