Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-27718/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

29 января 2024 года Дело № А65-27718/2020

гор. Самара 11АП-19889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023, принятое по результатам рассмотрения вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в рамках дела №А65-27718/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявления ФИО5 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск, ФИО4 удовлетворены. ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск, солидарно. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Интехпром.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск, и отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» ФИО4 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», г. Нижнекамск, солидарно в размере 14 598 423,31 руб., в том числе в пользу ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ» - в размере 1 202 271,77 руб., ООО «Инвест» - в размере 1 956 414,81 руб., ФИО6 – в размере 47 566,57 руб., ФИО7 – в размере 761 107,23 руб., ФИО8 – в размере 85 619,81 руб., ФИО5 – в размере 3 044 409,73 руб., ФИО9 – в размере 95 133,13 руб., ФИО9 – в размере 95 133,13 руб., ФИО10 – в размере 76 106,50 руб., ФИО11 – в размере 142 710,26 руб., ФИО12 – в размере 95 133,13 руб., ФНС России - в размере 6 880 930,30 руб., конкурсного управляющего ООО «Интехпром» ФИО4 – в размере 115 886,94 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу №А65-27718/2020 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Инвест» поступила письменная позиции, согласно которой конкурсный кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что должник признан банкротом вследствие их действий (бездействия).

Судом установлено, что по вине ФИО2 и ФИО3 на производстве должника произошел взрыв, который повлек гибель людей и причинил вред здоровью людей, уничтожение имущества, невозможность продолжения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств должника. Банкротство должника и невозможность полного погашения требований его кредиторов явились следствием данных обстоятельств, в чем установлена вина ФИО2 и ФИО3.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").

Как указано выше, судебный акт подлежит проверке в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (п. 8, п. 11 ст. 61.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве)).

Как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника от 18.10.2023, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляет 14 511 033,90 руб. В то же время в реестр включено требование ФИО2 на сумму 28 497,53 руб., которое не включается в размер субсидиарной ответственности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения размера субсидиарной ответственности учету подлежат требования кредиторов, включенных в реестр требований, на сумму 14 482 536,37 руб.

Судом первой инстанции также установлено наличие непогашенных текущих расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, связанных с процедурой банкротства, в общем размере 130 039,94 руб.

При этом определяя размер текущих расходов, подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7, п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего. Также расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, почтовые расходы являются обоснованными, связаны с исполнением временным и конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по направлению корреспонденции. Опубликование сведений о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего в силу ст. 28 Закона о банкротстве. Необходимость несения указанных расходов не опровергнута.

В материалы дела не представлены документы о выплате временному и конкурсному управляющему вознаграждения, о возмещении расходов на указанную сумму, в том числе за счет имущества должника. Расчет конкурсного управляющего судом проверен, является обоснованным.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость несения за счет имущества должника командировочных расходов на сумму 14 153 руб. конкурсным управляющим не обоснована, не подтверждена их связь с процедурой банкротства должника. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, расходы возникли в связи с участием в судебных заседаниях.

Однако исходя из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны учитываться арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Выражая согласие на утверждение в качестве временного и конкурсного управляющего должника, ФИО4 должен был предполагать возникновение необходимости проезда для участия в судебных заседаниях и, соответственно, транспортных и суточных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера субсидиарной ответственности подлежат учету требования по текущим расходам на сумму 115 886,94 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 ходатайствовал о снижении размера субсидиарной ответственности до 50% от общей суммы заявленных требований, а также указывал на невозможность учета требования общества «Инвест» при определении размера субсидиарной ответственности.

ФИО13 Маликовича о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности суммы требования общества «Инвест» со ссылкой на то, что аналогичным образом не учтено требование ФИО14, которое уступлено ему ФИО2, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 требование ФИО2 в размере 6 631 035 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», оставшегося после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до погашения требований по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-27718/2020 изменено, требование ФИО2 в размере 6 631 035 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интехпром».

Впоследствии после установления судом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-27718/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу №А65-27718/2020 оставлено без изменения.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено включение в размер субсидиарной ответственности суммы требований, признанных подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь требование общества «Инвест» (правопредшественники – общество «Фаззура», общество «Консалтинг-А»), первоначальным кредитором по которому является общество «Мизгел», включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ФИО2 ссылался на аффилированность общества «Мизгел» по отношению к ФИО3, что установлено судебным актом от 27.07.2022 по настоящему делу.

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу №А65-27718/2020 о включении требования ООО «Фаззура» в реестр требований кредиторов общества «Интехпром» в порядке главы 37 АПК РФ.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении очередности погашения требования общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», признания требования общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом установлено, что требование кредитора не возникло в результате компенсационного финансирования, сделки (договоры займа) не заключались в условиях имущественного кризиса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения суммы требования общества «Инвест» из размера субсидиарной ответственности.

ФИО13 Маликовича в указанной части фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной ФИО2 модели уменьшения размера субсидиарной ответственности до 50% от размера заявленных требований, в данном случае не имеется.

Погашая задолженность общества «Интехпром» перед ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО2 исполнял принятые на себя обязательства в качестве поручителя.

Сведения о принятии каких-либо мер по погашению требований кредиторов по реестру не представлены.

ФИО13 Маликовича о необходимости снижения размера его субсидиарной ответственности до 50% от суммы непогашенных требований кредиторов, поскольку чрезвычайное происшествие (пожар) возникло не в результате его действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным приговором суда обстоятельствам. Данные обстоятельства были учтены судом при установлении наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные возражения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера непогашенных требований кредиторов в общем размере 14 598 423,31 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Относительно возражений общества «Фаззура» на принятие апелляционной жалобы к производству со ссылками на пропуск ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что доводы кредитора основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 10.11.2023, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 24.11.2023 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мойарбитр.ру» 24.11.2023.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу №А65-27718/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова