Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-7184/2024 12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 26.01.2026

представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 15.06.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А82-7184/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет и устранить дефекты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора

Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Дом Сервис» (далее – Общество) произвести перерасчет платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с актом внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, об обязании не позднее дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов, выявленных в акте внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и в предписании об устранении нарушения лицензионных требований от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1, а именно:

– наличие мест разрушения боковых входных групп лестниц;

– наличие мест отслоения отделочных слоев стен тамбурного отсека лифтовых холлов с 1 по 15 этаж, помещения лестничной клетки, в том числе сухие следы течи;

– наличие трещин по периметру стены поэтажных лифтовых холлов с 1 по 15 этажи;

– отслоение окрасочного слоя помещения входа в тепловой узел дома;

– наличие сухих следов течи на поверхности потолка плит перекрытия переходных лоджий;

– наличие мест загрязнения отдельных мест окрасочного слоя дверей переходных лоджий и входных групп, в том числе в помещение лестницы;

в соответствии с действующими нормами СНиП, постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей в день со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день устранения указанных дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.04.2025 частично удовлетворил исковые требования, обязав Общество в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2025 отменил решение первой инстанции в удовлетворенной части требований и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на праве собственника помещения в многоквартирном доме на предъявление иска к

управляющей организации дома, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общего имущества, о понуждении к устранению выявленных недостатков; заявленные требования направлена на устранение некачественно оказанных услуг, подтвержденных актом ГЖИ от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и предписанием ГЖИ от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1, выступающих в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг и нарушения прав собственника помещения в доме; денежные средства за некачественно указанные услуги, подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат возврату (перерасчету).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2026 объявлен перерыв до 29.01.2026.

В судебном заседании 26.01.2026 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 139,1 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, 2-й Брагинский проезд, д. 3.

Общество (управляющая организация) и Предприниматель (собственник) заключен договор от 07.02.2019 № 11 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № 3 к договору управления в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья включены работы по ремонту конструктивных элементов жилых зданий.

В связи с поступившим обращением о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее – ГЖИ в настоящее время Инспекцией) принято решение от 03.04.2024

№ 706-13-7/24 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества.

Внеплановый инспекционный визит проведен 16.04.2024, по результатам которого составлен протокол осмотра № 706-13-7/24-1 и акт внепланового инспекционного визита № 706-13-7/24, в целях устранения выявленных нарушений ответчику выдано предписание № 706-13-7/24-1, согласно которому срок для устранения нарушений выявленных в результате осмотра многоквартирного дома установлен до 03.06.2024.

Полагая, что ответчик обязан произвести перерасчет за период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, при этом выявленные в ходе проведения указанного контрольного мероприятия дефекты (за исключением ряда позиций) не устранены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования Предпринимателя об обязании управляющую компанию произвести перерасчет платежей за содержание общего домового имущества в соответствии с актом внепланового инспекционного визита от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от 16.04.2024

№ 706-13-7/24-1 в период с 16.04.2024 по день устранения дефектов, суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу приведенных норм заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из правовой позиции Предпринимателя следует, что с апреля 2024 года Общество выставляет истцу начисление платы за содержание и ремонт нежилого помещения без снижения размера платы (без учета выявленных ГЖИ 16.04.2024 дефектов).

Вместе с тем, само по себе составление и направление истцу счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав; Предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании ответчика произвести перерасчет.

Так, при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании управляющей компанией суммы долга в судебном порядке собственник помещения может и должен оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема оказанных услуг.

Более того, перерасчет платежей по договору управления по своей сути представляет собой арифметический расчет, по результатам которого может быть установлена разница между предполагаемым и фактическим объемом оказания спорных услуг (выполнения работ), в том числе в связи с ненадлежащим качеством последних, перерывах в оказании (выполнении) таковых.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в части указания сумм и периода, в отношении которых необходимо произвести перерасчет, однако в ходе рассмотрения спора истец настаивал на наличии у него права по своему усмотрению формулировать исковые требования.

Таким образом, поскольку оснований для понуждения ответчика к определенным действиям (перерасчету начисленных сумм) у суда не имелось, последний правомерно отказал в удовлетворении иска в рассмотренной части, в чем подтвердил законность решения суда первой инстанции апелляционный суд.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Предпринимателя об обязании Общества устранить выявленные дефекты и взыскании судебной неустойки и отказав в удовлетворении данных требований, апелляционный суд исходил из того, что требования Предпринимателя фактически направлены на понуждение ответчика исполнить предписание ГЖИ, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля, правом на предъявление которых истец не обладает, а также не доказал наделение его полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи суд счел также отсутствующими основания для присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание 15.01.2026, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть применено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащие содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и

пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома, в том числе земельного участка, на котором он находится, и недопущению его неправомерного использования, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Следовательно, в рассмотренном случае Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, и в силу требований действующего законодательства и заключенных договоров управления обязано содержать надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома, в частности, соблюдать требования законодательства, направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан и не допускать наличия нарушений содержания общего имущества спорного многоквартирного дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию дома и направлены на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома путем устранение дефектов выявленных при осмотре дома.

Факт нарушения управляющей организацией содержания общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден актом ГЖИ от 16.04.2024 № 706-13-7/24 и предписанием ГЖИ от 16.04.2024 № 706-13-7/24-1, а также совместным осмотром, проводимым лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 12.02.2025 с приложением фото- и видеоматериалов.

Названные документы, вопреки позиции апелляционной инстанции, выступают в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг и нарушения прав собственника помещения в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при доказанности факта нарушения управляющей организацией содержания общего имущества спорного многоквартирного дома с учетом акта осмотра от 12.02.2025, составленного в ходе рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания Общества произвести устранение выявленных при осмотре дома дефектов и, принимая во внимание, вид и характер, выявленных нарушений счел возможным установить срок для устранения нарушений в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Также суд первой инстанции на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности установления судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами суда, принимая во внимание, что возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной неустойки, соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такая неустойка устанавливается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная неустойка, взысканная с ответчика по настоящему делу в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника: размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского

законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовались положениями норм материального и процессуального права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем иска в части обязания управляющей организации устранить выявленные дефекты общего имущества многоквартирного дома и присуждения судебной неустойки являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы заявителей в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ярославской области при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289, 319, 325 и 326

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу

№ А82-7184/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по тому же делу.

Арбитражному суду Ярославской области при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А82-7184/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>) 50 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов