Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-53440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53440/2020
31 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» (ОГРН <***>) к администрации Сосновского муниципального района (ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, об обязании привести в соответствие проектную документацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2021), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество «Феникс-Гран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 №0169300005020000215_63485, об обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием, которые являются приложением № 1 к муниципальному контракту, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района (далее - МАУ «АПЦ» Сосновского района).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 77-79).

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 148-149) и постановкой следующих вопросов:

-имеются ли в проектной документации по строительству объекта недостатки в части геодезических высотных отметок?

- в случае наличия таких недостатков возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту без корректировки проектной документации в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.50 муниципального контракта?

Протокольным определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ОГРН <***>).

Протокольным определением от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств того, каким именно образом итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого заявлено.

Само по себе заключение между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» контракта на выполнение работ, аналогичных неисполненной части муниципального контракта от 14.09.2020 №0169300005020000215_63485, правового значения не имеет.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д. 142), своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300005020000215_63485 от 14.09.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Спортивно - оздоровительный комплекс по ул. 1-го Мая в селе Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области. Этап 1», предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение № 6 к муниципальному контракту), в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью (л.д. 24-35).

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил (приложение № 1 к муниципальному контракту, № 6 к муниципальному контракту), условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 89 201 785 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %. Цена контракта может быть изменена в соответствии с условиями, установленными в разделе 14 Контракта. Источник финансирования - бюджет Челябинской области, бюджет Сосновского муниципального района.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определена в проекте сметы контракта (приложение № 7 к муниципальному контракту), составленной в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта (приложение № 3 к муниципальному контракту), которая заполняется в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта на основании проекта сметы контракта (приложение № 7 к муниципальному контракту) и с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ. Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: не позднее 30.06.2021.

Из положений пункта 4.2 контракта следует, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с проектной документацией (приложение № 6 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), в сроки, установленные контрактом и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий и следующий финансовый год.

Согласно пункту 14.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе:

1) в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта в соответствии с пп. «а» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе;

2) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

3) в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств;

4) если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных муниципальным заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

5) иных, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действующим законодательством Российской Федерации, случаях.

Расторжение настоящего контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 14.2 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, о чем общество уведомило заказчика и приостановило выполнение работ с 15.10.2020 (письмо исх. № 115 – л.д. 9 оборот).

Впоследствии общество неоднократно напоминало заказчику о том, что работы приостановлены и обращалось с просьбой скорректировать проектную документацию (письма от 21.10.2020 № 120, от 26.10.2020 № 121 – л.д. 10-12).

В ходе осуществления осмотра подрядчиком в присутствии представителя строительного контроля МУП «АКЦ» зафиксированы несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, что отражено в актах № 1 от 02.11.2020, № 2, № 3 от 06.11.2020 (л.д. 15-16).

Заказчик с выявленными недостатками не согласился, изложив возражения в письме исх. № 4837 от 11.11.2020 (л.д. 16 оборот).

Между тем заказчиком в адрес подрядчика на основании письма № 5067 от 24.11.2020 (л.д. 20) направлены откорректированный раздел генерального плана (далее - ГП), а также указано, что изменению подверглись проектные и фактические отметки, ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположенные точки врезки к существующему водопроводу.

Кроме того, в письме указано, что разделы КР и НВК будут откорректированы позже и предоставлены в рабочем порядке.

На основании письма № 5098 от 25.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика передана откорректированная рабочая документация.

Письмами от 03.12.2020 № 145, 146 (л.д. 20, 21) подрядчик сообщил об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 № 159 просил привести техническое задание в соответствие с выданным откорректированным разделом ГП для возможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Подрядчик отметил, что откорректированный раздел ГП не содержит в себе указания для подрядчика возобновить проведение работ на основании представленной документации, между тем имеет существенные отличия от проектной документации к контракту.

Общество также обратилось с требованием направить соглашение об изменении условий муниципального контракта в части внесенных корректировок.

17.12.2020 в связи с неисполнением обществом «Феникс-Гран» обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 44).

Не согласившись с принятым заказчиком решением, истец обратился в суд с требованием о признании решения недействительным, и обязании ответчика внести изменения в техническое задание к контракту.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия муниципального контракта от 14.09.2020, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 14.2 контракта.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Оспаривая правомерность указанного вывода, подрядчик ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ, отмечая, что выполнение работ было приостановлено до получения от заказчика откорректированной документации.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что основанием для приостановления выполнения работ послужило выявленное подрядчиком несоответствие между геодезическими высотными отметками, отраженными в проектной документации, и условиями, имевшими место в действительности.

Подрядчик неоднократно указывал на приостановление работ в связи с недостатками проектной документации, влекущими необходимость внесения изменений в контракт в части проектной и сметной документации.

Факт наличия несоответствий подтверждается актами № 1 от 02.11.2020, № 2, № 3 от 06.11.2020 (л.д. 15-16), которые составлены подрядчиком в присутствии представителей строительного контроля, а также подтверждается содержанием письма заказчика от 24.11.2020 (л.д. 20).

Несмотря на изложенное в письме от 11.11.2020 несогласие в выявленными недостатками, заказчик направил подрядчику откорректированный раздел генерального плана (ГП), уведомив о том, что изменению подверглись проектные и фактические ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположение точки врезки к существующему трубопроводу. Заказчик сообщил, что разделы КР и НВК будут откорректированы позже и предоставлены в рабочем порядке.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт наличия в исходной проектной документации недостатков.

Вопреки возражениям ответчика, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку наличие несоответствий между фактическими условиями строительства и положениями проектной документации к контракту подтверждается представленными в материалы доказательствами, в связи с чем специальных познаний для установления соответствующих обстоятельств не требуется.

Из содержания статьи 82 АПК РФ усматривается, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено, что послужило основанием для вынесения протокольного определения от 24.05.2021 об отказе ответчику в назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выполнение работ по контракту было приостановлено в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности и непредставлением откорректированной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием, которые являются приложением № 1 к муниципальному контракту, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного заседания, следует, что требование об обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием не является самостоятельным требованием, а является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Между тем указанный довод судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец фактически просит внести изменения в муниципальный контракт.

Между тем внесение изменений в контракт в части видов, объемов и стоимости работ без соблюдения порядка, предусмотренного Законом о контрактной системе, недопустимо.

Такой способ восстановления правового положения сторон контракта не предусмотрен нормами действующего законодательства, в связи с чем требование истца о корректировке проектной документации носит самостоятельный характер и подлежит оценке в качестве требования о внесении изменений в контракт.

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены статьей 767 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пунктом 2 статьи 767 ГК РФ).

Нормы статей 708, 758, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявляя требование об изменении условий контракта, общество «Феникс-Гран» не указывает, в чем именно выражается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Факт наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, материалами дела не подтверждён, истцом не доказан.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен на определенный объем строительных работ, указанный в техническом задании и отраженный в проектно-сметной документации.

За выполнение согласованного сторонами объема работ установлена твердая цена.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункт 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия таких оснований.

Расчет стоимости работ, необходимых для исполнения контракта, подрядчиком не представлен, что исключает наличие на стороне подрядчика права требовать пересмотра сметы.

Из переписки сторон усматривается, что в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, в связи с чем письмом от 03.12.2020 № 146 подрядчик сообщил заказчику, что в случае корректировки проекта изменения коснутся конкретных видов и объемов работ и предложил направить соглашение об изменении условий контракта в части внесённых корректировок (л.д.20 - 21).

Между тем заказчик соглашение об изменении условий контракта не подготовил.

Заказчик также не представил подрядчику откорректированную проектную документацию, что и послужило основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для внесения изменений в существенные условия контракта, а именно в части изменения технического задания, которым определен предмет контракта.

В данном случае необходимость выполнения работ, изначально не предусмотренных условиями контракта, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть на момент заключения контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с перечисленными в статье 451 ГК РФ условиями в их совокупности.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае требования истца направлены на изменение существенного условия муниципального контракта в обход общих принципов и предусмотренных Законом о контрактной системе процедур, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 НК РФ, в частности при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истцом заявлены два требования: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о внесении изменений в муниципальный контракт.

Обществу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание предоставленную отсрочку в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 №0169300005020000215_63485.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Феникс-Гран» в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова