Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-11629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11629/2017
12 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Миллеровской таможне (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений Миллеровской таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 22.11.2016;

от Миллеровской таможни – начальник правового отдела ФИО3, по доверенности № 05-50/0024 от 17.05.2017, начальник отдела таможенных платежей ФИО4, по доверенности № 05-50/0032 от 05.09.2017.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановлений Миллеровской таможни о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика №10315000/210317/02 от 21.03.2017, №10315000/210317/01 от 21.03.2017.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, надлежит отказать ввиду необоснованности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Миллеровской таможни заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» и компанией GETBET LIMITED (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт № 001 от 10.09.2010, на условиях поставки CPT Москва. Изготовители товара - компания VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SAN AYI VE TICARET А. S. (Турция), компания MAKEL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).

Таможенная стоимость товара определена по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» согласно заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» договору поручения № 0506/02/10-13-014 от 09.07.2013.

В рамках вышеназванного договора поручения общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Юг» подало в таможню ДТ № 10315050/100913/0003331, ДТ № 10315050/040913/0003228, в которых заявило о ввозе на единую таможенную территорию Таможенного союза товара (выключатели, розетки телевизионные, вставки, рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы) по внешнеторговому контракту № 001 от 10.09.2010.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню пакет документов, в том числе контракт № 001 от 10.09.2010, инвойсы, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара задекларированного по ДТ указанным выше. Результаты камеральной проверки оформлены актом от 08.12.20016 №1031300000/832/080216/А0068.

В связи с проведенной камеральной проверкой Миллеровская таможня 15.03.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10315050/100913/0003331, ДТ № 10315050/040913/0003228 и 21.12.2016 выставила обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» (таможенному представителю) требования об уплате таможенных платежей №582/1, №583/1. Поскольку вышеуказанные требования не исполнены в добровольном порядке, Миллеровской таможней 21.03. 2017 были приняты решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика №№ 1, 2, а также 21.03.2017 вынесены постановления о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика №№ 10315000/210317/01, 10315000/210317/02.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» посчитав, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 №№ 10315000/2103917/01, 10315000/210317/02 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, постановления таможни могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.

Наличие двух указанных выше условий применительно к настоящему делу суд находит недоказанным.

Правовое регулирование отношений, связанных с взысканием таможенных платежей, осуществляется Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, принудительное взыскание не производится.

Из части 3 статьи 150 вышеназванного закона, следует, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику требование об уплате таможенных платежей.

Частью 17 статьи 152 Закона предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Из положений части 3 статьи 158 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» следует, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика, таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

В силу части 4 статьи 158 вышеназванного закона, взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что таможенное декларирование товара по ДТ № 10315050/100913/0003331 и ДТ №10315050/040913/0003228 осуществлялось таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» по поручению декларанта общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп». На основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Миллеровской таможней в адрес ООО «ВЭД-ЮГ», как солидарно обязанного лица, направлены требования об уплате таможенных платежей № 582/1 и № 583/1 от 21.12.2016.

Поскольку вышеуказанные требования обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ» в добровольном порядке исполнены не были, таможенным органом приняты решения от 21.03.2017 № 1, № 2, и постановления от 21.03.2017

№ 10315000/2103917/01, №10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, факт законности корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям, а также выставления требований об уплате таможенных платежей №582/1 и №583/1 от 21.12.2016, установлен, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А53-8135/2016, №А53-2142/2017.

Данные дела имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения постановлений Миллеровской таможни от 21.03.2017

№ 10315000/2103917/01, №10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика.

Довод заявителя о том, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017

№ 10315000/2103917/01, №10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика недействительны, поскольку они приняты по истечению трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товара судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу №А53-8135/2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений Миллеровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2016 по ДТ № 10315050/100913/0003331, ДТ № 10315050/040913/0003228.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу № А53-8135/2016 обеспечительные меры были отменены.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в общий срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления таможенным органом необходимых для взыскания действий.

В связи с этим, на время действия обеспечительных мер, течение трехлетнего срока для применения мер по принудительному взысканию приостанавливается до момента отмены судом обеспечительных мер.

Товары по ДТ № 10315050/040913/0003228, ДТ № 10315050/100913/0003331 в соответствии с заявленной таможенной процедурой были выпущены 06.09.2013 и 10.09.2013 соответственно. Учитывая, что имелись юридические препятствия для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей, срок действия обеспечительных мер подлежит исключению из общего срока.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, таможенным органом не был нарушен срок для принятия мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановления Миллеровской таможни от 21.03.2017 №№ 10315000/2103917/01, 10315000/210317/02 о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика являются правомерным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом их уплаты по платежным поручениям №92 от 25.04.2017, №89 от 24.04.2017 и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И. Б. Ширинская