Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А55-25528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 марта 2025 года

Дело №

А55-25528/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Айвазян А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев  06 - 20 февраля 2025 года в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ"

о взыскании


Третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН";

2.общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС";

3.общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК";

4.общество с ограниченной ответственностью "МИРЕКС";

5.индивидуальный предприниматель ФИО1;

6.Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

7.Прокуратура Самарской области.


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, диплом;

                 представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица 1 – директор ФИО4, паспорт;

от третьего лица 7 – прокурор Бякова Я.Р., удостоверение;

от третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5, 6 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ", в котором просит взыскать 5 659 768 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 499 162 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 160 605 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ", судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" эксперту ФИО5.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "Регион 63" ФИО5 13.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 суд возобновил производство по делу.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, указанному договору был присвоен номер № 31 и определена дата его заключения 14.06.2021 г., но подписанный ООО «Продторг» экземпляр договора возвращен истцу не был.

От ответчика в материалы дела ранее поступал отзыв на исковое заявление,  возражает относительно заявленных требований.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство, просит отложить рассмотрение дела, указывая на то, что от третьего лица Прокуратуры Самарской области  во исполнение определений суда не поступил отзыв на иск.

Арбитражный суд, учитывая возражения ответчика, мотивы заявленного ходатайства, сроки рассмотрения настоящего дела отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку не нашел оснований для его удовлетворения.

Также, в виду процессуального положения Прокуратуры Самарской области в рамках настоящего дела, как третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представление отзыва на исковое заявления является правом, но не обязанностью третьего лица, таким образом, положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представлять отзыв на иск не применяются.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ" (далее по тексту судебного акта - истец) в период с июня 2021 года по март 2023 года истец произвёл в адрес общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее по тексту судебного акта - ответчик) безналичные авансовые платежи в общей сумме 5 499 162,90 руб., однако ответчик услуг на выплаченную ему сумму не оказал.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика 30.06.2023 направил претензию, однако требования изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данный договор не подписывал и заключать не намеревался, а также представил в суд отзыв на исковое заявление и письменные пояснения. При этом в обоснование своей позиции представители ответчика приобщили к материалам дела письма истца об уточнении платежей, направленные в адрес ответчика с уточнением назначения сумм, перечисленных по платёжным поручениям, в погашение обязательств третьих лиц по договорам поставки продуктов питания.

Третье лицо – ООО «Регион», с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что между ним и истцом 27.04.2022 был заключен договор № 63/22 на поставку продуктов питания и в связи с наличием кредиторской задолженности у ООО «АВТОСИТИ» перед ООО «Регион», последнее просило своим поручением произвести оплату ответчику с целью погашения своей кредиторской задолженности, имеющейся перед ООО «ПРОДТОРГ».

Ранее, в судебном заседании ООО «АвтоСити» заявило о фальсификации доказательств по арбитражному делу, а именно всех представленных ответчиком писем об уточнении назначения платежей.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд выполняет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, однако, ответчик исключать оспариваемые истцом письма из числа доказательств отказался.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 г. было удовлетворено  ходатайство ООО «АвтоСити»  и судом была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которои? было поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", эксперту Богачевои? Марине Александровне, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением от 15 августа 2024 г. арбитражный суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Представитель Прокуратуры Самарской области вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей? лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания и неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 499 162 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 1717 от 27.12.2021 г., №1697 от 22.12.2021 г., №1689 от 21.12.2021 г., № 1657 от 13.12.2021 г., №1623 от 06.12.2021 г., №1518 от 15.11.2021 г., №1502 от 11.11.2021 г., №1486 от 08.11.2021 г., №1464 от 02.11.2021 г., № 1443 ОТ 28.10.2021 г., №1413 от 22.10.2021 г., №1388 от 19.10.2021 г., №1359 от 13.10.2021 г., №1341 от 08.10.2021 г., №1312 от 04.10.2021 г., №1278 от 28.09.2021 г., №1271 от 27.09.2021 г., №1075 от 17.08.2021 г., №1046 от 09.08.2021 г., №1014 от 03.08.2021 г., №984 от 29.07.2021 г., №904 от 13.07.2021 г., №899 от 12.07.2021 г., 894 от 09.07.2021 г., №886 от 08.07.2021 г., № 879 от 07.07.2021 г., №872 от 06.07.2021 г., №863 от 05.07.2021 г., №848 от 01.07.2021 г., №812 от 24.06.2021 г., №806 от 23.06.2021 г., №799 от 22.06.2021 г., № 774 от 21.06.2022 г., №566 от 20.05.2022 г., № 437 от 21.04.2022 г., №291 от 16.03.2022 г., №243 от 03.03.2022 г., №1913 от 12.12.2022 г., №1841 от 30.11.2022 г., № 1785 от 22.11.2022 г., №1544 от 17.10.2022 г., №1525 от 13.10.2022 г., №1484 от 05.10.2022 г., №1422 от 26.09.2022 г., № 382 от 21.03.2023 г., №269 от 01.03.2023 г., №222 от 17.02.2023 г., №58 от 18.01.2023 г., №119 от 31.01.2023 г., № 72 от 20.01.2023 г.

В качестве назначения платежа во всех вышеуказанных платёжных поручениях ООО «Автосити» указано «Оплата по договору № 31 от 14.06.2021 г., за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза».

В судебном заседании, до объявления судом перерыва, представители ответчика поступление указанных денежных средств на свой расчётный счёт не отрицали, как и факт неоказания самих услуг по договору. При этом они пояснили, что полученные от истца деньги по просьбе последнего отнесены на оплату по обязательствам третьих лиц перед ответчиком по договорам поставки продуктов питания. При этом в качестве доказательств и обоснования доводов о наличии правовых оснований для удержания взыскиваемых истцом сумм представил суду следующие письма ООО «АвтоСити» поименованные «Письмо об уточнении назначения платежа», составленные по всем платежным поручениям об исполнении обязательства за третье лицо: 1. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 799 от 22.06.2021; 2. письмо ООО «АвтоСити» № 352 от 23.06.2021 в отношении платежного поручения № 806 от 23.06.2021;  3. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа:» по платежному поручению № 806 от 23.06.2021;  4. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 812 от 24.06.2021; 5. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 848 от 01.07.2021; 6. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 863 от 05.07,2021; 7. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 872 от 06.07.2021; 8. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 879 от 07.07.2021; 9. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 886 от 08.07.2021; 10. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 894 от 09.07.2021; 11. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 899 от 12.07.201; 12. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 904 от 13.07.2021; 13. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 984 от 29.07.2021; 14. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначения платежа» по платежному поручению № 1014 от 03.08.2021; 15. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1046 от 09.08.2021; 16. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1075 от 17.08.2021; 17. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1271 от 27.09.2021; 18. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1278 от 28.09.2021; 19.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1312 от 04.10.2021; 20.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1341 от 08.10.2021; 21.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1359 от 13.10.2021; 22.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежи» по платежному поручению № 1388 от 19.10.2021; 23.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1413 от 22.10.2021; 24.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1443 от 28. 10.2021; 25.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1464 от 02.11.2021; 26.письмо ООО «АвтоСити» № 78 от 10.11.2021 в отношении платежного поручения № 1486 от 09.11.2021; 27.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1486 от 09.11.2021; 28.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1502 от 11.11.2021; 29.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежка» по платежному поручению № 1518 от 15.11.2021; 30. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1623 от 06.12.2021; 31. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1657 от 13.12.2021; 32. письмо ООО «АвтоСити» № 850 от 22.12.2021 в отношении платежного поручения № 1689 от 21.12.2021; 33. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1689 от 21.12.2021; 34. письмо ООО «АвтоСити» № 836 от 23.12.2021 в отношении платежного поручения № 1697 от 22.12.2021: 35. письмо ООО «АвтоСити» № 836 от 23.12.2021 в отношении денежных средств, оплаченных 22.12.2021 на сумму 95 238 рублей; 36. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1697 от 22.12.2021; 37.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1717 от 27.12.2021; 38. письмо ООО «АвтоСити» № 810 от 03.03.2022 в отношении платежного поручения № 243 от 03.03.2022; 39. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 243 от 03.03.2022; 40. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 291 от 16.03.2022; 41. письмо ООО «АвтоСити» № 203 от 22.04.2022 в отношении платежного поручения № 437 от 21.04.2022; 42. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 437 от 21.04.2022: 43. письмо ООО «АвтоСити» № 780 от 20.05.2022 в отношении платежного поручения №566 от 20.05.2022; 44. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 566 от 20.05.2022; 45. письмо ООО «АвтоСити» № 860 от 21.06.2022 в отношении платежного поручения № 774 от 21.06.2022; 46. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 774 от 21.06.2022; 47. письмо ООО «АвтоСити» № 899 от 26.09.2022 в отношении платежного поручения № 1422 от 26.09.2022; 48. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1442 от 26.09.2022; 49. письмо ООО «АвтоСити» № 865 от 05.10.2022 в отношении платежного поручения № 1484 от 05.10.2022; 50.письмо ООО «АвтоСити» без номера, вез даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1484 от 05.10.2022; 51.письмо ООО «АвтоСити» № 421 от 13.10.2022 в отношении платежного поручения № 1525 от 13.10.2022; 52.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1525 от 13.10.2022; 53.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1544 от 17.10.2022; 54.письмо ООО «АвтоСити» №916 от 23.11.2022 в отношении платежного поручения № 1785 от 22.11.2022; 55.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без (кипы с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1785 от 22.11.2022; 56.письмо ООО «АвтоСити» № 427 от 30.11.2022 в отношении платежного поручения № 1841 от 30.11.2022; 57.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1841 от 30.11.2022; 58.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 1913 от 12.12.2022; 59.письмо ООО «АвтоСити» № 5 от 18.01.2023 в отношении платежного поручения № 58 от 18.01.2023:  60.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты С наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 58 от 18.01.2023: 61.письмо ООО «АвтоСити» Лу 6 от 20.01.2023 в отношении платежного поручения № 72 от 20.01.2023; 62.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 72 от 20.01.2023; 63.письмо ООО «АвтоСити» № от 31.01.2023 в отношении платежного поручения № 119 от 31.01.2023.  64.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 119 от 31.01.2023; 65.письмо ООО «АвтоСити» № 14 от 17.02.2023 в отношении платежного поручения № 222 от 17.02.2023; 66. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 222 от 17.02.2023; 67.письмо ООО «АвтоСити» № 958 от 01.03.2023 в отношении платежного поручения № 269 от 01.03.2023; 68.письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 269 от 01.03.2023; 69.письмо ООО «АвтоСити» № 15 от 21.03.2023 в отношении платежного поручения № 382 от 21.03.2023; 70. письмо ООО «АвтоСити» без номера, без даты с наименованием «Письмо об уточнении назначении платежа» по платежному поручению № 382 от 21.03.2023.

Ответчик - ООО «Продторг», ссылалось на ч.1 ст.313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, вызванная для отбора образцов подписи и опрошенная в судебном заседании директор ООО «АвтоСити» - ФИО6, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что денежные средства перечислялись по договору об оказании транспортных услуг, два экземпляра которого направлялись нарочно в адрес ответчика. Как выяснилось позднее, ответчиком в адрес истца подписанный экземпляр договора возвращён не был. В настоящее время необходимость в услугах ответчика отпала, в связи с чем считает переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением. Также она пояснила, что взаимоотношений с указанными ответчиком третьими лицами у истца не было, никакие письма в адрес ответчика она никогда не готовила и не подписывала, принадлежность ей подписи и принадлежность организации истца печати на представленных ответчиком письмах ФИО6 отрицала.

Согласно выводам экспертного заключения, исследования по которому проводились в период с 25.07.2024 г. по 12.08.2024 г., на всех вышеперечисленных письмах, подпись от имени директора ООО «АвтоСити» ФИО6 выполнена не ФИО6, а иным лицом. Также экспертом установлено, что оттиски печати ООО «АвтоСити», проставленные на всех вышеперечисленных письмах, не соответствуют оттиску печати ООО «АвтоСити».

При таких обстоятельствах представленные ответчиком письма являются недопустимыми по делу доказательствами и подлежат исключению.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.  При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Участвующими в деле лицами выводы эксперта не оспорены, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены. 

Истец предоставил в материалы дела проект договора, содержащий условия, которые были направлены ответчику для подписания. В пункте 4.2 данного проекта истцу предоставляется возможность аккумулирования денежных средств на расчётном счёте ответчика.

В представленных истцом бухгалтерских балансах дебиторская задолженность отражена, в программе «1 С: Бухгалтерия» в ООО «АвтоСити» указанный договор был отражен бухгалтером как заключенный и была заведена карточка контрагента на ООО «Продторг».

В свою очередь, доказательств наличия правоотношений между истцом и третьими лицами, первичных бухгалтерских документов (каких-либо договоров на оказание услуг, выполнение работ, счет-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, упд), в результате которых могла образоваться задолженность у истца, о наличии которой утверждает ответчик и третье лицо – ООО «Регион», в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец исполнял обязательства перед ответчиком за третье лицо. Истец исполнял свои обязательства по внесению авансовых платежей по договору, которые он полагал заключенным. Поэтому кредитор, действуя добросовестно, получая письма об изменении назначения платежей не от самого плательщика, а от третьих лиц, как пояснил представитель ответчика, обязан был проверить действительную волю истца на изменение назначения платежей.

Кроме того, ответчик, которому в течение нескольких лет поступали платежи с оплатой по конкретному договору, соглашался с таким основанием платежа, никогда  не возвращал истцу полученные денежные средства, никогда не направлял в адрес истца каких-либо уточняющих писем и заявлений. Более того, проявляя должную осторожность и осмотрительность, ответчик не обращал внимание на то, что на каждый произведённый истцом платёж впоследствии поступало письмо об уточнении его назначения, причём в пользу третьих лиц. Судом установлено, что воли истца на оплату по обязательствам третьих лиц не было, как и самих обязательств истца перед третьими лицами.

Наличие записей в книге продаж ООО «Регион» и в книге покупок истца о регистрации счетов-фактур, при отсутствии самих счетов-фактур, договоров и иных первичных документов бухгалтерского учёта, само по себе не может являться доказательством наличия между ними правоотношений и на существо рассматриваемого иска не влияет, с учетом установленного факта несоответствия подписи директора истца  соответствующих письмах об уточнении назначения произведенных истцом платежей.

Кроме того, в указанных книгах отсутствуют отметки покупателя о приёмке товара, следовательно, и факт отгрузки товара не может быть ими подтвержден.  Поскольку книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом. Поэтому лишь отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров либо оказания услуг. Кроме того, представитель ООО «Регион» не смог пояснить в судебном заседании о содержании правоотношений между истцом и третьими лицами, на наличие которых он ссылался.

Представленные ответчиком в качестве доказательств: договор поставки №53/21 от 14.04.2021 г. заключенный между Ответчиком и ООО «Оптима», договор поставки №486/21 от 01.10.21 заключенный между Ответчиком и ООО «Ресурс», договор поставки №484/21 от 01.10.21 г. заключенный между Ответчиком и ООО «Фортуна», договор поставки № 487/21 от 01.10.2021 г. заключенный между Ответчиком и ООО «Форвард», договор поставки №66/22 от 27.04.2022 г. заключенный между Ответчиком и ООО «Восток», договор поставки №62/22 от 27.04.2022 г. заключенный между Ответчиком и ООО «Мирекс», договор поставки №63/22 от 27.04.2022 г. заключенный между Ответчиком и ООО «Регион», договор поставки №01/23 от 16.01.2023 г. заключенный между Ответчиком и ИП ФИО1, а также первичную документацию к перечисленным договорам, суд считает не относимыми к делу доказательствами, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства, не подтверждают договорных отношений  между истцом и третьими лицами, а свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между ответчиком и третьими лицами.

При рассмотрении данного спора суд не должен устанавливать юридически значимые обстоятельства взаимоотношений ответчика с третьими лицами. Истец не имеет юридического интереса в оспаривании либо не оспаривании факта наличия таких отношений, исполнения обязательств сторонами по заключенным договором, так как не является участником этих взаимоотношений, и не имеет никаких прав и обязанностей, вытекающих из отношений ответчика с третьими лицами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В связи с чем доводы третьего лица - ООО «Регион», из которых следует, что истец исполнял обязательства по оплате за ООО «Регион» перед ответчиком, с учетом установления экспертом факта поддельности подписей директора ООО «АВТОСИТИ» на предоставленных ООО «ПРОДТОРГ» письмах, а также при отсутствии первичных документом, подтверждающих какие-либо правоотношения между истцом и ООО «Регион», не подтверждены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион» (ИНН <***>), выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности сведениях о директоре ФИО4, что подтверждается записью 2236303636347 от 19.09.2023

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары 20.11.2023 г. по делу № 1-23/2 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), а именно ООО «Регион», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе ответчика.

Данный судебный акт в силу положений ч.4 ст.69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом суд принимает во внимание то, что явившаяся по вызову суда и опрошенная в судебном заседании в рамках рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что она является номинальным директором в ООО «Регион». О том, чем занималось и занимается ООО «Регион» ей не известно. Юридическое лицо - ООО «Продторг», ей неизвестно. Хозяйственной и финансовой деятельности в обществе никогда не вела. Доверенностей никому, в том числе ФИО7, которого не знает, и, который в судебное заседание предоставил доверенность от ООО «Регион», не выдавала, поручений на ведение настоящего дела не давала и не могла давать. Просит все документы и пояснения, поданные в материалы дела от имени ООО «Регион», считать недействительными и к рассмотрению не принимать.

Из чего следует, что деятельность ООО «Регион» носила фиктивный характер, так как управление осуществлялось номинальным лицом, в связи с чем к доказательствам и пояснениям, представленным представителем ООО «Регион» ФИО7, суд относится критически. 

К доводам ответчика о том, что основным видом деятельности ответчика является оптовая продажа продуктов питания и транспортные услуги он не оказывает, суд относится критически. Так, в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Продторг» указана информация об осуществлении ООО «Продторг» в числе прочих следующих видов деятельности: 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания такого рода услуг ответчиком также не представлено.

Таким образом, никакого встречного предоставления со стороны ООО «Продторг» не было предоставлено, никаких транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов оказано не было и, соответственно, оснований для сохранения у ответчика денежных средств в настоящее время не имеется.

Поскольку доказательств заключения договора между сторонами в суд не предоставлено, суд полагает указание в качестве оснований иска неосновательного обогащения правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., на лицо, к которому заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания денежных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 № Ф06-23536/2022 по делу № А12-30911/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2022 № Ф06-17936/2022 по делу № А55-9960/2021).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 № Ф06-23536/2022 по делу № А12-30911/2020

Ответчик возложенную на него обязанность по доказыванию отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не исполнил и доказательств наличия правовых оснований удержания денежных средств, а также доказательств встречного исполнения и его эквивалентность по обязательству суду не предоставил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, тогда как истец наличие отношений с третьими лицами отрицает, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст.1102, 1105 ГК РФ. 

Наличие оснований для вывода о перечислении денежных средств ответчику по договору, а также для применения ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Из содержания пункта 2 статьи 1107 ГК РФ вытекает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в абзаце 2 пункта 65  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 58 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим частичному  удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 (день, следующий за днем получения претензии, поскольку ранее этой даты ответчик не мог узнать о неосновательности их получения) по 20.02.2025 (дата объявления резолютивной части решения) в размере 1 451 402 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с 22.03.2023 по 13.07.2023) следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявленную к взысканию сумму надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании 5 530 952 руб. 58 коп. из которых: 5 499 162 руб. 90 коп. – сумма неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2023 по 20.02.2025 в размере 1 451 402 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 530 952 руб. 58 коп. из которых: 5 499 162 руб. 90 коп. – сумма неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2023 по 20.02.2025 в размере 1 451 402 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 131 руб.

3.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева