Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А73-189/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2073/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 972»: ФИО2 по доверенности от 25.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Монолит» : ФИО4 по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Монолит»

на определение от 12.03.2019

по делу № А73-189/2018 (вх.126961)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в общем размере 16 048 270 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Строительное Управление № 972» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 972».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 (резолютивная часть – от 22.08.2018) ООО «СУ № 972» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «РСК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере (с учётом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 16 048 270 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «РСК «Монолит», в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, так как кредитором были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности. При этом заявитель указывает, что действующем законодательством в подтверждение наличия правоотношений по договору подряда не предусмотрена обязательность предоставления текущей внутренней документации в виде журналов учета, путевых листов и др. Считает не подтвержденным наличие заинтересованности кредитора или его аффилированности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 против доводов заявителя возражает, считает их необоснованными.

ООО «Стройгазконсалтинг» в представленном отзыве приводит доводы о необоснованности позиции кредитора, считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы просил судебный акт отменить и требования кредитора – удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Стройгазконсалтинг» и конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, согласно позициям, изложенным в отзывах.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «СУ № 972» согласно заявлению, возникла на основании договора на выполнение работ по монтажу вахтового городка № 03/03 от 03 марта 2014 г., соглашения о погашении задолженности от 06.05.2015 г. В соответствии с договором на выполнение работ по монтажу вахтового городка № 03/03 от 03.03.2014г. ООО «РСК «Монолит» приняло обязательства по выполнению работ по монтажу вахтового городка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Чирки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определялась фиксировано и составила 9 755 787 руб. 77 коп., что определялось ведомостью объемов и стоимости работ.

В нарушение п. 4.1 ЗАО «СУ№972» (правопредшественник должника) обязательство по оплате не выполнило, в результате чего образовалась задолженность.

Исходящим письмом № 80 от 28.05.2014 в адрес ООО «РСК «Монолит» должником было направлено гарантийное письмо, согласно которому обязательство по оплате задолженности должно было быть исполнено в срок до 31 декабря 2014 г.

09 февраля 2015 г. за исх. №12 в адрес ЗАО «СУ №972» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия должником была проигнорирована, задолженность не была погашена.

10 апреля 2015г. за исх. № 21 кредитором направлена претензия в адрес должника о необходимости погашения задолженности. В ответ на указанную претензию должником было направлено соглашение о погашении задолженности от 06.05.2015.

Согласно п. 3 соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по соглашению кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга. Соглашение подписано обеими сторонами. С учетом имеющейся основной задолженности и начисленной неустойки итоговая сумма требований кредитора составляет 16 048 270 руб. 88 коп.

На основании изложенного ООО «РСК «Монолит» просит о включении указанной суммы требований в реестр требований кредиторов ООО «СУ №972».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими норма обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактических правоотношений в рамках договора подряда.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

С учётом данных разъяснений и ввиду наличия возражений конкурирующих кредиторов относительно наличия фактических отношений между должником и заявителем, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от25.12.2018, от 30.01.2019 ООО «РСК «Монолит» к дате очередного заседания предлагалось представить письменный мотивированный отзыв по возражениям кредитора и управляющего (попунктно по каждому доводу возражений и перечисленным ими документам/обстоятельствам, с приложением (также попунктно) в полном объеме письменных доказательств (в том числе по объему выполненных работ по содержанию Акта от 26.04.2014, фактическому существованию ВЗиС и места строительства, фактическому наличию (по данным бухгалтерской, налоговой, кадровой и прочей официальной отчетности) у заявителя в спорный период основных средств, активов и штата сотрудников для целей исполнения заявленных в требованиях работ по монтажу вахтового городка (в т.ч. приобретение материалов, их транспортировка, охрана и пр.).

Вместе с тем, указанные судебные акты заявителем жалобы в полном объёме исполнены не были. Первичная документация, а также документы, которые могли бы указывать на фактическое исполнение договора подряда заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на приобретение и транспортировку материалов, с целью исполнения подрядных работ, при том, что договором №03/03 от 03.03.2014 не предусмотрено предоставление Заказчиком давальческих материалов.

Не представлено в материалы дела первичной документации, подтверждающей нахождение какого-либо персонала по месту проведения подрядных работ (журналы, книги учета, которые позволили бы достоверно установить, как факт нахождения работников по указанным адресам, сроки такого нахождения, так и персонально идентифицировать сотрудников, осуществлявших трудовую функцию в месте монтажных работ).

Доказательств того, что с соответствующим персоналом должником были заключены трудовые или гражданско-правовые договоры на выполнение работ на заявленном объекте строительства, в материалы дела также не представлено.

Заявителем не представлено и документов, подтверждающих обеспечение места проведения работы охраной, обязательства по которой возложены были договором на заявителя (п. 3.4).

Также, при сопоставлении объемов и стоимости работ, указанных в Акте от 26.04.2014 с Приложением №1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к договору №03/03 от 03.03.2014, стоимость указанных в Акте работ составила - 6 130 059 руб. 57 коп. Указанная стоимость выполненных работ не соответствует заявленной в 9 755 805 руб. 77 коп. Объяснений данному расхождению и какой-либо подтверждающей документации также не было представлено.

Из ответа ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска следует, что согласно книгам покупок и книгам продаж за 2015 год не установлены взаимоотношения между ООО «РСК «Монолит» и ООО «СУ №972».

Информация по оплате или возмещению НДС в рамках договора от 03.03.2014 № 03/03 на выполнение работ по монтажу вахтового городка отсутствует. В Инспекции имеется единственная уточненная деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленная 26.06.2017 года ООО «СУ № 972» за реорганизованное ЗАО «СУ № 972»; согласно представленной 26.06.2017 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, книгам продаж и книгам покупок отсутствуют взаимоотношения с ООО «РСК «Монолит». Согласно представленным ЗАО «СУ №972» декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 20,15 года, 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, книгам продаж и книгам покупок за соответствующий период отсутствуют взаимоотношения с ООО «РСК «Монолит».

Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно исходил из наличия признаков фиктивности характера правоотношений по договору подряда применительно к ст. 10, 170 ГК РФ, прияв при этом во внимание факт длительного бездействия ООО «СК «Монолит» (более 4 лет с момента выполнения работ) по взысканию оспариваемой задолженности.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ООО «СК «Монолит» является не единственным лицом, предъявившим требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с обоснованием её возникновения исключительно документами, оформленными самими сторонами при отсутствии объективных свидетельств реальности указываемых заявителем правоотношений из иных (официальных внешних, учётных, отчётных) источников.

Так, по схожим основаниям с требованиями ООО «СК «Монолит» судом также было отказано (на дату изготовления настоящего определения в полном объеме данные факты уже являются состоявшимися) во включении в РТК должника кредиторам ООО «Автострой» (резолютивная часть определения об отказе во включении в реестр - 04.03.2019), ООО «Арсенал» (05.03.2019), ООО «Стройсервис» (04.03.2019), требования которых были заявлены в конце 2-хмесячного срока, предусмотренного для включения в реестр требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства (не предъявляя ранее требований в ходе наблюдения и не истребуя задолженность ранее в ходе длительного периода в общеисковом порядке).

Указанная модель поведения кредитора в предбанкротный период и в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), при которой кредитор длительное время бездействует и обращается в арбитражный суд лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предоставляя минимальный объём доказательств существования правоотношений, при этом являясь стороной правоотношений, в совокупности представленных доказательств свидетельствует о намерении включения в реестр требований кредиторов дружественных требований и получении контроля над проведением процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что правомерно установлено судом первой инстанции в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2019 по делу № А73-189/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь