Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-1646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1646/2024
г. Владимир
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 5, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пр-д Базовый д. 4, помещ. 2, этаж 1, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих – 10977, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 150054, <...>),

о взыскании 1 461 475 руб., в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2025 № 38, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика и от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (далее – ООО СК «ВИТ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 14.12.2023 в сумме 1 461 475 руб., 27 615 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, завышенной, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2025.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав истца, суд установил следующее.

19.10.2022 между ГБУ «Владупрадор» (заказчиком) и ОО СК «ВИТ» (подрядчиком) заключен контракт № 122 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО3 - Польский – Кольчугино» - Большое Кузьминское - Клипы с заменой сборной ж/б трубы на км 3+568 в Кольчугинском районе Владимирской области (далее - объект).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из пункта 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно- монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик гарантирует 100 % качество выполненных работ по объекту. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям проектной документации, ведомости объемов работ.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта определяется приложением № 3 к контракту, составляет 8 365 011 (восемь миллионов триста шестьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек, включает налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Источник финансирования - за счет средств областного бюджета (средства субсидий дорожного фонда на выполнение государственного задания) (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Как следует из пункта 4.1 контракта расчеты за выполненные работы в рамках настоящего контракта осуществляются на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.3 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустоек (штрафов, пеней) заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом неустоек (штрафов, пеней). В этом случае сумма начисленной нестойки (штрафов, пеней) отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 418 250 рублей 55 копеек (четыреста восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 55 копеек (5 % от цены контракта).

Права и обязанности заказчика и подрядчика определены разделами 6 и 7 контракта.

Как следует из пункта 8.2 контракта приемка заказчиком выполненных работ, в течение 3 рабочих дней после полного завершения работ с составлением

соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях утверждается актом приемки законченных работ.

Пунктом 11.2 стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В силу пункта 12.8 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.10.1 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.1 контракта спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Владимирской области.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, включая исполнение гарантийных обязательств (пункты 14.1, 14.2 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, а также в соответствии с условиями заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО3-Польский-Кольчугино» - Большое Кузьминское - К-ны с заменой сборной железобетонной трубы на км. 3-568 в Кольчугинском районе Владимирской области в срок с 20.04.2022 по 25.10.2022. ГБУ «Владупрадор» пояснило, что работы в срок, предусмотренный контрактом, выполнены не в полном объеме. Более того, 28.11.2023 в адрес ООО СК «ВИТ» истцом было направлено письмо об участии представителей ответчика в совместном обследовании участков автомобильных дорог, однако, представители ООО СК «ВИТ» не явились. Так, согласно акту комиссионного обследования объекта по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО3-Польский-Кольчугино»-Большое К-ны с заменой сборной железобетонной трубы на км. 3+568 в Кольчугинском районе Владимирской области от 01.12.2023 установлено, что:

1. К работам по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО3-Польскнй- Кольчутино» -Большое К-ны с заменой сборной ж/б трубы на км 3+568 приступили в сентябре 2023 года.

2. В конце ноября согласно промежуточной приемки выполнены работы по монтажу железобетонной трубы, отсыпке земнолотна, разборке временного объезда и устройству нижнего слоя основания из щебня фр.31,5-63мм толщ. слоя - 0,15 м.

3. В декабре месяце работы приостановлены. На сфрезерованном покрытии и на прогале с основанием из щебня образовалась ямочность, что создает аварийную ситуацию на ремонтируемом участке автодороги и влияет на безопасность дорожного движения.

4. Не выполнены следующие виды работ: - устройство водоотвода, а именно монтаж блоков Б-5 -16шт., блоков лотка Б-6; - 11шт., блоков Б-9 -2шт. бетонный растекатель - 2шт.;

- устройство очистных сооружений, а именно устройство водоприемных колодцев КС 10.6 - 4шт., ПН 10 -2шт.;

- устройство дорожной одежды но типу 1 -152м2, по типу 2 -891м2; - монтаж бортового камня - 204п.м.;

- устройство барьерного ограждения - 264п.м.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.8 контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял решение от 14.12.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое разместил в Единой информационной системе.

По сведениям истца за период с 26.10.2022 по 14.12.2023 сумма пени, подлежащих уплате, составила 1 456 475 руб. 30 коп., а также штраф в сумме 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени и штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского

кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока, расторжения контракта в одностороннем порядке подтверждаются материалами дела (контрактом, претензией), ответчиком не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением

случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При заключении контракта стороны в разделе 11 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного или муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства в целом, а также просрочка исполнения контракта.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения условий настоящего контракта, предусмотренных пунктом 11.2 контракта.

Суд проверил расчет пеней, признал его арифметически верным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении суммы неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

Возражения ответчика всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременного выполнения работ подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2022 по 14.12.2023 в сумме 1 461 475 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 615 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ», г. Тверь, в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области», г. Владимир, неустойку за период с 26.10.2022 по 14.12.2023 в сумме 1 461 475 руб., 27 615 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова