Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-38497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38497/2017
01 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.


          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании арендной платы и неустойки.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель,  доверенность от  31.10.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность  от 18.07.2017г.


          Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец и ответчик по предложению суда представили информационные расчеты. Ответчик просил приобщить к материалам дела  копию устава предприятия.      Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.      


          Администрация г. Екатеринбурга  просит взыскать с ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы»  задолженность по арендной плате в размере 587 712 руб. 34 коп. за период с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г., пени в сумме 17 043 руб. 66 коп.  

         Ответчик  требования не признает в части, ссылаясь на пропуск срока исковой давности  относительно заявленных по июнь 2014г. требований,   на неверное применение истцом ставки арендной платы без учета специфики деятельности предприятия и расположенных на земельном участке объектов, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Кроме того, ответчик полагает,  что основания для взыскания с него пеней, предусмотренных договором аренды, отсутствуют, поскольку предприятие не является стороной договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Группа Синара», ООО «Управляющая компания  «Проммаштехнология»  (арендаторы) заключен договор аренды от 07.11.2012г. №1-1525 земельного участка площадью 737259 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по ул. Фронтовых бригад, 18 в городе Екатеринбурге, на период с 04.07.2012 г. по 03.07.2027 г.

Ответчику на праве  хозяйственного ведения  на момент окончания спорного периода (30.11.2016 г.) принадлежали объекты недвижимости  с кадастровыми номерами 66:41:0110901:260, 66:41:0110901:502,  66:41:0000000:69268,  66:41:0110901:710,  66:41:0000000:70414, 66:41:0000000:69288, 66:41:0110901:2728, 66:41:0110901:2622, 66:41:0110901:2621 общей площадью 4967,82 кв.м., находящиеся в зданиях, расположенных на указанном земельном участке. При этом состав объектов в спорный период менялся в связи с изъятием из хозяйственного ведения предприятия части ранее переданных объектов и закреплением новых: так, в период с 01.10.2013 г. по 18.12.2014 г. площадь объектов ответчика составляла 3951,5 кв.м.; в период с 19.12.2014 г. по 09.02.2016 г. – 4026,5 кв.м.; с 10.02.2016 г. по 30.11.2016 г. – 4149,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав; выписками из ЕГРП от 29.09.2017 г., от 03.10.2017 г.; решением ЕКУГИ от 23.08.2005 г. № 1155 «О закреплении движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, находящегося в составе местной  казны, за ЕМУП «Муниципальные электрические сети» (новое наименование – ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы»; распоряжением председателя ЕКУГИ от 02.11.2010 г. № 656-р «О приеме в состав муниципальной казны МО «город Екатеринбург» движимого, недвижимого имущества и сооружений от ЕМУП «МЭС» и закреплении за  ЕМУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения». 

 Полагая, что с момента приобретения ответчиком права хозяйственного ведения на объекты недвижимости к нему  перешло  право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, Администрация  г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по арендной плате  за период  с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г. и пеней, предусмотренных п. 3.1  договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку  истцом не представлено доказательств приобретения  находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости  ответчиком у  арендаторов  земельного участка  либо у лица, которое вступило в указанный договор аренды или которому такое право перешло в связи с приобретением объектов недвижимости у арендатора,    оснований полагать, что у ответчика возникли обязательственные отношения по такому договору, не имеется.

Как следует из упомянутого выше решения ЕКУГИ от 23.08.2005 г. № 1155 «О закреплении движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, находящегося в составе местной  казны, за ЕМУП «Муниципальные электрические сети», имущество, принадлежащее ответчику, находящееся в муниципальной собственности, закреплено за ним как за муниципальным унитарным предприятием  на праве хозяйственного ведения. Поскольку муниципальное образование «город Екатеринбург» по-прежнему остается собственником закрепленного за муниципальным предприятием имущества и арендатором по договору аренды земельного участка 07.11.2012г. №1-1525 не является, права и обязанности арендатора по указанному договору к ответчику не перешли. При этом соглашение о вступлении в указанный договор аренды ответчик не заключал.

  В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40 по ул. Фронтовых бригад, 18, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, является очевидным и не оспаривается ответчиком, с него  на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию  неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере, соответствующем величине начисленной арендной платы.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается примененная истцом ставка арендной платы.

Истец при определении размера  платы за использование земельного участка  исходит из следующего вида разрешенного использования: «земельные участки под складами и базами» и применяет установленную  постановлением Правительства  Свердловской области  от  30.12.2011 г. № 1855-ПП ставку  арендной платы  в размере 2,5  % (за 2013 г.), 2,5%, 4%  (за 2014 г.), и 5,4% (за 2015 г., 2016г.) от кадастровой стоимости.

Ответчик же полагает, что поскольку  ему принадлежат объекты  электроэнергетики, при расчете платы необходимо исходить из ставки, предусмотренной  для земельных участков под организациями энергетики.

В подтверждение своего довода ответчиком представлены приложения к решению ЕКУГИ от 23.08.2005 г. № 1155, из которых следует, что закрепленное за ним движимое и недвижимое имущество является комплексом объектов электроснабжения и электросетевого хозяйства.

Кроме того, ответчиком представлен Устав ЕМУП  «Многопрофильные  энергетические системы»,  согласно которому целями создания и одним из основных видов деятельности предприятия является  оказание услуг  по передаче, распределению и отпуску электрической энергии потребителям; технологическому присоединению к распределительным электросетям (п. 2.1 Устава).

 Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам отнесены, в том числе, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

Таким образом, отмеченными нормами установлен специальный порядок определения размера арендной платы за земли, занятые объектами систем электроснабжения, согласно которому размер платы не должен превышать размера платы, установленной для находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  г. № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения объектов  электросетевого хозяйства и иных объектов  электроэнергетики, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 г. № 507 утверждена ставка арендной платы в  отношении  земельных участков,  предоставленных  (занятых) для размещения объектов электроэнергетики, в   размере 7,35  руб. за кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По мнению суда, представленными в материалы дела документами ответчик подтвердил факт  размещения на спорном земельном участке объектов электросетевого хозяйства и использования их  в соответствии с назначением – для передачи, распределения и отпуска электрической энергии.

Истец  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал иного.

Учитывая изложенное, суд полагает,   что  в данном случае    при расчете платы за фактическое пользование земельным участком следует применять  ставки арендной платы, предусмотренные   постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП за земельные участки под объектами энергетики (до 01.03.2015 г.) и в размере 7,35 руб. за 1 кв.м. за период с 01.03.2015 г.

С учетом представленного истцом информационного расчета размер платы за земельный участок за весь спорный период составляет 315 281 руб. 07 коп.

  Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  применительно к требованиям о взыскании   долга за период с октября 2013г.  по июнь 2014 г.

  В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

  В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

  В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, требование об уплате арендной платы и пеней было направлено ответчику 09.12.2016 г., что свидетельствовало бы о пропуске срока исковой давности только по ноябрь 2013 г. включительно в том случае, если бы иск был подан в пределах 6 месяцев с даты истечения месячного срока на досудебное урегулирование, то есть до 09.07.2017 г. Вместе с тем, поскольку исковое заявление поступило в суд только 24.07.2017 г., требования о взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по июнь 2014 г.   находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование земельным участком только за период с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г. в сумме 154 808 руб. 32 коп.

       Поскольку судом установлено, что  у ответчика не возникли обязательственные отношения по договору аренды  № 1-1525 от 07.11.2012г.,  оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

        В порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину  в размере   3 864 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

          2.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу Администрации города Екатеринбурга  (ИНН <***>, ОГРН <***>)    задолженность за фактическое пользование  земельным участком в сумме 154 808  руб. 32 коп.

         3.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

         4.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 864 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Г.Н. Подгорнова