Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А62-9056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

01.07.2019 Дело № А62-9056/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Смоленский промстройпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному исковому заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Смоленский промстройпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2018 № 17,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Смоленский промстройпроект» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.12.2017 № 127-ГК в размере 4 850 000, 00 рубля, пени, начисленной за период с 19.07.2018 по 24.06.2019, в размере 413 462, 50 рубля, с начислением пени по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.06.2019, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 28.12.2017 № 127-ГК на проведение инженерно-изыскательских работ, техническое обследование зданий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда по адресу: <...> между домами 6 и 8» (далее по тексту – контракт).

По условиям заключенного контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется провести инженерно-изыскательские работы, техническое обследование зданий, подготовить проектную и рабочую документацию с прохождением государственной экспертизы по объекту «Реконструкция объектов незавершенного строительства пожарной части на 4 машиновыезда по адресу: <...> между домами 6 и 8» (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом работ по контракту является: заключение о техническом состоянии зданий; отчетная документация о выполнении инженерных изысканий; проектная документация по объекту (стадия «Проектная документация»), прошедшая государственную экспертизу и получившая по её результатам положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий; сметная документация и заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.2 контракта определен срок выполнения работ до 01.06.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 850 000, 00 рубля, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.3 контракта готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 2.4-2.6 контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи результата работ по контракту: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию на бумажном носителе в 4-х экз, положительное заключение экспертизы в электронном виде в формате pdf с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи отчетной документации заказчику в указанные в пункте 2.2 сроки является подтверждением выполнения исполнителем работ в установленные сроки. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации по каждому этапу работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Результат работ передан ответчику по накладным от 30.03.2018, от 14.05.2018, от 16.05.2018, от 31.05.2018, о чем имеются отметки в указанных накладных.

Акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на оплату № 77 от 31.05.2018 переданы ответчику письмом от 31.05.2018 исх.№ 261-01/18-05. Переданная документация (результат работ) соответствует обязательным нормам и условиям контракта, в том числе требованиям ответчика, которые содержались в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту.

Результат работ, выполненных по контракту, 31.05.2018 получил положительные заключения экспертизы, что подтверждает качество разработанной проектной документации (заключение № 67-1-1-3-0096-18) и достоверность сметной документации (заключение № 67-1-0058-18), соответственно основания для отказа в приемке и оплате работ, отсутствуют.

В нарушение условий, содержащихся в пунктах 2.5, 2.6, 4.4.2 контракта, по истечении 10 рабочих дней с момента получения документации ответчик приемку работ не осуществил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца также не направил.

Ответчик только 17.08.2018 письмом исх.№ 5580-4-2-7 сообщил истцу о наличии недостатков, требующих устранения, при этом замечания касались исключительно порядка оформления документации (листы с подписями и штампами в электронном виде не соответствуют аналогичным листам в бумажном виде; на бумажном виде в штампах подписи не оригиналы, нет дат подписей).

Истец не согласился с замечаниями ответчика, поскольку указанные в письме от 17.08.2018 исх.№ 5580-4-2-7 требования ответчика не содержались в контракте, Техническом задании, являющемся приложением к контракту, а также не регламентированы нормативными документами и правилами, подлежащими применению при исполнении контракта; отсутствовали ссылки на статьи контракта и/или Технического задания, и/или нормы права, которые нарушены истцом, о чем уведомил ответчика письмом от 20.08.2018 исх. № 469/18-08.

До настоящего времени выполненная истцом работа не оплачена ответчиком.

За нарушение роков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислена неустойка (пеня).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 13.09.2018 направлена претензия об уплате задолженности, пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что работы по контракту истцом не выполнены, так как исполнителем заказчику по накладной от 31.05.2018 № 17 в том числе переданы положительное заключение экспертизы № 67-1-1-3-0096-18 и положительное заключение о проверке достоверности сметной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта № 67-1-0058-18, выданные областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», которое не является органом, уполномоченным на проведение экспертизы в данном случае, так как реконструкция объекта финансируется с привлечением средств федерального бюджета, о чем было указано в Техническом задании. Следовательно, уполномоченным на проведение экспертизы в рассматриваемом случае органом является исключительно федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»). Таким образом, положительное заключение экспертизы № 67-1-1-3-0096-18 и положительное заключение о проверке достоверности сметной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта № 67-1-0058-18 не обладают потребительской ценностью. Учитывая данные обстоятельства, заказчик считает, что работы по контракту надлежащим образом исполнителем не выполнены и основания для оплаты работ отсутствуют. В этой связи ответчик направил истцу 10.10.2018 предложение о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта, на которое письмом от 22.10.2018 истец ответил отказом.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта от 28.12.2017 № 127-Гк по основаниям, предусмотренным пунктом 11.1 контракта, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3 контракта, начисленной за период с 01.06.2018 по 20.06.2019, в размере 482 372, 91 рубля (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований от 20.09.2019, принятого судом к рассмотрению по существу).

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что поскольку исполнитель передал заказчику результат работ в сроки, определенные контрактом, то оснований для начисления пени не имеется. Предложение о расторжении контракта поступило истцу только в октябре 2018 года после сдачи результата работ заказчику и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом поведение заказчика нельзя признать добросовестным, так как в ходе выполнения исполнителем работ по контракту и при направлении результата работ на прохождение государственной экспертизы исполнитель постоянно информировал заказчика о состоянии дел, при этом получал одобрение заказчика, так как заказчик не предъявлял каких-либо претензий исполнителю; ответчик указывает на то, что переданные ему истцом работы не носят никакой потребительской ценности, однако результат работ истцу ответчиком не возвращен. Ответчиком расчет неустойки произведен из всей цены контракта, однако в приложении № 2 к контракту установлена стоимость отдельных работ: изыскательские работы – 934 899, 47 рубля, разработка проекта и прохождение экспертизы – 1 566 040, 21 рубля, разработка рабочей документации и прохождение экспертизы – 2 349 060, 32 рубля. При этом стоимость экспертизы проектной документации составила 590 323, 57 рубля, а стоимость экспертизы сметной документации 23 600, 00 рубля. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из этих сумм. Кроме того, исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ неустойка подлежит начислению до момента расторжения контракта; поскольку у заказчика есть право на одностороннее расторжение контракта и это право реализовано путем направления исполнителю соглашения от 10.10.2018, то контракт считает расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения уведомления. Соответственно, начисление неустойки после расторжения контракта является неправомерным.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (далее – третье лицо, ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза»).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что в рассматриваемом случае оно являлось органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы в соответствии с частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (государственная экспертиза проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства), так как ни истцом, ни ответчиком не были представлены сведения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объект капитального строительства в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение субсидии.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2 контракта определен срок выполнения работ до 01.06.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязан в том числе: выполнить работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом; обеспечить прохождение государственной экспертизы и предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной документации стоимости объекта. Это же предусмотрено пунктом 13 Технического задания.

Пунктами 2.4-2.6 контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи результата работ по контракту: исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика документацию на бумажном носителе в 4-х экз, положительное заключение экспертизы в электронном виде в формате pdf с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи отчетной документации заказчику в указанные в пункте 2.2 сроки является подтверждением выполнения исполнителем работ в установленные сроки. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации по каждому этапу работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается и доказательств иного ответчиком не представлено, что истцом работы по контракту выполнены; акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на оплату № 77 от 31.05.2018 переданы ответчику письмом от 31.05.2018 исх.№ 261-01/18-05.

Результат работ, выполненных по контракту, 31.05.2018 получил положительные заключения экспертизы, выданные ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», что подтверждает качество разработанной проектной документации (заключение № 67-1-1-3-0096-18) и достоверность сметной документации (заключение № 67-1-0058-18).

Вместе с тем, в нарушение условий, содержащихся в пунктах 2.5, 2.6, 4.4.2 контракта, по истечении 10 рабочих дней с момента получения документации ответчик приемку работ не осуществил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца также не направил.

Ответчик только 17.08.2018 письмом исх.№ 5580-4-2-7 сообщил истцу о наличии недостатков, требующих устранения, при этом замечания касались исключительно порядка оформления документации (листы с подписями и штампами в электронном виде не соответствуют аналогичным листам в бумажном виде; на бумажном виде в штампах подписи не оригиналы, нет дат подписей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переданная документация (результат работ) соответствует обязательным нормам и условиям контракта, в том числе требованиям ответчика, которые содержались в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту; соответственно основания для отказа в приемке работ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что положительное заключение экспертизы № 67-1-1-3-0096-18 и положительное заключение о проверке достоверности сметной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта № 67-1-0058-18, выданные ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза», не обладают потребительской ценностью, так как учреждение не является органом, уполномоченным на проведение экспертизы в данном случае, поскольку реконструкция объекта финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в качестве доказательства финансирования реконструкции объекта за счет средств федерального бюджета заказчиком в ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» было направлено письмо от 24.05.2018 № 3474-4-2-7, подписанное начальником Главного управления МЧС России по Смоленской области, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 4.2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы, определяет Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Согласно подпункту «к» пункта 9 Положения к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), относится организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, подготовленных для объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, и юридических лиц, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которых составляет более 50 процентов (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, а также объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена в соответствии с абзацем седьмым подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым подпункта «б» пункта 2 Постановления № 145 государственная экспертиза в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (кроме объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными этим органам государственными учреждениями по месту расположения земельного участка, на котором предполагается осуществить строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Объект капитального строительства, в отношении которого проведена государственная экспертиза и проверка достоверности определения сметной стоимости, не относится к объектам указанным в части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза в отношении которых проводится федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в своем письме от 29.05.2019 № 04-2/7765-НБ в ответ на определение суда от 25.04.2019 сообщило, что оно осуществляет проведение государственной экспертизы проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ, и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», за исключением случаев, указанных в части 4.8 статьи 49 ГрК РФ, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти. Письмо от 24.05.2018 № 3474-4-2-7 в отношении объекта о финансировании с привлечением средств федерального бюджета в адрес учреждения не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы, являлось ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза», так как ни истцом, ни ответчиком не были представлены сведения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на софинансирование капитальных вложений в объект капитального строительства в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение субсидии. При этом письмо от 24.05.2018 № 3474-4-2-7 таким актом не является, а иной документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий выделение денежных средств из федерального бюджета, у ответчика на момент заключения и исполнения контракта отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком в качестве доказательства того, что для реконструкции объекта денежные средства будут выделяться из федерального бюджета, представлено Решение коллегии МЧС России от 25.12.2018 № 10/П.

Между тем, данный документ не может являться надлежащим и допустимым доказательством того, что именно в период исполнения контракта денежные средства должны были выделяться из федерального бюджета, так как данный документ датирован 25.12.2018 и предоставлен истцу и суду только в 2019 году.

При этом Решение коллегии МЧС России от 25.12.2018 составлено исключительно в целях организации работы по сокращению объемов незавершенного строительства и обоснования необходимости выделения денежных средств, о чем указано на листе 3 Решения «В целях обоснования в Минфине России и Минэкономразвития России потребности МЧС России на выделение дополнительных бюджетных ассигнований на их завершение, дополнительно необходимо выполнение следующих условий...».

Таким образом, Решение не является нормативным актом или документом главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства согласно подпункту «з» пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Соответственно Решение не может подтверждать, что денежные средства на реконструкцию объекта выделены именно из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе выполнения исполнителем работ по контракту и при направлении результата работ на прохождение государственной экспертизы исполнитель постоянно информировал заказчика о состоянии дел, ответчик обладал информацией о том, где проходит государственную экспертизу документация, а также непосредственно участвовал в совещаниях при проведении экспертизы и осуществлял самостоятельную переписку с экспертной организацией. Такие действия ответчика необходимо расценивать как одобрение действий исполнителя.

При этом, учитывая все указанные обстоятельства и то, что первая претензия ответчика о том, что экспертиза проведена неуполномоченным органом, направлена исполнителю только в сентябре 2018 года, в то время как результат работ был передан заказчику в мае 2018 года, имеются основания полагать об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пунктах 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из вышеизложенного следует, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями. Вместе с тем, такой отказ заказчика возможен до сдачи ему результата работ подрядчиком. Кроме того, в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику цену выполненной работы до получения подрядчиком извещения об отказе, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской федерации и разделом 8 настоящего контракта, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем работы по контракту выполнены в определенный контрактом срок и переданы заказчику письмом от 31.05.2018 исх.№ 261-01/18-05.

Результат работ, выполненных по контракту, 31.05.2018 получил положительные заключения экспертизы, выданные ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», что подтверждает качество разработанной проектной документации (заключение № 67-1-1-3-0096-18) и достоверность сметной документации (заключение № 67-1-0058-18).

В сроки, установленные контрактом, заказчиком подрядчику акт выполненных работ, подписанный заказчиком, мотивированный отказ от приемки работ или замечания не направлены.

При этом после получения результата работ заказчик 10.10.2018 направил исполнителю предложение о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении контракта, на которое письмом от 22.10.2018 истец ответил отказом.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных норм законодательства, такие действия ответчика не могут быть признаны судом законными.

В ходе судебного разбирательства по делу в нарушение статей 715, 720 ГК РФ, условий контракта ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ и нарушения сроков выполнения работ, предъявления истцом ответчику претензий по качеству выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, в связи с этим ответчик обязан подписать акт приемки-передачи и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика о том, что заказчик утратил интерес к работам, выполненным истцом, поскольку эти работы не имеют потребительской ценности, суд считает несостоятельными, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждает обратное.

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате выполненных им работ в размере, предусмотренном контрактом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика о расторжении контракта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель и заказчик уплачивают неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России. При этом исполнитель уплачивает пеню от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, а заказчик уплачивает пеню от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.07.2018 (срок оплаты выполненных работ - 31.05.2018 + 10 рабочих дней на подписание акта выполненных работ + 30 календарных дней на оплату) по 24.06.2019 в размере 413 462, 50 рубля. Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 7, 5 %.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку судом установлено, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 19.07.2018 по 24.06.2019, в размере 413 462, 50 рубля, с начислением пени по день уплаты долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Ответчиком истцу начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 (срок выполнения работ по контракту определен до 01.06.2018) по 20.06.2019 в размере 482 372, 91 рубля от полной цены контракта исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ равной 7, 5 %.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сроки выполнения работ по контракту не нарушены исполнителем, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 47 717, 00 рубля и почтовые расходы в сумме 74, 46 рубля.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Смоленский промстройпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 263 462, 50 рубля, из них: задолженность в сумме 4 850 000, 00 рубля, пеню, начисленную за период с 19.07.2018 по 24.06.2019, в сумме 413 462, 50 рубля, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начиная с 25.06.2019 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 47 717, 00 рубля и почтовых расходов 74, 46 рубля.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова