Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А46-5990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5990/2024
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 89 653 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО5 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3», Общество) неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:42434 за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 в сумме 42 661 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в сумме 6 724 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:42434 за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 в сумме 6 507 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в сумме 1 317 руб. 40 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:42434 за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 в сумме 99 329 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в сумме 20 107 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования установлено использование ответчиками без внесения арендной платы с целью размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества долей участка, не сформированного в установленном законном порядке, площадью 670 кв.м (далее - Участок 1), с 10.02.2022 - 361/670 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 площадью 670 кв.м (далее - Участок 2), расположенные по адресу: <...>.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части предъявленных к нему требований. Также указанное лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

ООО «ОМУ № 3» направило в суд ходатайство о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО3. В данном ходатайстве Общество указало, что задолженности и договорных отношений с Департаментом не имеет.

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 05.06.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО3 (далее – третье лицо).

Департамент представил возражения на отзыв ИП ФИО2, в котором указал, что требования о погашении задолженности и исковое заявление были направлены истцом по единственному известному адресу. Дополнительно Департамент ссылался на то обстоятельство, что указанному ответчику известно о наличии настоящего спора и об имеющейся задолженности за использование земельного участка.

Позднее ИП ФИО2 в письменных пояснениях дополнил ранее изложенную позицию о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части предъявленных к нему требований.

До принятия судом итогового судебного акта Департамент направил заявление об уточнении исковых требований в отношении ИП ФИО2, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с указанного лица проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 11.09.2024 в размере 32 442 руб. 41 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

ООО «ОМУ № 3», ИП ФИО1, а также третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон (Департамента и ИП ФИО2) поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:42434, площадью 670 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого здания – административно-бытового корпуса с почтовым адресом: <...>, не установлено, участок поставлен на государственный учет 10.02.2022.

В пределах Участка 2 расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120305:3764, площадью 568,3 кв.м., в котором расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 55:36:120305:39311, площадью 97,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (регистрационная запись № 55:36:120305:39311-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:39312, площадью 92 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (регистрационная запись № 55:36:120305:39312-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:39313, площадью 57,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 (регистрационная запись № 55:36:120305:39313-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:37222, площадью 322,7 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/20 ИП ФИО1 (регистрационная запись № 55-55-01/218/2014-276 от 08.12.2014) и 19/20 ООО «ОМУ № 3» (регистрационная запись № 55-55-01/2188/2008-830 от 08.12.2014).

Так, Департаментом установлено, что ООО «ОМУ № 3», ИП ФИО6 и ИП ФИО2 без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества использовались доли Участка 1 (до 10.02.2022), с 10.02.2022 используются 361/670 доли Участка 2, расположенных по адресу: <...>.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 составил:

- у ООО «ОМУ № 3» 42 661 руб. 16 коп.,

- ИП ФИО6 6 507 руб. 81 коп.,

- ИП ФИО2 99 329 руб. 61 коп.

Поскольку плата за использование участка ответчиками не вносилась, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в размере:

- ООО «ОМУ № 3» 6 724 руб. 62 коп.,

- ИП ФИО6 1 317 руб. 40 коп.,

- ИП ФИО2 20 107 руб. 56 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом в адрес ответчиков подготовлены и направлены требования от 08.12.2023 №№ Ис-ИО/17606, Ис-ДИО/17580, Ис-ДИО/17578

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 11.09.2024 произвел оплату основной суммы задолженности в полном объеме, то есть в размере 99 329 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют сведения о поступивших платежах, представленные истцом.

Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения Департаментом исковых требований. В итоговой редакции требований к ИП ФИО2 истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 11.09.2024 в размере 32 442 руб. 41 коп., рассчитанный по день фактической оплаты ответчиком суммы основной задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиками в период с 09.12.2020 по 29.08.2022 использовались Участки для размещения объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчики использовали Участки в отсутствие правоустанавливающих документов, постольку, вопреки доводам ООО «ОМУ № 3», требования о взыскании неосновательного обогащения за использование Участков является обоснованным.

В настоящее время Участок 2 представлен ИП ФИО2 в аренду на основании договора № Д-О-14-12547.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 по делу № А46-314/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024, суд обязал ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО1 вступить в качестве соарендаторов в договор № Д-О-14-12547 путем подписания дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 в сумме 6 507 руб. 81 коп.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании 19/670 доли Участков, осуществлен Департаментов в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области».

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Судом установлено, что размер арендной платы для ИП ФИО1 за период с 09.12.2020 по 31.12.2020 составлял 81 руб. 78 коп., за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 – 4 383 руб. 95 коп., с 10.02.2022 по 29.08.2022 – 2 042 руб. 09 коп.

Расчет истца судом проверен, период, сумма долга, определены верно, расчет признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 в сумме 6 507 руб. 81 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО1 за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в сумме 1 317 руб. 40 коп. и с ИП ФИО2 за период с 09.12.2020 по 11.09.2024 в размере 32 442 руб. 41 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками земельных участков в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований, предъявленным к нему ввиду того, что уведомление о наличии задолженности направлено в адрес ответчик, не соответствующий адресу регистрации.

Судом установлено, что, действительно, требование № Ис-ДИО/17578 от 08.12.2023 направлено Департаментом по адресу, который не являются местом нахождения ИП ФИО2

При этом позиция ИП ФИО2, занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Так, о необходимости внесения платы за использование Участков ИП ФИО2 знал с момента обращения Департамента (04.02.2021) в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в предшествующие настоящему иску периоды (дело № А46-1787/2021). Следовательно, уже с момента возбуждения производства по делу № А46-1787/2021 ФИО2 знал о необходимости внесения платы за использование земельного участка.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. На момент оплаты задолженности 11.09.2024 с момента формирования требования прошло более 9 месяцев.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

При проверке расчета суд установил, что Департаментом не учтен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

В судебном заседании 10.09.2024 Департаментом представлен альтернативный расчет процентов, учитывающий вышеназванные положения, согласно которому размер штрафных санкций, подлежащий уплате ответчиками:

- ИП ФИО1 за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 составляет 1 038 руб. 02 коп.,

- ИП ФИО2 за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 составляет 15 843 руб. 42 коп. (без учета процентов, рассчитанных до фактической оплаты суммы основного долга).

Также истцом представлен расчет процентов, начисленных ИП ФИО2 в период с 08.12.2023 по 11.09.2024. В указанный период размер процентов составил 12 334 руб. 85 коп.

Арифметическая правильность произведенного Департаментом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в размере 1 038 руб. 02 коп., с ИП ФИО2 за период с 09.12.2020 по 11.09.2024 – 28 178 руб. 27 коп. (15 843 руб. 42 коп. + 12 334 руб. 85 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга с ИП ФИО1 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В части требований, заявленных к ООО «ОМУ № 3», суд отмечает следующее.

Судом установлено, что определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО7 о признании ООО «ОМУ № 3» несостоятельным, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-48/2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 23.04.2024), временным управляющим последнего утверждена ФИО3.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 20.06.2024.

Протокольным определением от 20.06.2024 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 29.08.2024.

Протокольным определением от 29.08.2024 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 08.10.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (абзац первый пункта 13 Постановления № 63).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование Участков за период с 09.12.2020 по 29.08.2022.

Поскольку обязанность по внесению платежей за использование участка за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 возникла до возбуждения Арбитражным судом Омской области дела о банкротстве ООО «ОМУ № 3», требование об их оплате также возникло ранее возбуждения дела о банкротстве. Такие требования не относятся к текущим требованиям по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения за использование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:42434 за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 в сумме 42 661 руб. 16 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичным образом, оценив период начисления штрафных санкций, суд оставляет исковые требования Департамента о взыскании с ООО «ОМУ № 3» процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно: с ИП ФИО1 в размере 1 920 руб., с ФИО2 - 1 736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 545 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 за период с 09.12.2020 по 29.08.2022 в сумме 6 507 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в сумме 1 038 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 08.12.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 07.12.2023 в сумме 28 178 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 1 920 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 1 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина