Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А60-66000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66000/2018
27 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 13 – 20 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 079 518 руб. 22 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

13.03.2019г

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2019г,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2019г.,

от ООО «Стройресурс»: ФИО5, представитель по доверенности № 21 от 09.01.2019г.,

20.03.2019г

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019г,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2019г.,

от ООО «Стройресурс»: ФИО5, представитель по доверенности №21 от 09.01.2019г., ФИО7, директор.

ФИО2, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 01-06/П от 26.06.2018г в сумме 3 150 009 руб. 44 коп., а также пени за период с 31.07.2018г до 01.11.2018г в размере 2 929 508 руб. 78 коп.

В судебном заседании 16.01.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика 4 500 013 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки продукции № 01-06/П от 26.06.2018г., а также пени за период с 31.07.2018г до 01.11.2018г в размере 2 929 508 руб. 78 коп. на основании п.6.1 договора.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. При этом указывает на то, что фактически поставка товара не была осуществлена. В качестве доказательства поставки товара истец ссылается на товарную накладную № 4 от 26.06.2018г. Вместе с тем, как полагает ответчик, указанная товарная накладная является недействительной, так как фактически договор поставки не был реализован сторонами: товар истцом не был поставлен, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по его оплате. Товар, являющийся предметом договора поставки, никогда не принадлежал истцу на праве собственности или ином праве, позволяющем им распоряжаться. Собственником спорного товара является ООО «Стройресурс».

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройресурс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2019г истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной № 78 от 28.05.2018г в подтверждения факта приобретения спорного товара у ООО «Стройресурс» в целях дальней реализации ООО «РЭК».

Документ приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 25.02.2019г ООО «Стройресурс» заявило ходатайство о фальсификации товарной накладной № 78 от 28.05.2018г. Присутствующий в судебном заседании директор ФИО7 указал на то, что указанную выше товарную накладную он не подписывал; подпись на спорном документы проставлена иным лицом.

Истец возражает против исключения из числа доказательств вышеуказанного документа, в отношении которого заявлено о фальсификации.

При данных обстоятельствах заявление третьего лица о фальсификации представленного истцом документа, принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2019г третье лицо - ООО «Стройресурс» заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки указанного выше документа на соответствие подписи директора ООО «Стройресурс» ФИО7

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 13.03.2019г объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 20.03.2019г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 20.03.2019г ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства ФИО2 указывает на то, что в период, соответствующей дате подписания спорной накладной (№ 78 от 28.05.2018г.), являлся директором ООО «Газстроймонтаж+» и может дать пояснения по факту составления данного документа.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворил ходатайство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 пояснил (устно) суду в отношении факта приобретения спорного товара Обществом «Газстроймонтаж+» у Общества «Стройресурс», указав при этом на то, что реализация товара не происходила, товарная накладная № 78 от 28.05.2018г. им не подписывалась, подпись от имени директора ООО «Газстроймонтаж+» ФИО2 проставлена иным лицом. Заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной № 78 от 28.05.2018г.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела товарной накладной № 78 от 28.05.2018г., которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2019г после исключения из состава доказательств товарной накладной № 78 от 28.05.2018г ООО «Стройресурс» не поддерживает ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга книги покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «РЭК», истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области книги покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «Стройресурс».

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов и правовых позиций сторон, судом не усматривается необходимости в истребовании документов, поименованных истцом. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки № 01/06/П от 26.06.2018 г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как указал истец, ООО «Газстроймонтаж+» в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки № 01/06/П от 26.06.2018 г., поставлен товар на общую сумму 4 500 013 руб. 49 коп.

В материалы дела представлены спецификация к договору поставки № 01/06/П от 26.06.2018 г. и товарная накладная № 4 на сумму 4 500 013 руб. 49 коп., подписанные сторонами без замечаний с проставлением оттиска печатей организаций.

Факт подписания данных документов сторонами не оспаривается.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «РЭК», послужило основанием для обращения ООО «Газстроймонтаж+» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил, что товарная накладная № 4 от 26.06.2018г является недействительной, какого либо товара ООО «Газстроймонтаж+» не поставляло, а ООО «РЭК» не получало, первичный документ по исполнению договора поставки (товарная накладная) был подписан сторонами при отсутствии фактической передачи товара. Товар, являющийся предметом договора поставки, никогда не принадлежал истцу на праве собственности или ином праве, позволяющем им распоряжаться. Собственником спорного товара является ООО «Стройресурс».

При вынесении решения, судом принято во внимание следующее.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как пояснили ответчик и третье лицо, и следует из материалов дела, между Обществом «Газстроймонтаж+» и Обществом «Стройресурс» было подписано соглашение о зачете требований от 25.06.2018г, согласно которому Общество «Стройресурс» обязалось в счет погашения задолженности перед Обществом «Газстроймонтаж+» передать в пользу последнего товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью соглашения о зачете.

В соответствии с п.3 соглашения о зачете Общество «Стройресурс» осуществляет передачу товарно-материальных ценностей в течение 10 рабочих дней по товарной накладной. Очевидно, что Общество «Газстроймонтаж+» намеревалось стать собственником товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации. В связи с этим, 26.06.2018г Общество «Газстроймонтаж+» заключило договор поставки с Обществом «РЭК» для дальнейшей реализации товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, перечень товарно-материальных ценностей, указанных в спецификации к соглашению о зачете, идентичен перечню, указанному в спецификации к договору поставки № 01/06/П от 26.06.2018 г., заключенному между истцом и ответчиком; стоимость указанного товара совпадает и составляет 4 500 013 руб. 49 коп. Таким образом, истец предполагал по спорному договору поставки реализовать ответчику товар, причитавшийся истцу в рамках соглашения о зачете с Обществом «Стройресурс».

Как пояснил представитель Общества «Стройресурс», соглашение о зачете от 26.06.2018г не было реализовано, товар истцу не передавался. Письмом Общество «Стройресурс» от 26.06.2018г уведомило ООО «РЭК» о том, что реализуемый Обществом «Газстроймонтаж+» товар по договору № 01/06/П от 26.06.2018г является собственностью компании Общества «Стройресурс»; в адрес Общества «Газстроймонтаж+» направлено уведомление о расторжении соглашения о зачете от 16.11.2018г.

Судом исследовался вопрос возникновения права собственности Общества «Газстроймонтаж+» на товар, который оно якобы поставило Обществу «РЭК».

Обществом «Газстроймонтаж+» представлена в материалы дела товарная накладная № 78 от 28.05.2018г.

Между тем, довод Общества «Газстроймонтаж+», о том, что якобы поставленный Обществу «РЭК» товар был приобретен у Общества «Стройресурс» не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В материалы дела поступил отзыв Общества «Стройресурс», в котором он поясняет, что спорный товар не поставлялся Обществу «Газстроймонтаж+». Присутствующий в судебном заседании директор Общества «Стройресурс» ФИО7 указал на то, что указанную выше товарную накладную он не подписывал; подпись на спорном документы проставлена иным лицом.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывший директор Общества «Газстроймонтаж+» ФИО2, пояснил (устно) суду в отношении факта приобретения спорного товара Обществом «Газстроймонтаж+» у Общества «Стройресурс», указав при этом на то, что реализация товара не происходила, товарная накладная № 78 от 28.05.2018г. им не подписывалась, подпись от имени директора ООО «Газстроймонтаж+» ФИО2 проставлена иным лицом.

Ввиду исключения истцом товарной накладной № 78 от 28.05.2018г из состава доказательств по делу, отмеченный выше документ не исследуется судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что не представлены доказательства приобретения товара непосредственно Обществом «Газстроймонтаж+», доказательства наличия обязательственных правоотношений Общества «Газстроймонтаж+» с продавцом спорного товара - Обществом «Стройресурс». При таких основаниях, установив отсутствие документального подтверждения реальности исполнения сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 53 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 398 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен