Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А71-2515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2515/2020
14 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 429 (часть «А»), автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 073 145 рублей 70 копеек долга по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, 50 420 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.02.2020,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 15.09.2022, паспорт, ФИО6 по доверенности от 15.09.2022, паспорт,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании 8 073 145 рублей 70 копеек долга по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, 50 420 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2515/2020.

Определением суда от 28.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета»:

- ФИО7;

- ФИО8.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение судебной экспертизы от 06.05.2021 № 02-03/20/0169/СТЭ.

Определением суда от 13.12.2020 (протокольное) производство по делу возобновлено.

Определением от 13 января 2022 года произведена замена судьи А.Н. Березиной на судью О.В. Бусыгину в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 755 судьи А.Н. Березиной судьей Суда по интеллектуальным правам.

В настоящем судебном заседании, проведенном 10.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 17.03.2023, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований до 8 073 145 руб. 70 коп. долга, 747 179 руб. 22 коп. процентов с последующим их начислением по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.07.2017, 156 747 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.12.2019 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения (письменные пояснения, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» 03.03.2023 приобщены к материалам дела).

Представители ответчика по иску возражают по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также в письменных пояснениях, представленных в настоящем судебном заседании (приобщены к материалам дела).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №R05-FA051/02-010/0017-2017 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ согласованы сторонами в п.1.2 договора.

Объемы выполненных работ, сроки выполнения работ, общая стоимость работ по установке и подключению УУТЭ, порядок оплаты определены сторонами в дополнительном соглашении №3 к договору (том 1, л.д. 83-85).

Согласно п. 1.3 договора результатом работ по каждому объекту, согласованному сторонами в приложении №2 к настоящему договору, является установленный и подключенный к АИИС ТЭ Заказчика УУТЭ.

В силу п.6.1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.01.2019) договора подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему договору в сроки, указанные в приложениях №2, №4 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п.7.2 договора после завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) на установленные УУТЭ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Общая стоимость работ по установке и подключению УУТЭ составила 45 699 535 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- 6 625 095 руб. 75 коп. – до 31.08.2018;

- 29 446 718 руб. 60 коп. – до 14.09.2018;

- 9 627 720 руб. 65 коп. – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по каждому объекту соответственно, за вычетом суммы выплаченного аванса.

За период с 04.04.2019 по 11.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ.

01.08.2019 и 01.09.2019 заказчиком подписаны вышеуказанные акты с учетом протоколов разногласий по стоимости выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2019 с требованием оплатить выполненные работы. Однако оплата в адрес истца не поступила.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя послужило обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком с учетом протоколов разногласий по стоимости выполненных работ, а также подписанные в одностороннем порядке акты, направленные в адрес ответчика для подписания. Факт направления соответствующих актов подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор – 62550141008415), полученным заказчиком 12.12.2019.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал на полную оплату работ, принятых заказчиком; в остальной части заявленных требований не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета»:

- ФИО7;

- ФИО8.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем фактически выполненных ООО «Взлет - Тюмень» работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019г. объему работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), направленных ООО «Взлет - Тюмень» в адрес ООО «ЕЭС-Гарант»?

Если объем фактически выполненных ООО «Взлет - Тюмень» работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019г. объему работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), направленных ООО «Взлет - Тюмень» в адрес ООО «ЕЭС-Гарант», не соответствует, то указать, какие работы не были выполнены или выполнены не в полном объеме.

2)Соответствуют ли стоимость фактически выполненных ООО «Взлет - Тюмень» работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019г., указанных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), направленных ООО «Взлет - Тюмень» в адрес ООО «ЕЭС-Гарант», стоимости работ, согласованной сторонами в договоре №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019г.?

Если стоимость фактически выполненных ООО «Взлет - Тюмень» работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019г. не соответствует, то определить стоимость фактически выполненных ООО «Взлет - Тюмень» работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019г, а также действующей на момент сдачи работ нормативно-сметной документации.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

«1. По результатам проведенного экспертами исследования по вопросу №1, экспертами установлено, что объем фактически выполненных ООО «Взлет-Тюмень» работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019, не соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), направленных ООО «Взлет-Тюмень» в адрес ООО «ЕЭС-Гарант», в части количества отдельных позиций строительно-монтажных работ контрольно-измерительной аппаратуры и установочных деталей.

Объемы работ, отличные от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017 с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019, выделены в сопоставительных спецификациях – ведомостях (книга №2 настоящего заключения), а также представлены в сводных ведомостях «Ведомость отклонений фактических объемов работ ООО «Взлет-Тюмень» на объектах тепловых камер (ТК)» и «Ведомости отклонений фактических объемов работ ООО «Взлет-Тюмень» на объектах центральных тепловых пунктов (ЦТП)» таблицы №2.3.1 и 2.3.2 данного заключения.

2. на основании результатов проведенного исследования по вопросу №1, проведенного анализа методика расчета затрат выполненных ООО «Взлет-Тюмень» работ, стоимость фактически выполненных работ ООО «Взлет-Тюмень» работ по договору R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017 с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), направленных ООО «Взлет-Тюмень» в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» не соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017 с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019.

Экспертами определена по каждому объекту стоимость фактически выполненных ООО «Взлет-Тюмень» работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017 с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019, в соответствии с требованиями нормативно-сметной документации на момент сдачи работ.

Расчет стоимости представлен в книге №3 настоящего заключения.

Полученная в результате экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 46 573 899,6 руб., включая НДС, в том числе по комплексу работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловых камерах ТК-25 910 916,39 руб., включая НДС, и по комплексу работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в центральных тепловых пунктах ЦТП- 20 662 983,21 руб., в т.ч. НДС».

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом пояснений экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 30.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Иное суду не доказано, надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы экспертов, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства ответчика о проведении дополнительной и повторной экспертиз, суд отказал в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты самостоятельно избирают необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперты вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии ответчика к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт выполнения и фактическая стоимость работ по договору №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017 с учетом Дополнительного соглашения №3 от 01 января 2019 подтверждены материалами дела, суд на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ признает исковые требования о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 156 747 руб. 20 коп. за период 02.10.2019 по 30.12.2019.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п.11.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.9.1 договора, более чем на 90 календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 дня просрочки.

Истец на основании п. 11.2 договора предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 747 179 руб. 22 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов в соответствии с п.11.2 договора заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании п. 11.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 747 179 руб. 22 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты в соответствии с п.11.2 договора подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине, а также понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (300 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика, недостающая в связи с увеличением размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Солотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 977 072 руб. 12 коп., в том числе:

- 8 073 145 руб. 70 коп. долг по договору № R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017,

- 156 747 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2019 по 30.12.2019,

- 747 179 руб. 22 коп. проценты в соответствии с п. 11.2. договора №R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки;

а также 63 582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 300 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 303 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина