Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А73-3891/2017

1057/2019-11819(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1316/2019
15 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 2 июня 2018 года № 27АА 237781,

финансового управляющего имуществом Кима В.А. ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28 января 2019 года по делу № А73-3891/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6

к ФИО2, ФИО7

третье лицо без самостоятельных требований - публичное акционерное общество «РОСБАНК»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – ФИО5, должник).

Решением от 3 мая 2017 года (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 6 мая 2016 года в отношении автомобиля марки, модели «Lexus GX470», 2000 года выпуска (VIN 2 А73- 3891/2017 JTGH00W1Y0112422) и договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2016 года в отношении автомобиля марки, модели «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска (VIN <***>), заключенных между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 31 августа 2016 года в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 рублей (рыночная стоимость имущества).

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обоснованы совершением сделок по заниженной цене.

Определением от 14 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Определением 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением от 16 ноября 2018 года Кружеленкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кима В.А.

Определением от 11 декабря 2018 года финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28 января 2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2016 года в отношении автомобиля марки, модели «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска (VIN <***>), заключенный между Кимом В.А. и ФИО2, признан недействительным. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Требование ФИО2 к Киму В.А. восстановлено в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части отказано. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявитель указал, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы с недостоверными выводами, наличие объективных сомнений в обоснованности заключения, что являлось достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Считает доказанным факт получения должником денежных средств от ответчика в размере 600 000 рублей. Судом первой инстанции необоснованно не принято доказательство, подтверждающее приобретение ответчиком запасных частей, в свою очередь подтверждающее и факт неисправности спорного транспортного средства в момент его приобретения у должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителем жалобы обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В качестве основания для признания сделки должника недействительной финансовый управляющий имуществом должника указал существенное занижение стоимости проданного имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2016 года, неравноценное встречное исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в

худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2016 года должник (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль марки, модели

«Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска, цвет кузова белый (VIN WDD2120801A633173) по цене 10 000 рублей.

Указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения при заключении договора от 31 августа 2016 года финансовым управляющим ФИО6 и кредитором ФИО8 в материалы дела представлены объявления, полученные с сайта auto.drom.ru, о продаже автомобилей марки и модели «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска, согласно которым стоимость автомобиля в 2016 году составляла от 1 150 000 рублей до 1 900 000 рублей.

Ответчики представили объявления, содержащиеся на том же сайте в сети интернет, по которым автомобили той же марки и модели предлагаются к продаже по цене от 320 000 рублей до 670 000 рублей.

Финансовым управляющим ФИО4 представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно- оценочный центр «Вымпел» от 22 января 2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска, с учетом технического состояния и корректировки на торг по состоянию на 31 августа 2016 года составляет около 1 700 000 рублей.

В подтверждение фактической уплаты должнику за вышеуказанное имущество денежных средств в сумме 600 000 рублей и равноценного встречного исполнения при заключении договора от 31 августа 2016 года в материалы дела ответчиком представлена расписка от 6 мая 2016 года.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации указанной расписки.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 ноября 2018 года № 363 эксперт пришел к следующим выводам: фактическое время выполнения рукописного текста расписки от имени ФИО5 о

получении им денежной суммы в размере 600 000 рублей от Глыбикова Максима Владимировича за автомобиль «Mersedes Benz Е300», год выпуска 2012, не соответствует указанной дате - 6 мая 2016 года, период начала выполнения расписки приходится на сентябрь - ноябрь 2017 года, окончание – март-апрель 2018 года.

В суде первой инстанции ходатайство ФИО2 и ФИО7 о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для ее назначения. Ходатайство ФИО2 и ФИО7, по существу, обосновано несогласием с выводами экспертов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, которые обоснованно приняты судом во внимание при оценке и выводов судебного эксперта, суд правомерно указал на наличие основания для признания заявления о фальсификации обоснованным и исключении представленного документа (расписки) из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства и понесенных им расходов на восстановление транспортного средства путем приобретения запасных частей обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяют суду с достоверностью установить, что данные расходы понесены ответчиком в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля после аварии и не связаны, например, с эксплуатацией транспортного средства в течение этого периода, или с предпродажной подготовкой.

Кроме того, из анализа текста договора от 31 августа 2016 года не следует, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имеет иные недостатки в момент продажи. Акты технического осмотра состояния транспортного средства на дату заключения договора суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в ДТП и т.п.), в материалах дела не имеется.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о приобретении автомобиля на дату продажи в ненадлежащем техническом состоянии противоречит материалам дела, цена

купли-продажи автомобиля в размере 10 000 рублей является очевидно заниженной, существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и признал доказанным факт неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая, что последняя цена реализации спорного автомобиля составила 1 300 000 рублей, и в целом соответствует и представленным финансовым управляющим сведениям о рыночной стоимости автомобилей - аналогов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей и восстановления у ФИО2 права требования к должнику в размере 10 000 рублей, уплаченных за автомобиль по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 января 2019 года по делу № А73-3891/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова