Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А43-25672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25672/2018

10 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: Судакова А.Ф. (доверенность от 28.08.2018),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 07.08.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СитиМедиа»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-25672/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиМедиа»

(ОГРН: 1125258005685, ИНН: 5258105649)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.06.2018 № 1184-ФАС52-КТ-69-09/05-18 (327-ДР),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2018 № 1184-ФАС52-КТ-69-09/05-18 (327-ДР).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у заказчика не было законных оснований для применения преференций, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2017 № 155 «Об условии допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 155). Общество указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки всем доводам заявителя и представленным им доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru 25.04.2018 размещены извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерного оборудования и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступало Министерство.

Оператором электронной площадки являлось акционерное общество «ЭТС». Начальная (максимальная) цена контракта – 411 840 рублей.

Аукционной комиссией 14.05.2018 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2018 № 0132200001418000029-1.

До окончания срока подачи заявок (11.05.2018 09:00) подано шесть заявок, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 6 соответственно (по мере поступления). Заявка, поданная под номером 2, отозвана.

Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 17.05.2018, что зафиксировано в протоколе проведения электронного аукциона. Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под № 1 (Общество) – 347 370 рублей. Торговались четыре участника закупки.

Аукционная комиссия 21.05.2018 рассмотрела вторые части заявок участников закупки.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0132200001418000029-3.

Победителем электронного аукциона признано Общество, заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Соответствующими требованиям документации о закупке признаны участники закупки, подавшие заявки под номерами 1, 3 – 5.

По итогам проведенного аукциона, Заказчик (Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области) и победитель аукциона (Общество) заключили контракт № 966629 с ценой, сниженной в соответствии с пунктом 7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2017 № 155 «Об условии допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на 15 процентов от предложенной цены контракта (295 264 рубля 50 копеек).

Посчитав снижение цены контракта необоснованной, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением комиссии Управления от 05.06.2018 № 1184-ФАС52-КТ-69-09/05-18 (327-ДР) жалоба Общества отклонена.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Приказом № 155, Арбитражный суд Нижегородской области выводу о соответствии действий заказчика по применению преференций на основании Приказа № 155 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 968) утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который включены в том числе Машины вычислительные электронные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и устройство ввода и вывода, объединенные или нет для автоматической обработки данных.

Суды установили, что в рассматриваемом случае предметом спорной закупки являлось право заключения контракта на поставку компьютерного оборудования, в связи с чем, в извещении об осуществлении закупки установлено ограничение в соответствии с Постановлением № 968.

В пункте 2 Постановления № 968 (действовавшим в спорный период) установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

– содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации;

– не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением № 968, применяется только при наличии совокупности всех условий, установленных пунктом 2 данного постановления. При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в Перечень и производимых на территории Российской Федерации, и не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

При наличии двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 Постановления № 968, но не содержащих документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, ограничение, установленное данным постановлением, не применяется и иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения радиоэлектронной продукции, не признаются не соответствующими требованиям и не подлежат отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для участия в рассматриваемом электронном аукционе поданы две заявки, в которых указана страна происхождения товара – Российская Федерация и четыре заявки с указанием на наличие иностранного производства. Заявки ООО «СИСТЕМА» и ООО «ТД ЗЕВС» содержали товар импортного и российского производства, вместе с тем, документов, подтверждающих страну происхождения, указанные заявки не содержали.

Поскольку предусмотренной пунктом 2 Постановления № 968 совокупности оснований для отклонения заявок не имелось, заказчиком правомерно применен пункт 4 названного Постановления, согласно которому в случае, если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными названным постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона о контрактной системе).

В целях реализации указанных положений Минэкономразвития России утвержден Приказ № 155, который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона.

Данный приказ (пункт 1) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе компьютеры и периферийное оборудование, относящийся к рассматриваемой закупке.

Согласно пункту 3 Приказа № 155 участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов, в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 7 приказа.

При осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта (пункт 7 Приказа № 155).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Приказа № 155 установленный порядок не применяется, если в заявках на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств – членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 названного приказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий заказчика по применению преференций на основании Приказа № 155, поскольку победителем аукциона представлена заявка, которая содержит предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, в то время как в заявках № 4 и 5 имелось предложение о поставке товаров российского происхождения. При таких обстоятельствах у заказчика имелись все предусмотренные Законом о контрактной системе и Приказом № 155 основания для принятия решения о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной Обществом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А43-25672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиМедиа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СитиМедиа».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева