Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А64-1741/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1741/2018
12 декабря 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец», р.п. Мучкапский Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2, с. Татаново Тамбовской области

о взыскании 666567,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва в судебном заседании); ФИО4, доверенность от 20.03.2018 (после перерыва в судебном заседании);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «Земледелец», р.п. Мучкапский Тамбовской области (далее – ООО СХФ «Земледелец»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) в лице конкурсного управляющего ФИО2, с. Татаново Тамбовской области затрат на содержание и сохранение имущества – семян подсолнечника в сумме 666567,78 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

По ходатайству сторон в порядке ч. 2 ст. 158 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» рассмотрение дела откладывалось в целях проведения сторонами переговоров по вопросам мирного урегулирования спора. В судебном заседании 06.11.2018 представитель истца заявил о невозможности мирного урегулирования спора, настаивает на рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание 03.12.2018 представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанного представителя.

Представитель истца заявил об уточнении иска (письмо от 03.12.2018) просит взыскать с ответчика 612592,88 руб. в качестве возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества – семян подсолнечника. В порядке ст.49 АПК РФ указанное уточнение рассмотрено судом и принято.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, заявил об отсутствие между сторонами фактических отношений, связанных с содержанием и сохранением имущества.

Как следует искового заявления (с учетом уточнения), истец полагает, что между ООО СХФ «Земледелец» и ИП главой КФХ ФИО1 сложились договорные отношения, связанные с приемкой, сушкой, подработкой и хранением семян подсолнечника урожая 2013 г., предметом которых явилось оказание ООО СХФ «Земледелец» услуг по приемке, сушке, подработке и хранению семян подсолнечника в объемах фактически завезенных ИП главой КФХ ФИО1 и переданных на хранение ООО СХФ «Земледелец» с оплатой указанных услуг исходя из среднерыночной стоимости. Договор хранения между сторонами в письменной форме не оформлен.

ООО СХФ «Земледелец» ссылается на наличие устной договоренности, по которой ИП глава КФХ ФИО1 в начале 2014 г. передал ООО СХФ «Земледелец» 177,95 тонн семян подсолнечника. Как считает ООО СХФ «Земледелец», общество в течение четырех лет оказывало ИП главе КФХ ФИО1 услуги по хранению семян и проведению мероприятий по поддержанию их нормального состояния, о чем представлены копии страниц книг складского учета материалов за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, акты о подработке, подсортировке, перетаривании товаров (л.д.46 – 77).

С учетом уточнения иска ООО СХФ «Земледелец» произведен расчет стоимости понесенных затрат на содержание и сохранение имущества – семян подсолнечника принадлежащих, по мнению ООО СХФ «Земледелец», ИП главе КФХ ФИО1, за период с 18.03.2015 по 08.11.2016 в сумме 612592,88 руб. Расчет произведен исходя из сведений о стоимости услуг размещенных на сайте в сети Интернет Тамбовстат РФ.

Поскольку указанная сумма затрат ИП главой КФХ ФИО1 не возмещена, ООО СХФ «Земледелец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном объеме.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Липовка» о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А64-1386/2015.

Решением арбитражного суда от 11.09.2015 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Щукина А.В. возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015. Заявленные по настоящему делу требования истца направлены на взыскание затрат на содержание и сохранение имущества – семян подсолнечника за период с 18.03.2015 по 08.11.2016, следовательно, требование истца относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика ФИО4 о получении 31.10.2017 досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу №А64-4169/2014 01.05.2012 между ООО СХФ «Земледелец» (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает продукцию установленную договором. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора заемщик обязался передать заемщику ТМЦ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа вместе с процентами не позднее 21.12.2013.

ООО СХФ «Земледелец» во исполнение взятых на себя обязательств по товарным накладным № 14/1 от 01.07.2013 и № 13/1 от 01.07.2013 передало ИП главе КФХ ФИО1 ТМЦ на общую сумму 1443134 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП главой КФХ ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа от 01.05.2012, ООО СХФ «Земледелец» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 1443134,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу №А64-4169/2014 основной долг в сумме 1443134 руб. 55 коп. взыскан с ИП главы КФХ ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2015 по делу №А64-5667/2015 установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 к началу февраля 2014 года поставлено в ООО СХФ «Земледелец» семян подсолнечника в количестве 177,95 тонн. Из указанной массы 49 тонн подсолнечника на склад ООО СХФ «Земледелец» поставлено средствами непосредственно ООО СХФ «Земледелец», оставшуюся массу подсолнечника в количестве 128,95 тонн ИП глава КФХ ФИО1 перевозил лично. Накладные ООО СХФ «Земледелец» не подписаны, семена подсолнечника ИП главе КФХ ФИО1 не возвращены.

Судебными актами, а именно постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу №А64-5667/2015 установлено, что с директором ООО СХФ «Земледелец» ФИО5 имелась устная договоренность, что после уборки подсолнечника урожая 2013 года глава КФХ ФИО1 должен поставить в ООО СХФ «Земледелец» 100 тонн подсолнечника.

В суде первой инстанции по делу №А64-5667/2015 руководитель ООО СХФ «Земледелец» ФИО5 пояснил, что товарная накладная на поставку семян подсолнечника будет подписана после полного (либо частичного) погашения имеющегося долга главы КФХ ФИО1 перед ООО СХФ «Земледелец», который составляет 3505223,26 руб. Кроме того, ФИО5 не отрицал поставку семян подсолнечника в указанном количестве, однако полагал, что семена были завезены главой КФХ ФИО1 в счёт расчётов за выполненные работы, пояснил, что спорный подсолнечник принадлежит ООО СХФ «Земледелец», семена поставлены главе КФХ ФИО1 в рамках договора поставки, для оплаты которого заключен договор займа, глава КФХ ФИО1 при выращивании семян подсолнечника использовал технику ООО СХФ «Земледелец», земельный участок был арендован главой КФХ ФИО1 у физических лиц.

Поскольку письменных доказательств зачёта долга за поставленный подсолнечник в счёт задолженности главы КФХ ФИО1 перед ООО СХФ «Земледелец» в материалы дела №А64-5667/2015 не представлено, арбитражным судом 02.08.2016 по делу №А64-5667/2015 принято решение об удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО1 и взыскании стоимости товара в сумме 1647639,05 руб. в размере стоимости поставленных семян подсолнечника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему спору полагает, что между сторонами сложились фактические связанные с приемкой, сушкой, подработкой и хранением семян подсолнечника в количестве 177,95 тонн поставленных ответчиком в начале 2014 г.

В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании стоимости понесенных затрат в период с 18.03.2015 по 08.11.2016 на содержание и сохранение имущества – семян подсолнечника истец ссылается на норму ст. 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 статьи 1107).

Если приобретатель получил индивидуально-определенную вещь (например, автомобиль), то он должен вернуть эту же вещь (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Если он получил родовые вещи (пшеница, топливо и т.п.), он также должен вернуть их в натуре, даже если они обезличены (смешались с другими такими же вещами) или их вообще уже нет у приобретателя. В последнем случае он должен купить необходимое количество таких же вещей и вернуть (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если приобретатель потратился на содержание и сохранение имущества, то ему подлежат возмещению затраты с того момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии основания владеть имуществом, при этом возмещаются только те затраты, которые (ст. 1108 ГК РФ) были необходимы, были фактически понесены.

В статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату.

Напротив, судебными актами по делу №А64-5667/2015 отношения сторон по передаче ИП главой КФХ ФИО1 семян подсолнечника в количестве 177,95 тонн ООО СХФ «Земледелец» квалифицированы судом как разовая сделка и фактические отношения по поставке товара, согласно которым ИП глава КФХ ФИО1 поставил, а ООО СХФ «Земледелец» приняло и должно было оплатить ИП главе КФХ ФИО1 их стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. П.1. ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор между истцом и ответчиком не заключался, спорные правоотношения квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Далее в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение ООО СХФ «Земледелец» стоимости поставленных ИП главой КФХ ФИО1 семян подсолнечника в количестве 177,95 тонн является исполнением обязательств, возникших из разовой сделки и фактических отношений сторон по поставке, поэтому нахождение семян подсолнечника во владении ООО СХФ «Земледелец» в спорный период и произведение последним мероприятий связанных с приемкой, сушкой, подработкой и хранением семян подсолнечника является обязанностью собственника, которым с момента передачи товара является истец, и не может быть возмещено за счет ответчика, который являлся поставщиком товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по хранению семян подсолнечника в количестве 177,95 тонн в период с 18.03.2015 по 08.11.2016, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязанности выплатить истцу стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение семян подсолнечника. Представление книг складского учета материалов за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, актов о подработке, подсортировке, перетаривании товаров за спорный период (л.д.46 – 77) не является основанием для взыскания таких затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету исков суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.В. Егорова