Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А11-15078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15078/2019
г. Владимир
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020. Полный текст решения изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (<...>) о взыскании 32 550 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 № 69, сроком действия до 31.12.2020,

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.12.2019, сроком действия пять лет,

ФИО2 лично (паспорт),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – ДИЗО, Департамент), обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «ВИОР» (далее - ООО «ВИОР»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 32 550 руб. 95 коп.

ФИО2 возразила против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном заявлении (вх. от 13.01.2020), просит суд исключить ее из состава ответчиков.

Представитель ФИО1 возразила против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 600018, <...>.

10.05.2017 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2173328170288 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2009 по делу № А11-14387/2009 с ООО «ВИОР» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области взысканы задолженность по договору от 24.03.2009 № 136 в сумме 31 465 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1084 руб. 96 коп.

Как указал истец постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района УФССП по Владимирской области от 22.03.2018 исполнительное производство в отношении ООО «ВИОР», возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 14.05.2014 серии АС № 000091668, выданного по делу № А11-14387/2009, прекращено в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ организации-должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2019 по делу № А11-14367/2018 Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отказано в удовлетворении заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании незаконными действий по исключению ООО «ВИОР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании аннулировать запись о прекращении деятельности юридического лица и восстановить сведения об ООО «ВИОР» в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Полагая, что не взысканные задолженность в сумме 31 465 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1084 руб. 96 коп., являются убытками, причиненными ему по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями его учредителей - ФИО1 и ФИО2. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности их действий возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ФИО1 и ФИО2, повлекших неисполнение обязательств перед истцом в сумме 32 550 руб. 95 коп.

При наличии неисполненного в полном объеме судебного акта по делу № А11-14387/2009 решение о ликвидации ООО «ВИОР» его участниками не принималось, ликвидационный баланс ею не составлялся. ООО «ВИОР» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «ВИОР» перед истцом возникла за период с января по сентябрь 2009 года, решение суда о взыскании задолженности состоялось в 2009 году (30.12.2009), а исключение ООО «ВИОР» из ЕГРЮЛ произошло только 10.05.2017, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «ВИОР» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чего им сделано не было.

Кроме того, задолженность ООО «ВИОР» перед истцом возникла в 2009 году, то есть до вступления в законную силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для применения данных положений норм права к ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Более того, наличие у ООО «ВИОР», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителей Общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

С учетом изложенного, заявленное требование к ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривается судом в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан